Вирок № 26174617, 06.07.2012, Франківський районний суд м. Львова

Справа №1326/1387/2012

Провадження №1/1326/298/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2012р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді: Мартинишин М.О.

при секретарі: Кметь Г.М.

з участю прокурорів: Вилка С.С., Горин Х.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Єреван, громадянина України, вірмен, із вищою юридичною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

відданого до суду за ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 23.10.2007 року, знаходячись у відділенні ПАТ «Укрсиббанк», за адресою: м.Львів, вул. Мельника,14, маючи умисел на незаконне отримання кредитних коштів, шляхом обману та зловживання довірою заволодів - кредитними коштами ПАТ «Укрсиббанк»без мети їх повернення, ввів представника вказаного банку в оману стосовно своєї платоспроможності, подавши неправдиву інформацію у вигляді довідки про доходи, згідно якої він в період з квітня по вересень 2007 року працював на посаді директора ПП «Калита»та йому було нараховано заробітну плату в сумі 37500,0 гривень; довідки про доходи, згідно якої його дружина ОСОБА_3. в період з квітня по вересень 2007 року працювала на посаді головного бухгалтера ПП «Калита»і їй було нараховано заробітну плату в сумі 32550,0 гривень та подав завідомо підроблену довіреність № ВКА 057697 від 22.10.2007 року, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_4., на підставі якої 23.10.2007 року в забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, який в подальшому, згідно рішення Сихівського районного суду м.Львова від 31.05.2011 року визнано недійсним. На підставі поданих документів між ПАТ «Укрсиббанк»та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 11238574000 від 23.10.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 63000,0 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 318150,0 гривень. З метою укриття свого злочинного умислу, для підтвердження цільового використання кредитних коштів ОСОБА_2 надав представнику банку завідомо підроблений договір купівлі-продажу від 31.10.2007 року, згідно якого ОСОБА_2 придбав у власність нерухомість, що у АДРЕСА_2.

Крім цього, ОСОБА_2. на початку жовтня 2007 року, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_3., перебуваючи за місцем спільного проживання в АДРЕСА_3, маючи умисел на підроблення документа, з метою його подальшого використання для отримання кредиту, а також вільний доступ до печатки та кутового штампу ПП «Калита», склав завідомо підроблений документ - довідку про доходи, видану ПП «Калита», в яку вніс неправдиві відомості про те, що в період з квітня по вересень 2007 року ОСОБА_2 перебував на посаді директора ПП «Калита»і йому було нараховано заробітну плату в розмірі 37500,0 гривень, в якій власноручно в графі директора поставив свій підпис. Згідно даних ГУПФУ у Львівській області відомості про нарахування заробітної плати на ОСОБА_2 по ПП «Калита»за період з квітня по вересень 2007 року відсутні.

Крім цього, ОСОБА_2 на початку жовтня 2007 року, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_3., перебуваючи за місцем спільного проживання в АДРЕСА_3, маючи умисел на підроблення документа, з метою його подальшого використання для отримання кредиту, а також вільний доступ до печатки та кутового штампу ПП «Калита», склав завідомо підроблений документ - довідку про доходи, видану ПП «Калита», в яку вніс неправдиві відомості про те, що в період з квітня по вересень 2007 року ОСОБА_3. перебувала на посаді головного бухгалтера ПП «Калита»і їй було нараховано заробітну плату в розмірі 32550,0 гривень, в якій власноручно в графі директора поставив свій підпис. Згідно даних ГУПФУ у Львівській області відомості про нарахування заробітної плати на ОСОБА_3. по ПП «Калита»за період з квітня по вересень 2007 року відсутні.

Крім цього, ОСОБА_2 23.10.2007 року, маючи умисел на підроблення документа з метою його подальшого використання, в групі із невстановленою особою оформив завідомо підроблений документ - договір купівлі-продажу будівлі від 31.10.2007 року, який власноручно підписав, згідно якого він придбав у власність нерухомість, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, ОСОБА_2, 23 жовтня 2007 року, маючи умисел на отримання кредиту з метою подальшого його використання для особистих потреб, звернувся у відділення ПАТ «Укрсиббанк», що у м.Львові, по вул. Мельника,14, де з метою отримання кредиту надав завідомо підроблені довідки про доходи з ПП «Калита», видані на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3., заведомо підроблену довіреність № ВКА 057697 від 22.10.2007 року, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_4. та завідомо підроблений договір купівлі-продажу будівлі від 31.10.2007 року. На підставі поданих документів між ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 11238574000 від 23.10.2007 року, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 63000,0 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 318150,0 гривень.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчинених злочинах визнав частково та пояснив, що на початку жовтня 2007 року він за попередньою змовою в групі із ОСОБА_3., перебуваючи за місцем спільного проживання в АДРЕСА_3, маючи умисел на підроблення документів, з метою їх подальшого використання для отримання кредиту, а також вільний доступ до печатки та кутового штампу ПП «Калита», склав завідомо підроблений документ - довідку про доходи, видану ПП «Калита», в яку вніс неправдиві відомості про те, що в період з квітня по вересень 2007 року він перебував на посаді директора ПП «Калита»і йому було нараховано заробітну плату в розмірі 37500,0 гривень, в якій власноручно в графі директора поставив свій підпис та довідку про доходи, видану ПП «Калита», в яку вніс неправдиві відомості про те, що в період з квітня по вересень 2007 року ОСОБА_3. перебувала на посаді головного бухгалтера ПП «Калита»і їй було нараховано заробітну плату в розмірі 32550,0 гривень, в якій власноручно в графі директора поставив свій підпис. Однак він ОСОБА_3. не говорив, що він буде подавати вказані підроблені довідки у ПАТ «УкрСиббанк»з метою отримання кредиту.

23 жовтня 2007 року, він маючи умисел на отримання кредиту з метою подальшого його використання для особистих потреб, особисто звернувся у відділення ПАТ «Укрсиббанк», що у м.Львові, по вул. Мельника,14, де з метою отримання кредиту надав завідомо підроблені довідки про доходи з ПП «Калита», видані на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3., заведомо підроблену довіреність № ВКА 057697 від 22.10.2007 року, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_4. та завідомо підроблений договір купівлі-продажу будівлі від 31.10.2007 року, який власноручно підписав, згідно якого він придбав у власність нерухомість, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. На підставі поданих документів між ПАТ «УкрСиббанк», та ним було укладено договір кредиту № 11238574000 від 23.10.2007 року, відповідно до якого він отримав кредит в сумі 63000,0 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 318150,0 гривень. Після чого, він вказані кошти особисто отримав в відділенні ПАТ «Укрсиббанк», що у м.Львові, по вул.Мельника,14, та використав на закриття боргових зобов'язань перед людьми, які йому погрожували, через, що його було визнано потерпілим по іншій кримінальні справі Просить суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання вини самим підсудним у скоєних злочинах, суд вважає, що факт скоєння злочинів та вина підсудного у вчиненні злочинних дій стверджується наступними доказами:

Показами представника потерпілого ОСОБА_5 даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що 23 жовтня 2007 року в ПАТ «УкрСиббанк» з заявою про отримання кредиту звернувся ОСОБА_2. На підставі поданих ним документів між ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний довір №11238574000 від 23.10.2007 року, згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 63 000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань по кредиту було укладено договір поруки між ПАТ «УкрСиббанком»та дружиною ОСОБА_2 ОСОБА_3. від 23.10.2007 року. Також в забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_2 між Банком, ОСОБА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в інтересах якої діяла її дочка ОСОБА_3., яка представила довіреність про представлення інтересів ОСОБА_2. було укладено договір іпотеки від 22.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, предметом якого є квартира АДРЕСА_3 У зв'язку із подальшим невиконанням своїх зобов'язань по кредиту ОСОБА_2, Банк звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення звернення на заставне майно. Однак згідно рішення суду, договір іпотеки від 22.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 визнаний недійсним, оскільки в ході судового засідання судом встановлено, що на момент укладення довіреності від імені ОСОБА_2 остання перебувала за межами країни, що підтверджується візовими відмітками в закордонному паспорті про перетин кордону в країну Канаду та іншими документами. Також було призначено почеркознавчу експертизу, згідно висновку якої довіреності про представлення інтересів ОСОБА_2 на підставі якої було укладено договір іпотеки підписувала не ОСОБА_2. В результаті вище наведеного Банк не має змоги звернути стягнення по невиконанню зобов'язань по вище вказаному кредиту.( Том-1 а.с.125-126)

Показами свідка ОСОБА_8 даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що в його функціональні обов'язки входить робота з простроченою заборгованістю в ПАТ «Укрсиббанк». 23 жовтня 2007 року в ПАТ «УкрСиббанк»з заявою про отримання кредиту звернувся ОСОБА_2 Для отримання кредиту ОСОБА_2 надав наступні документи: свій паспорт громадянина України № 419920, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду номеру 3038014196, довідку про доходи, про те що він працює на посаді директора ПП Калита та в період з 01.04.2007 року по 30.09.2007 року загальний розмір його заробітної плати становить 37500 гривень. При чому довідка підписана самим ОСОБА_2 та головним бухгалтером, - дружиною ОСОБА_2 ОСОБА_3. Поручителем по кредиту ОСОБА_2 виступала його дружина ОСОБА_3 на даний час ОСОБА_3, про що було складено договір поруки № 151827 від 23.10.2007 року. ОСОБА_3 (Кмечак) також надала аналогічні документи, зокрема довідку про доходи, згідно якої вона працює на посаді головного бухгалтера ПП «Калита»та в період з 01.04.2007 року по 30.09.2007 року розмір її заробітної плати становив 32550 гривень, яка також підписана директором ОСОБА_2 та головним бухгалтером ОСОБА_3. Розмір доходів поручителя та позичальника за поданими ними довідками про доходи мав би забезпечити повне та своєчасне погашення кредиту. Крім цього ОСОБА_2 заповнив анкету-заяву, в яку вніс свої дані та розмір заробітної плати, згідно поданої довідки про доходи. Крім того ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для отримання кредиту подали наступні документи: свідоцтво про право власності на квартиру № С06417, технічний паспорт на квартиру, витяг про реєстрацію права власності, витяг з реєстру прав власності, свідоцтво про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3., але особисто він документів у ОСОБА_2 для оформлення кредиту не приймав. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_2 між Банком, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в інтересах якої діяла її дочка ОСОБА_3., яка представила довіреність про представлення інтересів ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 22.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, предметом якого є квартира АДРЕСА_3 На підставі поданих документів між ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний довір №11238574000 від 23.10.2007 року, згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 63 000 доларів США. З 27.10.2008 року ОСОБА_2 безпідставно відмовився від виконання взятих на себе зобов'язань. У зв'язку із подальшими невиконанням своїх зобов'язань по кредиту ОСОБА_2, Банк звернувся до суду з цивільним позовом-про стягнення звернення на заставне майно. Однак згідно рішення суду договір іпотеки від 23.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 визнаний недійсним, оскільки в ході судового засідання судом встановлено, що на момент укладення довіреності від імені ОСОБА_2 остання перебувала за межами країни, що підтверджується візовими відмітками в закордонному паспорті про перетин кордону в країну Канаду та іншими документами. Також було призначено почеркознавчу експертизу, згідно висновку якої довіреність про представлення інтересів ОСОБА_2 на підставі якої було укладено договір іпотеки підписувала не ОСОБА_2 В результаті вище наведеного Банк не має змоги звернути стягнення по невиконанню зобов'язань по вище вказаному кредиту. Крім того в судовому засіданні встановлено, згідно рішення суду від 31.05.2011 року, що ОСОБА_2 знав, що правочин - договір іпотеки вчиняється на підставі довіреності, яку ОСОБА_2 не підписувала, але для досягнення своєї мети - укладення кредитного договору пред'явив цю довіреність, обманув свою дружину ОСОБА_3., що вона може підписувати договір іпотеки від імені своєї матері.( Том-1 а.с.127-130)

Показами свідка ОСОБА_9 даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що станом на 23 жовтня 2007 року вона працювала на посаді заступника начальника відділення № 297 АКІБ «УкрСиббанк», що по вул. Мельника 14 у м. Львів. В її функціональні обов'язки входило, зокрема підписання договорів іпотеки та кредитних договорів. Із ОСОБА_2 вона візуально знайома, стосунків з ним не підтримує. В жовтні 2007 року у відділення ПАТ «УкрСиббанку», що по вул. Мельника 14 у м. Львові, звернувся ОСОБА_2 для отримання кредиту в сумі 63000 доларів США. Для оформлення кредиту ОСОБА_2 спочатку подав в банк наступні документи: паспорт, ідентифікаційний код, довідку про доходи, підтверджуючі документи на заставне майно, а також власноруч заповнив та підписав заяву, де вказав свої анкетні дані та рівень доходів, тобто заробітну плату згідно, поданої довідки за останніх пів року. Поручителем по кредиту виступала дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка подала аналогічні документи, але документів у ОСОБА_2 не приймала. Після надання всіх необхідних документів на кредитному комітеті було прийнято рішення про надання ОСОБА_2 кредиту в розмірі 63 000 доларів США. Чи була ОСОБА_9 членом кредитного комітету не пригадує. Після прийняття кредитним комітетом позитивного рішення про надання кредиту ОСОБА_2 було оформлено договір іпотеки в забезпечення зобов'язань по кредиту ОСОБА_2. Предметом іпотеки була квартири, що по АДРЕСА_3 Договір іпотеки посвідчувався приватним нотаріусом ОСОБА_6 Від імені банку договір іпотеки підписувала вона. Після оформлення договору іпотеки того ж дня між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанком»було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту ОСОБА_2 на суму 63 000 доларів США. Гроші отримав саме ОСОБА_2, так як будь-кому іншому грошей би не видали, так як гроші в касі видаються при представленні паспорта громадянина України тій особі, на яку оформлено кредит. Договір іпотеки від 23.10.2007 року підписувався в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_6 Документи на іпотеку були в нотаріуса, вона лише підписала представлений їй договір іпотеки, але вона не пригадує чи документи на підставі яких укладався договір іпотеки з банку до нотаріуса принесла саме вона, чи документи нотаріусу були надано клієнтом. Які документи ОСОБА_2 подав нотаріусу для оформлення даного договору іпотеки їй не відомо, так як всі документи знаходилися у нотаріуса. Даний договір іпотеки підписувався в денний час. Коли вона прийшла до нотаріуса з метою укладення вказаного договору іпотеки, в нотаріуса вже були присутні ОСОБА_2, його дружина та брат дружини. Право власності на квартиру, яка була предметом іпотеки було оформлене на ОСОБА_3 - дружину ОСОБА_2, брата дружини ОСОБА_2 та матір дружини ОСОБА_2, але хто саме чи ОСОБА_2, чи його дружина подавала документи для оформлення договору іпотеки її не відомо, тому що коли вона прийшла до нотаріуса підписувати договір іпотеки, всі документи вже були у нотаріуса. Як їй стало відомо, інтереси матері ОСОБА_3, представляла сама ОСОБА_3, на підставі довіреності, копія якої є в кредитній справі. На перших порах ОСОБА_2 сплачував кредит, але при тому приплати робив як ОСОБА_2 особисто, так і його дружина ОСОБА_3 Згодом ОСОБА_2 перестав виконувати свої зобов'язання по кредиту. Працівники банку зокрема вона, неодноразово їздили додому до ОСОБА_2 з метою проведення бесід з приводу повернення кредиту. В ході розмови із ОСОБА_2, останній завжди обіцяв що буде погашати кредит, але як їй відомо, кредиту він так і не погашав.( Том-1 а.с.115-118)

Показами свідка ОСОБА_10 даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що станом на 23.10.2007 року вона працювала в філії ПАТ «УкрСиббанку», що по вул Мельника 14 у м. Львів на посаді фінансового консультанта з індивідуального бізнесу та мала посадові інструкції. В її функціональні обов'язки входило відкриття депозитних, карткових рахунків фізичних осіб та надання кредитів фізичним особам, зокрема прийняття документів на оформлення кредитів. Із ОСОБА_2 вона візуально знайома, ніяких стосунків з ним не підтримує. Пам'ятає ОСОБА_2, тому що він восени 2007 року в банку ПАТ «УкрСиббанк», де вона на той час працювала на вище вказаній посаді. Прийняття документів у ОСОБА_2 для оформлення кредиту була її перша справа, на якій вона фактично вчилася, так як тільки но прийшла на роботу. Всі консультації по роботі їй надавала ОСОБА_9. Документи у ОСОБА_2 для отримання кредиту приймала безпосередньо вона, на матеріалах кредитної справи впізнає свої підписи та свій почерк. Для отримання кредиту у ОСОБА_2 вона отримала такі документи: копію паспорта, при наявності оригіналу, яка завірялася нею, копію довідки про отримання ідентифікаційного коду, при наявності оригіналу, яка також завірялася нею, тобто на даних документах вона ставила свій підпис та штамп, оригінал довідки про доходи, а також ним же власноруч була заповнена заява на отримання кредиту, у якій згідно його паспорту зазначені його анкетні дані та рівень доходів згідно поданої ним довідки про доходи. При цьому вона візуально звірила особу ОСОБА_2, який подав дані документи із зображенням на фотографії наданого паспорта. Поручителем по кредиту виступала дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на яку було надано аналогічні документи і було укладено договір поруки, який від імені банку підписувала ОСОБА_9. В забезпечення виконання зобов'язань по договору кредиту було укладено іпотечний договір, посвідчений нотаріусом ОСОБА_6, який також від сторони банку підписувала ОСОБА_9 та під час підписання договору іпотеки вона присутня не була. Після надання ОСОБА_2 вказаних документів нею була сформована кредитна справа про надання йому кредиту, після чого на підставі поданих документів та позитивного рішення про надання кредиту між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк»було укладено кредитну угоду № 11238574000 від 23.10.2007 року, згідно якої ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 63 000 доларів США на купівлю нерухомості, що у м. Львові по вул. Медової Печери, номеру не пригадує. Всі документи подавав саме ОСОБА_2, його дружина ОСОБА_3, лише підписувала документи. ОСОБА_2 свої зобов'язання виконував частково, а через деякий час взагалі перестав сплачувати кредит та нею неодноразово проводилися бесіди із ОСОБА_2 стосовно сплати кредиту, він завжди говорив, що поверне кредит, на прикінці тижня, місяця, інколи він не піднімав трубки, кредитних зобов'язань так і не виконав.( Том-1 а.с.148-151)

Показами свідка ОСОБА_11 даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що в ПАТ «Укрсиббанк», який на даний час AT «Укрсиббанк»вона працює з 2007 року. Станом на жовтень 2007 року вона працювала у відділенні № 297 фінансовим консультантом середнього та малого бізнесу, що по вул. Мельника 14 у м. Львові і мала посадові інструкції. В її функціональні обов'язки входило обслуговування клієнтів середнього та малого бізнесу, тобто консультувала клієнтів і обслуговувала їхні рахунки. З нею на відділенні також працювала ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інші. Клієнта ОСОБА_2 в ПАТ «Укрсиббанк»вона пригадує, з ним познайомилася приблизно восени 2007 року на відділенні № 297 що по вул.Мельника 14, який представився директором якогось підприємства, а вона була консультантом по середньому і малому бізнесу з юридичними особами, вона пропонувала йому відкрити рахунок юридичної особи. Однак рахунку юридичної особи він чомусь так не відкрив. Він оформив споживчий кредит у вище вказаній філії ПАТ «Укрсиббанк». Документи у ОСОБА_2 приймав той працівник, підписи якого стоять на документах кредитної справи, особисто вона ніяких документів у ОСОБА_2 не приймала. З першого місяця проплати, ОСОБА_2 кожен місяць треба було телефонувати і нагадувати з приводу проплат. Вона неодноразово конфліктувала із ОСОБА_2 з цього приводу.( Том-1 а.с.177-179)

Показами свідка ОСОБА_12 даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що який показав що ОСОБА_2 являється його рідною сестрою, на даний час вона перебуває в Канаді на заробітках, останній раз виїхала з України 17 вересня 2007 року після весілля її дочки, ОСОБА_3. Із колишнім чоловіком своєї племінниці ОСОБА_3 він бачився всього два рази, перший раз у них на весіллі, другий раз в суді. Він з ним жодного разу не спілкувався і ніяких стосунків з ним не підтримує. В січні 2010 року до нього на мобільний телефон зателефонувала його сестра ОСОБА_2 яка під час розмови повідомила йому, що ПАТ «УкрСиббанк»забирає її квартиру, за адресою АДРЕСА_3 Про це їй повідомив хтось із її дітей, хто саме йому не відомо. Під час розмови ОСОБА_2 попросила його, щоб він поїхав на її квартиру для того щоб взяти всі потрібні документи та вияснити причини претензій банку. На її прохання він погодився. Коли він приїхав додому до ОСОБА_2 де на даний час проживає її дочка ОСОБА_3 та розповів останній, що до нього телефонувала її мати та просила його взяти документи з квартири для того щоб вияснити причини претензій банку, ОСОБА_3 надала йому всі документи які були в квартирі. Після цього як він ознайомився з документами, він зрозумів що банк має претензії по не сплаті кредиту чоловіка ОСОБА_3 - ОСОБА_2, так як був укладений договір іпотеки між «УкрСиббанком»та трьома співвласниками квартири, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_7 та по довіреності ОСОБА_2 за підписом ОСОБА_3. На основі договору іпотеки ОСОБА_2 склав договір кредиту з «УкрСиб анком» та отримав кредит в сумі 63000 дол. США. Зі слів ОСОБА_2.йому стало відомо, що такої довіреності на укладення договору іпотеки вона не надавала. Після цього за проханням ОСОБА_2 він уклав угоду з адвокатом ОСОБА_1. За поясненням ОСОБА_3 на договорі іпотеки вона поставила свій підпис за матір керуючись довіреністю, яку дала їй мама для отримання свідоцтва на право власності на квартиру. Такої довіреності між документами які він забирав не було. Як пояснила йому ОСОБА_3 цю довіреність забрав її чоловік ОСОБА_2 та про наявність підробленої довіреності їй не було відомо. В подальшому він подав позовну заяву в Сихівський районний суд м. Львова про визнання договору іпотеки не дійсним. В ході судових засідань представники банку та нотаріус вимагали в нього пред'явити докази відсутності ОСОБА_2 на Україні в період видачі підробленої довіреності. Всі подані ним докази, а саме копія закордонного паспорта ОСОБА_2 завірена нотаріусом, платіжні, відомості з роботи ОСОБА_2 за час перебування за кордоном, довідка фірми на якій працювала ОСОБА_2 зі всіма реквізитами та інформаційними даними про фірму були ним подані та зберігаються у Сихівському суді м. Львова. Останньою вимогою представника банку було те, щоб провести почеркознавчу експертизу підпису та почерку ОСОБА_2. Зразки підпису та почерку ОСОБА_2 були направлені в Сихівський районний суд м. Львова поштою нею особисто з відміткою пошти відправника в Канаді. На судові засідання як відповідач ОСОБА_2 не з'явився жодного разу, але його він бачив лише на весіллі ОСОБА_3 та перед одним із судових засідань в Сихівському районному суді, коли саме він не пригадує, однак з ним він не говорив та вияснити причини такого укладання договору кредиту йому не вдалося.( Том-1 а.с.131-134)

Показами свідка ОСОБА_7 даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що він зареєстрований в АДРЕСА_3, однак по даній адресі на даний час проживає лише його сестра ОСОБА_3 Квартира АДРЕСА_3 була приватизована восени 2007 року з однаковими частками права власності на нього, його матір ОСОБА_2 та сестру ОСОБА_3. ОСОБА_2 являється його матір'ю, на даний час знаходиться в Канаді, куди виїхала 17 вересня 2007 року після весілля його сестри ОСОБА_3 і з цього моменту не поверталася. Десь в жовтні 2007 року, точного числа він не пригадує, він знаходився в м. І.Франківськ, до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 та запропонував йому розпочати з бізнес, сказав, щоб він приїхав у м. Львів для розмови, він погодився у одразу ж того ж вечора приїхав до своєї сестри додому. В дома була його сестра та ОСОБА_2 та запитався у своєї сестри ОСОБА_3 на рахунок пропозиції ОСОБА_2, але вона відповіла йому, що вона в цьому нічого не розуміє, що даними питаннями займається ОСОБА_2, після того він разом із ОСОБА_2 вийшли на балкон, де почали розмовляти, розмова відбувалася лише між ними двома, ОСОБА_3 даної розмови не чула. В ході розмови ОСОБА_2 запропонував йому разом купити землю за містом та побудувати котедж. ОСОБА_2 переконував його, що це вигідна справа, але для початку бізнесу потрібно взяти кредит, для чого потрібна його згода як співвласника квартири, для надання в іпотеку квартири по АДРЕСА_3 Він запитав у ОСОБА_2, чи в курсі його мати стосовно даної іпотеки, але ОСОБА_2 відповів йому, що мати в курсі, що потрібно лише підписати договір іпотеки. Також ОСОБА_2 в ході розмови обіцяв йому, що він буде мати долю в запропонованому ОСОБА_2 бізнесі. Тому, він повіривши ОСОБА_2, будучи запевненим, що його мати про все це в курсі, він погодився і на наступний день він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали до нотаріуса, де він підписав договір іпотеки, також договір іпотеки підписала його сестра, також сестра підписала договір іпотеки від імені матері ОСОБА_2. Як йому стало відомо пізніше від ОСОБА_3, вона думала, що має право підписувати договір іпотеки від імені своєї матері ОСОБА_2 на підставі довіреності, яку їй залишила мати для оформлення права власності на квартиру, яку вона в подальшому віддала ОСОБА_2, але як з'ясувалося пізніше договір іпотеки було укладено на підставі іншої, підробленої довіреності, яку подав нотаріусу ОСОБА_2. Оформленням документів для отримання кредиту займався ОСОБА_2 та всі документи вже були у нотаріуса, йому та його сестрі ОСОБА_3 лише показали у нотаріуса де розписатися, також з ними при підписанні договору іпотеки був ОСОБА_2, оскільки він довіряючи останньому навіть не читав документів, які підписував. В подальшому, десь через декілька днів він спілкувався по телефону із своєю матір'ю ОСОБА_2. В ході розмови він запитав у матері, чи вона знає про вище вказану іпотеку, мати відповіла йому, що вона про вказану іпотеку нічого не знає і ніякого дозволу передавати квартиру у заставу банку вона нікому не давала. Він неодноразово телефонував до ОСОБА_2 та запитував у нього як ідуть справи по їх бізнесу, ОСОБА_2 запевняв його, що все добре, що він працює. Але одного разу він приїхав у м. Львів до своєї сестри ОСОБА_3 в дома їх не було. Він виявив листи із банку щодо несплати кредиту та виклику в суд. Тоді він зрозумів, що ОСОБА_2 його та його сестру ОСОБА_3 обдурив, взявши кошти під заставу їх майна та витратив їх на власні потреби, невідомо на що. Він одразу повідомив про це свою матір ОСОБА_2 та дядька ОСОБА_12, розуміючи, що банк може забрати квартиру. Про це він дізнався десь у 2009 році. Після того ОСОБА_12. в інтересах матері звернувся з цивільним позовом в суд про визнання вище вказаного договору іпотеки недійсним. В ході розгляду цивільної справи судом було встановлено, що під час укладання договору іпотеки, ОСОБА_2 було надано підроблену довіреність від його матері його сестрі представляти її інтереси, в якій було зазначено, що ОСОБА_3 має право підписувати договори іпотеки. Такої довіреності мати його сестрі не давала. Судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу, згідно висновку якої довіреність, яка була надана при укладенні договору іпотеки, підписана не його матір'ю ОСОБА_2 а іншою особою.( Том-1 а.с.135-139)

Показами свідка ОСОБА_12 даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що представленого договору купівлі-продажу будівлі від 31.10.2007 року він ніколи не підписував, із ОСОБА_2 він не знайомий і не знає хто це такий.( Том-1 а.с.168-170)

Винність ОСОБА_2 стверджується:

Протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 15.10.2011 року.( Том-1 а.с.140-143)

Протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 від 27.10.2011 року.(Том-1 а.с.156-158)

Протоколом очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_2 від 01.11.2011 року.(Том-1 а.с.159-161)

Заявою першого Львівського ЦУКЗ КРБ ЗРД ПАТ «Укрсиббанк»Лопушанського О. від 15.06.2011 року( Том-1а.с. 3-4)

Протоколом виїмки документів, що містять банківську таємницю та документами кредитної справи ОСОБА_2 від 13.09.2011 року( Том-2 а.с.4-127)

Протоколом виїмки від 01.09.2011 року( Том-2 а.с.129-132)

Протоколом виїмки від 02.09.2011 року( Том-2 а.с.134-137)

Протоколами оглядів речових доказів та постановами про визнання і прилучення речових доказів до кримінальної справи від 21.11.2011 року(Том-2 а.с.250-259)

Висновком судової-почеркознавчої експертизи № 6/525 від 03.11.2011 року( Том-2 а.с.158-167)

Висновком судової-почеркознавчої експертизи № 6/558 від 17.11.2011 року(Том а.с.239-241)

Не визнання вини підсудним ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, суд розцінює як спосіб захисту і уникнення від відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає такими, що відповідають об'єктивним обставинам справи, оскільки є логічні, послідовні, в сукупності доводять вину підсудного у вчинених злочинах.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, в особливо великих розмірах

Дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковані і за ч.3 ст.358 КК України оскільки він вчинив підроблення документів, які видаються та посвідчуються підприємством, та які надають права з метою їх використання, за попередньою змовою в групі осіб, повторно.

Дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковані і за ч.4 ст.358 КК України оскільки він вчинив використання завідомо підроблених документів.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, в особливо великих розмірах; підроблені документів, які видаються та посвідчуються підприємством, та які надають права з метою їх використання, за попередньою змовою в групі осіб, повторно та використання завідомо підроблених документів доведена повністю за ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше не суджений, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліках в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_13 - 08.03.2008 р.н. та часткове його визнання вини у скоєному та сприянні органам досудового слідства при розслідуванні даної справи

Обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання - відсутні.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства та відбуття покарання, а тому у відповідності до вимог ст. 75 КК України суд звільняє його від обраного покарання з випробуванням.

Запобіжний захід засудженому, до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі -довідку про доходи видана на ім'я ОСОБА_2, довідка про доходи видана на ім'я ОСОБА_3, довіреність № ВКА 057697 від 22.10.2007 року, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_4. та копію договору купівлі-продажу будівлі від 31.10.2007 року - залишити в даній кримінальній справі( Том -2 а.с.250-259).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Львівській області р/р №31259272210042; МФО 825014; ЄДРПОУ 25575150 -562(п'ятсот шістдесят дві ) грн. 00 коп. за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів та обрати покарання

за ст.190 ч.4 КК України 5(п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

за ст.358 ч.3 КК України 2(два) роки обмеження волі.

за ст.358 ч.4 КК України 2(два) роки обмеження волі

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно обрати покарання ОСОБА_2 у вигляді 5(п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно вимог ст.75 КК України звільнити засудженого від обраного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 3(три) роки.

У відповідності до ст.76 КК України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання.

Запобіжний захід засудженому, до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі -довідку про доходи видана на ім'я ОСОБА_2, довідка про доходи видана на ім'я ОСОБА_3, довіреність № ВКА 057697 від 22.10.2007 року, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_4. та копію договору купівлі-продажу будівлі від 31.10.2007 року - залишити в даній кримінальній справі( Том -2 а.с.250-259).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Львівській області р/р №31259272210042; МФО 825014; ЄДРПОУ 25575150 -562(п'ятсот шістдесят дві ) грн. 00 коп. за проведення експертиз.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту проголошення, засудженим у той же термін з моменту вручення копії вироку.

Суддя Мартинишин М.О.