Рішення № 26174423, 13.09.2012, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №1307/1740/2012

Провадження №2/1307/653/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 вересня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Сидорак Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач кредитна спілка «Самопоміч» у липні 2012 року звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 18.04.2011р. між КС «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за №GD0000000032 відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 3500 грн. з кінцевим терміном повернення 18.04.2012 року. Зазначає, що всупереч вимогам договору відповідач ОСОБА_1 не виконала своїх зобов"язань по погашенню суми кредиту та сплати процентів, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед кредитною спілкою на суму 2626 гривень 84 коп., що дає право кредитній спілці вимагати повернення всієї суми кредиту, яка залишилася, та сплати процентів, належних їй відповідно до умов договору.

Вказує, що зобов"язання за вищевказаним договором забезпечено договором поруки від 18.04.2011р., укладеного з відповідачем ОСОБА_2. Вимога, що була пред"явлена банком до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов"язання, була залишена без задоволення.

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги, що кредитною спілкою вжито усіх можливих заходів для добровільного погашення відповідачем та поручителем заборгованості, які, не дали результатів, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів в її користь 2626 грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором та понесені і документально підтверджені судові витрати.

Представник позивача 13.09.2012 року в судове засідання не з"явився, а подав заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 2626 гривень 84 копійок та понесені судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду невідомі, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи, а також від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене та беручи до уваги думку представника позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідачів і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить закону та відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.04.2011р. між сторонами укладено кредитний договір за №GD0000000032, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 3500 грн. з кінцевим терміном повернення 18.04.2012 року.

Всупереч умов договору відповідач ОСОБА_1 не виконує свої зобов"язання щодо повернення суми кредиту, сплати процентів та штрафу. Позивачем вживалися заходи до погашення відповідачем суми заборгованості в добровільному порядку, проте такі результатів не дали, внаслідок чого відповідач має заборгованість перед банком згідно поданих розрахунків на загальну суму 2626 гривень 84 копійки.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 18.04.2011 року, згідно якого у випадку невиконання боржником обов"язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Вказані обставини підтверджуються копією кредитного договору за №GD0000000032 від 18.04.2011року, укладеного між сторонами(а.с.4); копією розрахунку заборгованості по кредиту відповідача ОСОБА_3.(а.с.17), копією договору поруки від 18.04.2011 року(а.с.10), іншими матеріалами справи.

Згідно із вимогами ст.ст.525, 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов"язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно із ст.610 ЦК України порушення зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов"язання внаслідок односторонньої відмови від зобов"язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов"язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов"язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно - у день пред"явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язанння.

Згідно із ст.1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов"язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищенаведене, відповідач ОСОБА_1 не виконав своїх зобов"язань, взятих на себе по кредитному договору за №GD0000000032 від 18.04.2011року, а тому повинен сплатити заборгованість перед кредитною спілкою, яка становить 2626 гривень 84 копійок.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 згідно із договором поруки взяв на себе зобов"язання боржника, то вони несуть солідарну відповідальність.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати - судовий збір.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-526, 536, 543, 554, 610-611, 623, 1054 ЦК України, суд

вирішив :

Позов Кредитної спілки «Самопоміч» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_2 в користь Кредитної спілки «Самопоміч»(80600 м.Броди Львівської обл. вул.П.Полтави,6"А" ЄДРПОУ 25557436, рах.№26507300087884 у ТВБВ №10013/0149 філії ЛОУ АТ"Ощадбанк" МФО 325796 2626 (дві тисячі шістсот двадцять шість) гривень 84 коп. заборгованості за кредитним договором №GD0000000032 від 18.04.2011року

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки «Самопоміч» 214(двісті чотирнадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя ______