Ухвала суду № 26173147, 26.06.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа №22ц/0590/7672/2012 Головуючий в 1 інстанції Заборський В.О.

Категорія 20 Доповідач: Пономарьова О.М.

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

26 червня 2012 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційні скарги відповідачів Відділу Державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого, на підставі довіреності діє ОСОБА_3, та Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 19 квітня 2012 року по справі за позовом Приватного підприємства «Кара - Маз» до ОСОБА_2, Відділу Державного виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції м. Донецька, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», Управління пенсійного Фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька, Державна податкова інспекція в Будьоннівському районі м. Донецька, Донецьке обласне відділення Фонду захисту інвалідів, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів, Протоколу проведення прилюдних торгів, Акту про проведені прилюдні торги, Свідоцтва про право власності - недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 19 квітня 2012 року задоволено позов Приватного підприємства «Кара - Маз» до ОСОБА_2, Відділу Державного виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції м. Донецька, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», Управління пенсійного Фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька, Державна податкова інспекція в Будьоннівському районі м. Донецька, Донецьке обласне відділення Фонду захисту інвалідів, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів, Протоколу проведення прилюдних торгів, Акту про проведені прилюдні торги, Свідоцтва про право власності - недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів.

З вказаним рішенням не погодились відповідачі Відділ Державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого, на підставі довіреності діє ОСОБА_3 та Приватне підприємство «Нива - В.Ш.» та подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга Відділу Державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку подана до суду 18 травня 2012 року, в той час, коли останнім днем для подання скарги був понеділок 30 квітня 2012 року. В скарзі відповідачем зазначено, що копія оскаржуваного рішення отримана уповноваженим представником лише 16 травня 2012 року, після чого скарга була направлена до місцевого суду в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Однак, у вказаній цивільній справі не може бути відкрите апеляційне провадження з наступних підстав:

18 травня 2012 року Приватним підприємством «Нива - В.Ш.» подана скарга на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 19 квітня 2012 року.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскаржуване рішення ухвалено 19 квітня 2012 року, останнім днем для подання апеляційної скарги був понеділок 30 травня 2012 року (фактично, останнім днем є неділя - 29 квітня 2012 року), однак скарга була подана до Будьоннівського районного суду м. Донецька лише 18 травня 2012 року.

Відповідачем до апеляційної скарги не додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 19 квітня 2012 року із зазначенням поважних причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого, на підставі довіреності діє ОСОБА_3, до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В якості поважних причин пропуску строку ОСОБА_2 посилається на те, що копія оскаржуваного рішення була отримана уповноваженим представником лише 10 травня 2012 року, після чого апеляційна скарга була направлена в межах строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України, а саме 21 травня 2012 року (понеділок, оскільки, фактично, останній день перебігу строку перепадав на неділю).

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 19 квітня 2012 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Також у вказаній справі не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки скарга ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого, на підставі довіреності діє ОСОБА_3, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме: апелянтом, при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями № 3828 - VI від 06 жовтня 2011 року (далі - Закон).

Так, відповідно до п. 8 ч.2 ст. 4 Закону при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону судовий збір за подання позовної заяви немай нового характеру справляється в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 14 Закону України від 22 грудня 2011 року № 4282 - VI «Про Державний бюджет України на 2012 рік» на 01 січня 2012 року установлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складає 1073 гривні.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується сплатити судовий збір у сумі 53 грн. 65 коп. за наступними реквізитами:

- код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України, 050» (ознака 80)), код ЄДРПОУ суду 02891428, пункт 1.8,

- розрахунковий рахунок-31212206780004

- отримувач Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район,

- ЄДРПОУ - 38033949, МФО - 834016,

- банк : ГУ ДКУ у Донецькій області.

У відповідності із ч.2 ст. 297 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого, на підставі довіреності діє ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 19 квітня 2012 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого, на підставі довіреності діє ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 19 квітня 2012 року.

Апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 19 квітня 2012 року- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 19 квітня 2012 року - тридцять днів з часу отримання ухвали суду та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у тридцятиденний строк з дня отримання ухвали суду буде відмолено у відкритті апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого, на підставі довіреності діє ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О.М. Пономарьова