Постанова № 26171356, 27.09.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 4-3512/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., за участю секретаря Федченко І.А., прокурора Білого Д.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури м. Києва Білого Д.М. від 13.03.2012 про скасування постанови від 28.11.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ з II «Юромаш» ОСОБА_2 за фактом ухилення від сплати податків та порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ з II «Юромаш» ОСОБА_2 щодо ухилення від сплати податків, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник-адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена без достатніх на те підстав, передбачених ст.94 КПК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що в матеріалах перевірки відсутні достатні дані, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2, як директора ТОВ з II «Юромаш» ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а висновки прокурора в постанові, такими що не відповідають дійсним обставинам. Зокрема, заявник посилається на неузгодженість податкових зобов'язань на час порушення справи, у зв'язку з прийняттям 20.05.2010 Окружним адміністративним судом м. Києва постанови, якою позов ТОВ з II «Юромаш» про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000532322/0 від 24.07.2009, № 0000532322/1 від 09.10.2009, №0000532322/2 від 10.12.2009, №0000532322/3 від 12.02.2010, складених ДПІ у Дніпровському районі м. Києва на підставі Акту податкової перевірки про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ з II «Юромаш» №2183/23-200-32849408 від 13.07.2009 з питань достовірності нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «УКР АГРО ІНВЕСТ» за період з 01.06.2007 по 01.02.2008, задоволено в повному обсязі, тому відсутні зобов'язання, від яких можна було б ухилитися. Крім того заявник зазначає про наявність нескасованої постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2011, якою було скасовано постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по тому ж факту, а відтак на думку заявника відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи відносно останнього. Одночасно зазначає, що в оскаржуваній постанові не наведено нових даних, які були зібрані прокурором вже після прийняття постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2011. Таким чином, заявник вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в ній обставини та просив її задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати. Додатково до викладеного зазначив про наявність ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24.07.2012, в якій зазначено, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам, викладеним у скарзі про відсутність податкових повідомлень-рішень, а отже про відсутність податкового обов'язку ТОВ з II «Юромаш» та факту умисного невиконання. Таким чином, заявник вважає, що за відсутності достатніх даних, які б вказували на наявність усіх ознак злочину за ч.3 ст.212 КК України, в тому числі об'єктивної сторони, кримінальна справа відносно ОСОБА_2 не могла бути порушена.

Особа, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Судом, з урахуванням думки заявника-адвоката ОСОБА_1, який ознайомлений з наданими суду матеріалами та володіє обставинами справи в повному обсязі, його безпосередньої присутності в судовому засіданні, думки прокурора, визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_2.

Прокурор Білий Д.М., доводи, викладені у скарзі та поясненнях адвоката в судовому засіданні не визнав, вважає, що скарга є безпідставною, а доводи - необґрунтованими, кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст.ст.94, 98 КПК України уповноваженою особою за наявності на те приводів та підстав, про які ґрунтовно зазначено в оскаржуваній постанові, а тому просив залишити скаргу без задоволення. При цьому прокурор зазначив, що законним приводом до порушення даної кримінальної справи стало виявлення прокурором в порядку ст.100 КПК України ознак злочину на підставі даних матеріалів дослідчої перевірки, які прокурор вважає достатніми для наявності ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. По суті доводів скарги, прокурор заперечив наступне. Доводи заявника-адвоката про неузгодженість податкового зобов'язання прокурор вважає безпідставними, оскільки вказане може впливати тільки на стадії пред'явлення обвинувачення, а не на стадії дослідчої перевірки. Доводи заявника про наявність не скасованої постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2011, якою скасована постанова від 17.03.2011 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 ЦК України, прокурор також вважає безпідставними, оскільки дослідчою перевіркою зібрані нові дані, які зокрема містяться у: протоколі обшуку від 27.04.2011, протоколах допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, постанові Оболонського районного суду м. Києва і які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення заявника-адвоката ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури м. Києва Білого Д.М. від 13.03.2012 скасовано постанову від 28.11.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ з II «Юромаш» ОСОБА_2 за фактом ухилення від сплати податків та порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ з II «Юромаш» ОСОБА_2 щодо ухилення від сплати податків, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК Українич.3 ст.212 КК України./Т.1 а.м.1-3/

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину. Відповідно до ст.98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають у умисному ухиленні від сплати податків, або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у особливо великих розмірах.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та наданих матеріалів, законним приводом до порушення даної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором в порядку ст.100 КПК України ознак злочину за ч.3 ст.212 КК України, в діях директора ТОВ з II «Юромаш» ОСОБА_2, що узгоджується з положеннями п.5 ч.1 ст. 94 КПК України.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України постанова винесена уповноваженою на те особою, в постанові ґрунтовно вказано приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, номер справи та подальше її спрямування.

Як перевірено судом фактичні дані про викладені в постанові обставини та про наявність в діях директора ТОВ ТОВ з II «Юромаш» ознак злочину за ч.3 ст.212 КК України, містяться в: постанові про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 13.03.2012 /Т.1 а.м.1-3/, постанові Господарського суду м. Києва від 21.05.2008 про визнання банкрутом ТОВ «УКР АГРО ІНВЕСТ», акті податкової перевірки про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ з II «Юромаш» №2183/23-200-32849408 від 13.07.2009 з питань достовірності нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «УКР АГРО ІНВЕСТ» за період з 01.06.2007 по 01.02.2008/Т.1 а.м.98-116/, постанові Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2008 /Т.1 а.м.121-122/, податкових накладних /Т.1 а.м.а.м.135-140, 146-148, 151-156,161-169/, рахунку - фактури від 29.10.2007 /Т.1 а.м.178/, податкових накладних /Т.1 а.м.285-295/, деклараціях з податку на прибуток підприємства /Т.2 а.м.196-216/, деклараціях з податку на додану вартість /Т.2 а.м.217-250/, рапорті від 19.03.2011 /Т.3 а.м.20/, протоколі обшуку від 27.04.2011 /Т.3 а.м.278-286/, протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 30.05.2011 /Т.3 а.м.555-557/, протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 02.06.2011 /Т.3 а.м.559-561/, протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 16.06.2011/Т.3 а.м.565-568/, податкових деклараціях з податку на додану вартість /Т.4 а.м.31-183/, і які відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються законними та достатніми для порушення даної кримінальної справи, оскільки отримані в установленому законом порядку в ході дослідчої перевірки і містять дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину-ознаки, які вказують на реальність конкретної події.

Дані про з'ясування меж компетенції ОСОБА_2 як службової особи та порівнянні її з вчиненими діями останнього містяться в рішенні від 05.04.2004 та наказі №17-ОС від 06.09.2004 /Т.2 а.м.192, Т.3 а.м.52 /, які узгоджуються з обставинами, що викладені в оскаржуваній постанові, і відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються достатніми для порушення даної кримінальної справи.

З приводу заперечень скарги заявника-адвоката в частині незаконності оскаржуваної постанови, у зв'язку з наявністю постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.05.2010, якою скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000532322/0 від 24.07.2009, № 0000532322/1 від 09.10.2009, №0000532322/2 від 10.12.2009, №0000532322/3 від 12.02.2010, а тому відповідно і неузгодженості суми, що підлягає до сплати, слід зазначити, що суд не може погодитися з такими твердженнями, так як оскарження суми податкових зобов'язань, які не сплачені до бюджету та сам по собі факт наявності судового рішення, не виключає можливість наявності ознак злочину, приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Наявність судових рішень, якими встановлені певні факти, не виключає провадження в кримінальній справі відповідно до ст.6 КПК України, а відтак і не виключає можливості порушити кримінальну справу. Вказані обставини за наявності на те підстав підлягають оцінці разом з іншими даними та доказами у справі при вирішенні питання про наявність складу злочину в діях особи, наявність підстав для її обвинувачення та притягнення її до кримінальної відповідальності, а не наявності у діях особи ознак злочину.

Стосовно доводів заявника-адвоката щодо незаконності оскаржуваної постанови у зв'язку з попереднім скасуванням постанов по порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ з II «Юромаш», ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, слід зауважити, що чинним КПК України не вказано заборон, в разі наявності додаткових підстав, порушити кримінальну справу при попередньому скасуванні постанови про порушення справи.

Суд не погоджується з доводами заявника-адвоката з приводу незаконності оскаржуваної постанови, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу, об'єктивних та суб'єктивних ознак злочину за ч.3 ст.212 КК України, з посиланням на не з'ясування в ході перевірки всіх обставин справи, зокрема відсутністю факту ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, оскільки відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, вказані доводи не можуть бути оцінені судом, як такі що підлягають вирішенню судом при розгляді справи по суті, так як досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності чи недоведеності винності особи, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді справи по суті, суд при розгляді скарг на постанови про порушення кримінальної справи не вправі, оскільки це буде порушенням конституційних засад правосуддя.

Таким чином, не вдаючись до оцінки даних у справі у якості доказів, надходжу до висновку що зазначена оскаржувана постанова винесена за наявності достатніх на те приводів та підстав, які є наявними для порушення даної кримінальної справи, а з'ясування всіх обставин у справі, можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.

Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури м. Києва Білого Д.М. від 13.03.2012 про скасування постанови від 28.11.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ з II «Юромаш» ОСОБА_2 за фактом ухилення від сплати податків та порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ з II «Юромаш» ОСОБА_2 щодо ухилення від сплати податків, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України -залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.Ю.Горкава