Рішення № 26170633, 19.09.2012, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 420/1974/12

Провадження № 2/420/687/12

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

19 вересня 2012 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондарчука Г. Д.

при секретарі Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що відповідачка - ОСОБА_1 є власницею банківської карти № НОМЕР_2, яка емітована ПАТ «Банк Надра».

07.10.2011 року ОСОБА_1 отримала по вищевказаній карті з банкомату № 3791 м. Кривого Рогу суму в розмірі 1400 грн. На момент отримання грошей відповідач не мала достатньої суми на картці, тобто набула кошти ПАТ «Приватбанку» безпідставно. Причиною видачі суми в розмірі 1400 грн. є не коректна робота банкомату № 3791.

Згідно виписки даних по банкомату 06.10.2011 року доступні кошти по банківській картці - 41,95 грн.

07.10.2011 року розмір доступних коштів - 1493,73 грн., 1400 грн. сума, яку відповідачка безпідставно отримала, тому позивач просив суд стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в сумі 1400 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є його письмова заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила та від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що платіжна картка № НОМЕР_2 ПАТ «Банк Надра» відкрита на ім'я відповідача по справі - ОСОБА_1.

07.10.2011 року ОСОБА_1 отримала по карті № НОМЕР_2 суму в розмірі 1400 грн. в банкоматі № 3791 м. Кривого Рогу, що підтверджується випискою даних по банкомату про рух коштів за 07.10.2012 року (а.с. 7).

Згідно довідки з ПАТ «Надра банк» від 13.08.2012 року № 5312 залишок на 07.10.2011 року по рахунку 80418570 від 18.04.2011 року складає 1493,73 грн., що також підтверджується поточним звітом за операціями по рахунку кредитної картки з 07.10.2011 року по 07.10.2011 року.

Як встановлено судом, що на момент отримання грошей ОСОБА_1 не мала достатньої суми на картці, що дає підстави вважати, що набула кошти ПАТ «Приватбанку» безпідставно, оскільки згідно виписки даних по банкомату 06.10.2011 року доступні кошти у відповідача по банківській картці - 41,95 грн.

Тому причиною видачі відповідачу суми в розмірі 1400 грн., стала некоректна робота банкомату № 3791 м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Крім того, положення цієї глави застосовується також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Оскільки, грошові кошти отримала відповідачка не законно, тобто без достатньої правової підстави, тому кошти в сумі 1400 гривень підлягають поверненню позивачу.

Тому суд вважає, що позовні вимоги з приводу повернення безпідставно набутих коштів є обгрунтованими та доведеними, а тому позов підлягає задоволенню.

Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, то згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 214,60 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 11, 16, 1212 ЦК України і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-214, 224-226, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", код ЄДРПОУ 14360570, суму в розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", код ЄДРПОУ 14360570, сплачений судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10- ти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а якщо особа не приймала участь у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: