Вирок № 26169982, 27.09.2012, Шевченківський районний суд Харківської області

Справа № 2037/992/12

27.09.2012

№ 2037\992\12

1\2037\53\12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 сентября 2012 года Шевченковский районный суд Харьковской области в составе:

судьи - Стеганцова С.М.

при секретаре - Реуцкой Н.В.

с участием прокурора - Житник А.В.

защитника -адвоката ОСОБА_1

законного представителя н/л ОСОБА_2

инспектора ОКМДН Шевченковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Чепиль А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Шевченково уголовное дело по обвинению

н\л ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Шевченково Харьковской области, украинца, гр. Украины, с неполным средним образованием, холостого, допризывника, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

ранее судимого 21.11.2011г. Шевченковским районным судом Харьковской области по ст. ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам л/св., ст.75 УК Украины -1год, в силу ст.89 УК Украины судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины

установил:

Подсудимый ОСОБА_4., будучи ранее судимым 21 ноября 2011 года Шевченковским районным судом Харьковской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год и имея непогашенную и не снятую судимость, повторно совершил умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. Так, подсудимый ОСОБА_4, повторно 05 февраля 2012 года около 16 часов находясь в жилом доме ОСОБА_5 с его ведома и разрешения, расположенном по адресу: АДРЕСА_2, увидел в гостиной комнате лежащий на полке компьютерного стола цифровой фотоаппарат, после чего, имея умысел, направленный на его тайное похищение, т.е. на противоправное завладение чужим имуществом, преследуя цель обогащения за счет совершения преступления, воспользовавшись временным отсутствием хозяина жилья и временной занятостью находящейся в другой комнате дома ОСОБА_6, подошел к компьютерному столу, с которого взял, т.е. тайно похитил цифровой фотоаппарат марки «Еrgo DS-55»со встроенной флэш- памятью Kingston micro SD 512 Мb, который положил в карман своей курточки, и с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему, согласно заключения товароведческой экспертизы №1348 от 30.03.2012 года, материальный ущерб на общую сумму 160 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый в инкриминируемом ему преступлении свою вину признал полностью и показал об обстоятельствах совершенного преступления так, как отражено выше.

Действия подсудимого ОСОБА_4 досудебным следствием правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

Кроме полного признания своей вины, вина обвиняемого ОСОБА_4 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_5, данными на досудебном следствии и оглашенными в суде о том, что в их дом иногда приходил в гости житель п. Шевченково ОСОБА_4 по прозвищу «ОСОБА_4», так как он хорошо общается с его гражданской женой ОСОБА_6 племянником -ОСОБА_7. ОСОБА_6 иногда просит его посидеть с детьми, когда ей нужно, например, сходить в больницу или на рынок, и он всегда соглашается. 5 февраля 2012 года, рано утром он пошёл в п. Шевченково к своим родителям в гости. Вечером в тот же день он позвонил ОСОБА_6, но не мог ей дозвонится, так как мобильный телефон был отключён, он специально в тот день оставил свой мобильный, что бы ей звонить, так как у него два телефона. Вернувшись домой, 6 февраля он у неё спросил где телефон и почему он отключён, на что она ответила, что сама его не может найти. После этого он начал перебирать диски на компьютерном столе и заметил, что на компьютерном столике отсутствует его фотоаппарат. Он спросил у ОСОБА_6, не видела ли она фотоаппарат, на что она ответила, что нет. После этого, он спросил у неё, кто приходил к ним домой, так как заметил, что пропали его вещи, на что она ответила, что приходил «ОСОБА_4»и сидел с детьми, пока она ходила в п. Шевченково на рынок. Он ещё переспросил, заходил ли в дом кто-то ещё, на что она ответила, что точно никто не приходил больше. Телефон Nokia 1202, чёрного цвета, но крышка сзади была серого цвета. Он его приобрел в магазине г. Харькова в октябре 2011 г. за 300 гривен. Документы он на него никакие не сохранил. А фотоаппарат марки DS 55»чёрного цвета, он был в чёрном чехле, с двумя аккумуляторными батарейками и флеш памятью. Он его покупал в п. Шевченково в магазине «Удачная покупка»летом 2009 года, примерно за 800 гривен. Когда он заметил пропажу своих вещей, то сразу же позвонил на мобильный телефон ОСОБА_4, который трубку не брал, а только сообщения ему присылал о том, что он к нему скоро придёт или о том, что он позже ей перезвонит. После этого, он начал интересоваться у своих знакомых, не приносил ли ОСОБА_4 им фотоаппарат и мобильный телефон на продажу, и от одного из них, а именно от ОСОБА_9 он узнал, что к нему приходил ОСОБА_4 и принёс ему фотоаппарат и попросил, чтобы он у него его купил. Какую сумму ОСОБА_9 ему заплатил он точно сказать не смог, так как не знает. Так же он у него спрашивал, не приносил ли ОСОБА_4 ему мобильный телефон, на что он ответил, что нет. При беседе с ОСОБА_4 по телефону он начал выяснять где его фотоаппарат и телефон, на что он сначала говорил, что не брал, а после сознался, что брал только фотоаппарат, а телефон вообще не трогал. Так же при беседе с ним, он пообещал всё вернуть, но до настоящего времени он с ним не связался и домой не приходил, поэтому он так поздно заявил в милицию. ( л.д. 35-36 )

-показаниями законного представителя ОСОБА_2, пояснившей суду, что она является матерью ОСОБА_4 Сын был трудным ребенком, его отец ушел из семьи, когда ему не было ещё и года, и воспитывала его она сама, воспитывать его было трудно, в основном из-за нехватки денег. То что он совершил кражу фотоаппарата и телефона она узнала от сотрудников милиции, домой он ничего не приносил, ни денег, ни похищенные вещи. Она знала, что сын общается с ОСОБА_5. В начале февраля 2012 г. он принёс домой 1 литр самогона в бутылке из-под пива, которую она обнаружила в кухне и в тот же день вылила в умывальник. На данный момент алкогольные напитки сын не употребляет, наркотики не употреблял и не употребляет. Причину по которой он совершил кражу фотоаппарата, она не знает.

-показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными на досудебном следствии и оглашенными в суде, что в начале февраля этого года, точной даты он вспомнить не смог, в послеобеденное время, около 15-16 часов он находился у себя дома. К нему пришел ОСОБА_4, кличка которого «ОСОБА_4», проживает он в п. Шевченково, в доме расположенном недалеко от него. Он пришел с каким-то парнем, по имени ОСОБА_11, фамилии его он не знает. ОСОБА_4 попросил у него одолжить ему 200 гривен и сказал, что в залог он оставит ему свой фотоаппарат. На что он согласился и отдал ему 200 гривен, купюрами по сто гривен, договорились, что деньги вернёт на следующий день. Перед тем как отдать ему деньги, он спросил у него, не краденый ли это фотоаппарат, на что он ему ответил, что нет, он принадлежит ему. ОСОБА_4 к нему не явился и не вернул деньги, после он его нигде не встречал. Фотоаппарат был в чёрном чехле, без царапин. Через некоторое время он достал его из чехла и рассмотрел: фотоаппарат чёрного цвета, надпись на нём была », внутри карточка памяти. Батареек не было, он из своего фотоаппарата достал аккумуляторные батарейки и попробовал сфотографировать, фотоаппарат был рабочим( л.д. 41 )

-показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что в феврале 2012 года, число он точно назвать не смог, около 10 часов утра к нему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5 и попросил, чтобы он отнес сумку с продуктами из посёлка Шевченково в село Раевку его сожительнице ОСОБА_6, он согласился и, выйдя на улицу, встретил ОСОБА_4, по кличке «ОСОБА_4», своего друга. Они вдвоём направились к дому ОСОБА_6. Дома они отдали ей сумку, посидев у неё около часа, он ушёл домой в п. Шевченково, а ОСОБА_4 остался дома у ОСОБА_6. После чего он ОСОБА_4 видел вечером, они немного пообщались и разошлись по домам, ничего о краже фотоаппарата он ему не рассказывал.( л.д. 43 )

- показания свидетеля ОСОБА_6., данными на досудебном следствии и оглашенными о том, что 5 февраля 2012 года около 8.00 часов к ней домой пришёл ОСОБА_4, так как она его попросила посидеть с детьми, пока сходит на рынок в п. Шевченково. Он зашёл в дом, поздоровался с детьми и прошёл в зал играть на компьютере. Около 9.00 часов она вышла из дома в п. Шевченково. Около 12.00 часов она вернулась домой и пройдя в дом увидела, что ОСОБА_4 всё так же сидит за компьютером. Около 15.00 часов ОСОБА_4 вышел из дома и пояснил, что вернётся, но не возвратился. На следующий день, т.е. 06.02.2012 г., её муж обнаружил, что на компьютерном столе отсутствует фотоаппарат. Он спросил у неё, кто приходил к ним домой, она ответила, что в доме был ОСОБА_4 и больше никого. После этого ОСОБА_5 стал звонить ОСОБА_4, но тот трубку не брал. 7.02.2012 ОСОБА_5 снова позвонил ОСОБА_4, который поднял трубку и пояснил, что взял с полки цифровой фотоаппарат и продал его ОСОБА_9 и пообещал, что деньги за фотоаппарат возместит полностью, но так и не возместил. ( л.д. 38-40 )

-протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2012 г. и фототаблицей к нему -домовладения АДРЕСА_2, где было зафиксировано отсутствие цифрового фотоаппарата. ( л.д. 7-10 )

-протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2012 г. и фототаблицей к нему -квартиры АДРЕСА_3, где было обнаружен и изъят цифровой фотоаппарат o DS-55».( л.д. 14-16 )

Назначая меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность несовершеннолетнего подсудимого, который ранее судим, воспитывается матерью в неполной семье, состоит на учете в службе по делам детей, находится на профилактическом учете в ОКДМДД РО ГУМВД Украины в Харьковской области с 16 ноября 2009 года за бродяжничество, систематическое оставление учебного заведения, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не работает и не учится. Подлежит призыву в Вооруженные силы Украины осенью 2012 года (л.д.73).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является совершение преступления несовершеннолетним и чистосердечное раскаяние подсудимого. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен, потерпевший претензий материального и морального характера не имеет, что подтверждается распиской (л.д. 37)

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества. Учитывая, что данное преступление было совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору Шевченковского районного суда Харьковской области от 21.11.2011 года, наказание необходимо назначить в виде лишения свободы и частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 21.11.2011 года в порядке ст. 71 УК Украины.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст. 71 УК Украины частично присоединить наказание по приговору Шевченковского районного суда Харьковской области от 21 ноября 2011 года, определив окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения после вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента задержания.

Судебные издержки, связанные с проведением товароведческого исследования в сумме 715,30 гривен и товароведческой экспертизы в сумме 476,87 гривен взыскать с ОСОБА_4 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области: ЕДРПОУ 25574728 р/с 31253272210487 в УГК в Харьковской области МФО 851011.

Вещественные доказательства - цифровой фотоаппарат марки «Еrgo DS-55», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_5 - считать возвращенным законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня провозглашения через Шевченковский районный суд Харьковской области.

Судья: С.М. Стеганцов