Рішення № 26169935, 25.09.2012, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/2-270/11

провадження № 2/2030/59/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 вересня 2012 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Страхової І.П.

при секретарі Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" ТВБВ № 10020/0525 філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач уточнивши позовні вимоги просить задовольнити позов, посилаючись на докази.

Між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір строком на 36 місяців. В якості забезпечення кредиту був укладені договори поруки з ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно якого солідарні боржники залишаються зобов»язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов»язання за кредитним договором, не будуть виконані повністю. Загальна сума заборгованості за кредитом збільшилась та складає 19 678, 41 грн. Позивач уточнивши позовні вимоги просив розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів зазначену суму, державне мито у сумі 139,05 грн., інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та за надання об'яви в газеті "Слобідський край" у сумі 320,10 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на уточнених позовних вимогах наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, надали заяви про розгляд справи за їхньою відсутністю, з уточненими позовними вимогами не згодні.

Відповідач ОСОБА_1 у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, що підтверджується оголошенням в газеті "Слобідський край", однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Дійсно, 25 червня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № 1128 строком на 36 місяців у сумі 20 000, 00 грн., з відсотковою ставкою у розмірі 25% річних, у відповідності з п. 1.6. зобов»ячався здійснювати погашення кредиту та процентів до 25 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після отримання кредиту (його часті) ануїтетними платежами у сумі 810,00 грн. шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Остання сплата ануїтетного платежу здійснюється позичальником не пізніше 25 червня 2010 року у сумі фактичного залишку заборгованості та нарахованих відсотків за користування кредитом, яка може бути відмінною від розміру щомісячних ануїтетних платежів. П. 3.3.1. передбачає точно у строки, обумовлені кредитним договором, повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе зобов»язання за цим договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобов»язань по кредитного договору на першу вимогу банку достроково повернуто кредит з одночасною сплатою процентів нарахованих на фактичний залишок заборгованості за кредитом, а також сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі, а також відшкодувати банку в повному обсязі збитки, під якими сторони розуміють витрати будь-якої з сторін, що сталися внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору, знищення, втрати або пошкодження майна (грошових коштів), що належить стороні, а також неотримання доходів, котрі могли бути отримані якби зобов»язана сторона виконала свої обов»язки належним чином в порядку, передбаченому кредитним договором.

В якості забезпечення кредиту були укладені договори поруки з ОСОБА_2 за № 1128/2 від 25 червня 2007 року, ОСОБА_3 за № 1128/1 від 25 червня 2007 року, згідно п. 1.1. якого солідарні боржники залишаються зобов»язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов»язання за кредитним договором, не будуть виконані повністю, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Відповідно до п. 2.5. поручитель зобов»язується протягом п»яти календарних днів з моменту отримання повідомлення кредитора або боржника згідно з п. 2.4. договору поруки виплатити несплачену боржником суму кредитору, а також п. 3.3 передбачено в разі невиконання або неналежного виконання поручителем зобов»язань, що передбачені п. 2.5 поручитель сплачує кредитору штраф у розмірі 10% від суми несплаченого платежу.

Щодо обґрунтування позовних вимог, які заявлені в змінах позовних вимог від 06 серпня 2012 року позивач просив стягнути з відповідачів загальну суму заборгованості за кредитом збільшена та складає 19 678, 41 грн. з яких: - заборгованість за погашення кредиту - 10152,27 грн., заборгованість за погашення відсотків - 1181,64 грн., нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків - 7211,10 грн., а також з поручителів штраф від суми несплаченого платежу - 1133,40 грн.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов»язання повинні виконуватия належним чином і в встановлений термін відповідно до умов договору.

Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: - припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; - зміна умов зобов»язання; - сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У зв»язку з порушенням умов договорів поруки та кредитного договору відповідачами суд вважає, що вимоги позивача законі, ґрунтуються на доказах та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 612, 625, 1046, 1049, 1052, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати Кредитний договір за № 1128 від 25 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Державний ощадний банк України" ТВБВ № 10020/0525 філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджана, м. Сумгаіт, мешканця АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки Молдова, с. Петрушани, Ришканського району, мешканки АДРЕСА_2 і/н НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Фрунзе та мешканця АДРЕСА_3, і/н НОМЕР_3 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" ТВБВ № 10020/0525 філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», м. Первомайський, вул. Маршала Гречки, 24-а, Харківської області, МФО 351823, ЄДРПОУ 09351600 заборгованість за кредитним договором за № 1128 від 25 червня 2007 року у сумі 19 678, 41 грн. з яких: - заборгованість за погашення кредиту - 10152,27 грн., заборгованість за погашення відсотків - 1181,64 грн., нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків - 7211,10 грн., а також з ОСОБА_2, ОСОБА_3 штраф від суми несплаченого платежу - 1133,40 грн.

Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, а саме: державне мито у сумі 139,05 грн., інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та за надання об'яви в газеті "Слобідський край" у сумі 320,10 грн., разом 579, 15 грн., тобто з кожного по 193,05 грн.

Стягнути з відповідачів на користь держави р/р 31215206700019, Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, код одержувача 37327442, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 22705741 судовий збір у сумі 57,72 грн., тобто з кожного по 19,24 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після отримання копії рішення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова