Рішення № 26169079, 19.09.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/12249/12

Провадження №: 2/2601/3571/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С.,

при секретарі Мушта І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Голос»про визнання договору дарування гаражного боксу недійним,-

в с т а н о в и в:

у червні 2012 року позивач ТОВ «БК «Міськжитлобуд»звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ГБК «Голос»про визнання договору дарування гаражного боксу від 14 травня 2010 року недійсним.

Обґрунтував позов тим, що між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 травня 2010 року був укладений договір дарування гаражного боксу НОМЕР_3, посвідчений державним нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори Кулиничем В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 9-848.

Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_2 прийняла у дар від ОСОБА_1 гаражний бокс НОМЕР_3, розташований по АДРЕСА_1, ГБК «Голос», належний останньому на праві власності згідно рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2009 року.

Проте, зауважив, що вказане судове рішення є підробленим, що підтверджується довідкою Маньківського районного суду Черкаської області № 2596/2012 від 28 березня 2012 року та постановою дізнавача ВД Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Волощука К.Л. про порушення кримінальної справи від 16 травня 2011 року за № 01-18073 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Тому, просив суд у зв'язку із тим, що договір дарування гаражного боксу НОМЕР_3 від 14 травня 20101 року, укладений між відповідачами та посвідчений державним нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори Кулиничем В.М. й зареєстрований в реєстрі за № 9-848, зачіпає права та інтереси ТОВ «БК «Міськжитлобуд», визнати його недійсним.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В останній також зазначив про те, що обґрунтування позову та позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідачів та ухвалення по справі заочного рішення (а.с. 42).

Відповідачі, які повідомлялись в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа, будучи в установленому законом порядку повідомленою про дату та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, проте, в поданому до суду письмовому відзиві на позов зазначила про те, що позовні вимоги ТОВ «БК «Міськжитлобуд»підтримує та просить суд їх задовольнити в повному обсязі (а.с. 37-39).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачів та представника третьої особи, ухваливши по справі за згодою представника позивача заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 липня 2009 року Київською міською Радою прийнято рішення № 957/2013 про передачу ТОВ «БК «Міськжитлобуд»земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлової забудови з об'єктами інфраструктури для обслуговування населення і паркінгом на АДРЕСА_1. 24 березня 2010 року між Київською міською Радою та ТОВ «БК «Міськжитлобуд»було укладено строком на 5 (п'ять) років договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер -8000000000:79:241:0249) за адресою: АДРЕСА_1, площею 1,5267 га з цільовим призначенням - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлової забудови з об'єктами інфраструктури для обслуговування населення і паркінгом (а.с. 8-15, 22-25).

Проте, як встановлено судом, з дати підписання договору оренди і по день розгляду справи ТОВ «БК «Міськжитлобуд»не має можливості користуватись земельною ділянкою, оскільки договір оренди незареєстрований в Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) у зв'язку із знаходження на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 гаражного боксу НОМЕР_3, на який право власності отримав відповідач ОСОБА_1 згідно рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-941/2009, що зареєстроване КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»15 березня 2010 року і записаного в реєстрову книгу № 294-88 за реєстровим № 53877 (а.с. 17-18).

Відповідно до договору дарування гаражного боксу НОМЕР_3 від 14 травня 2010 року, посвідченого державним нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори Кулиничем В.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 9-848, ОСОБА_2 прийняла у дар від ОСОБА_1 гаражний бокс НОМЕР_3, загальною площею 41.60 кв. м, розташований по АДРЕСА_1, ГБК «Голос», належний останньому на праві власності згідно рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2009 року (а.с. 16).

Однак, на думку суду, вказаний правочин є недійсним, оскільки відповідач ОСОБА_1 отримав право власності на зазначений гаражний бокс на підставі підроблених судових рішень та в подальшому подарував його ОСОБА_2, що створило перешкоди в користуванні земельною ділянкою ТОВ «БК «Міськжитлобуд».

Так, згідно листа Маньківського районного суду Черкаської області № 2596/2012 від 28 березня 2012 року, за підписом голови суду Маренюк В.Л., в провадженні суду справа № 2-941/2009 не перебувала, і, відповідно, рішення судом по ній не ухвалювалось (а.с. 26).

Крім того, 16 травня 2011 року дізнавачем ВД Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Волощуком К.Л. за заявою голови ліквідаційної комісії ГБК «Голос»було порушено кримінальну справу № 01-18073 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 21).

Відповідно до п. 6 ст. 120 ЗК України та п. 2. ст. 377 ЦК України зазначення кадастрового номеру земельної ділянки є істотною умовою договору відчуження нерухомого майна.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом (ст. 328 ЦК України).

Відповідно до п. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «БК «Міськжитлобуд»є обґрунтованим, обставини, викладені в позові, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 203, 215, 216, 236, 328, 377, 638 ЦК України, п. 4, 5. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Голос»про визнання договору дарування гаражного боксу недійним - задовольнити.

Визнати договір дарування гаражного боксу НОМЕР_3 від 14 травня 2010 року, посвідчений державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори Кулиничем В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 9-848, загальною площею 41,60 кв. м., що знаходиться в Гаражно-будівельному кооперативі «Голос»по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, недійсним.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого у АДРЕСА_2, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованоїу АДРЕСА_3, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд», код ЄДРПОУ 30153713, судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок