Ухвала суду № 26168986, 25.09.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

ОСОБА_1 Київський міський центр зайнятості ОСОБА_1 Голосіївський районний суд міста Києва < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. > < Третя особа -місто > АДРЕСА_1 ОСОБА_2

Справа № 2601/16063/12

Провадження №: 2-а/2601/579/12

У Х В А Л А

25.09.2012 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Шевченко Т.М.,

з участю секретаря Юрченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про зобов"язання виплатити грошову допомогу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Київського міського центру зайнятості та зобов"язати відповідача виплатити їй грошову допомогу в розмірі 10 місячних окладів, посилаючись на те, що вона 07.06.2011 р. була звільнена з посади головного спеціаліста відділу доходів та контролю за надходженням коштів до Фонду Голосіївського районного центру зайнятості на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. На момент звільнення з посади її стаж роботи державного службовця становив 12 років 11 місяців, тобто станом на день звільнення до досягнення позивачем пенсійного віку залишалося 1 рік 2 місяці, а тому, користуючись правом, передбаченим п. "Г" ч. 1 ст. 26 Закону України "Про зайнятість населення", вона вийшла на пенсію за віком. В порушення ч. 13 ст. 37 Закону України "Про державну службу" їй не було виплачено грошову допомогу, що належала до виплати при виході на пенсію, оскільки відповідно до зазначеної норми Закону у разі виходу на пенсію при наявності стажу державної служби не менше 10 років виплачується грошова допомога в розмірі 10-ти місячних окладів.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Про порушення свого права на отримання зазначених виплат позивач мала дізнатися після її звільнення. Однак із заявою щодо проведення виплати позивач звернулася до Київського міського центру зайнятості 06.01.2012 р. Листом від 20.01.2012 р. позивачу відмовлено у здійсненні виплати допомоги. З позовною заявою позивач звернулася тільки 13.08.2012 р., тобто з пропуском строку, встановленого ст. 99 КАС України.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення позивачу строку, про що постановляється ухвала.

Позивачем не наведено належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, тому підстав для поновлення данного строку суд не вбачає.

За таких підстав, позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про зобов"язання виплатити грошову допомогу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду, через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя