Постанова № 26168565, 26.09.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2012 р. Справа № 5023/2934/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі - Козікові І.В.

за участю представників сторін:

від заявника апеляційної скарги -ОСОБА_1 (за дов. від 18.09.2012 р.),

боржника -не прибув,

розпорядника майном боржника арбітражного керуючого - Філатова В.К. особисто (ліцензія АВ № 347366),

ініціюючого кредитора ТОВ «Глобалінвест» -директор Блохін С.А. (наказ від 29.11.2007 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ткаченко О.А. (вх. №2850 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.12 у справі № 5023/2934/12

за заявою ТОВ "Глобалінвест", м. Харків

до Державне підприємство "Дублянський спиртовий завод" , с. Дублянка (код ЄДРПОУ 00375289)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2012 р. у справі № 5023/2934/12 (суддя Міньковський С.В.) зобов'язано кредитора -ТОВ "Глобалінвест", м. Харків в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство Боржника -Державного підприємства "Дублянський спиртзавод", с. Дублянка із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомості про розпорядника майна та надати докази подання оголошення суду в триденний строк після його публікації. Встановлено розмір вимог кредитора, який подав заяву про порушення справи про банкрутство 436 513,50 грн. введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Філатову Вікторію Костянтинівну (ліцензія серії АВ № 347366 від 19.11.2009р.), іден. код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Ухвалено розпоряднику майна разом з керівником боржника: розглянути в місячний строк з моменту публікації оголошення вимоги кредиторів і не пізніше двох місяців та десяти днів з дати проведення підготовчого засідання суду надати суду складений і підписаний керівником підприємства і головним бухгалтером підприємства реєстр вимог кредиторів з посиланням на загальний розмір визнаних вимог кредиторів; письмово повідомити кредиторів про розгляд грошових вимог кредиторів, заяви яких з грошовими вимогами надійшли до суду, докази направлення повідомлення надати суду. Зобов'язано розпорядника майна виконати всі обов'язки передбачені п.9 ст.13, п.5 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та надати у попереднє засідання суду аналіз фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його положення на товарному ринку на час проведення попереднього засідання суду. Попереднє засідання господарського суду призначено на "16" жовтня 2012 р. об 10:00 у приміщенні Господарського суду Харківської області, к. 111.

Арбітражний керуючий Ткаченко О.А. не погодився з ухвалою господарського суду Харківської області в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Філатової В.К. та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на необґрунтованість та незаконність цієї частини оскаржуваної ухвали просить скасувати її в цій частині та винести нову ухвалу, якою призначити розпорядником майна Державного підприємства "Дублянський спиртзавод", с. Дублянка арбітражного керуючого Ткаченко О.А. (ліцензія АВ № 498990 від 29.10.2009 р.), в іншій частині оскаржувану ухвалу просить залишити без змін.

Від ініціюючого кредитора ТОВ «Глобалінвест»надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він з вимогами скарги не погоджується, вважає її необґрунтованою та просить відмовити в її задоволенні.

Від розпорядника майном боржника -арбітражного керуючого Філатової В. К. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона заперечує проти вимог заявника скарги, виклала доводи на підтвердження своєї позиції у справі, та просить залишити в силі оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції на підставі її законності, правомірності, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі.

Від боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вважає оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області такою, що відповідає вимогам закону та прийнятою при повному з'ясуванні всіх обставин справи, зазначає, що призначаючи на посаду розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Філатову В.К., судом першої інстанції прийнято до уваги її досвід та професійні здібності; проти кандидатури на посаду розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Ткаченко О.А. заперечує, вважаючи його недостатньо кваліфікованим фахівцем. Зважаючи на викладене, боржник просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги повністю. Крім того, боржник просить проводити судове засідання 19.09.2012 р. без участі представника ДП Дублінський спиртовий завод з урахуванням його позиції, викладеної у відзиві.

В судовому засіданні 19.09.2012 р. представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги скарги в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні 19.09.2012 р. пояснив, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, у зв'язку з чим просив відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні 19.09.2012 р. розпорядник майном боржника арбітражний керуючий Філатова В.К. проти скарги заперечувала, просила залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги, ініціюючого кредитора, розпорядника майном боржника, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК - підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.2 ГПК України - господарський суд порушує справи про банкрутство за письмовою заявою будь-кого з кредиторів, боржника.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство Державного підприємства «Дублінський спиртовий завод»звернувся кредитор ТОВ «Глобалінвест»в порядку ст. 6,7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Філатову В.К. (ліц. АВ №347366 від 19.02.08 р.)

Від арбітражного керуючого Філатової В.К, надійшла заява на участь у справі про банкрутство.

Від Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості концерну «Укрспирт»надійшла заява про внесення пропозиції щодо призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна), в якій він пропонує призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Філатову В.К.

Від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшла заява про внесення пропозиції щодо призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна), в якій він пропонує призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Філатову В.К.

Від боржника ДП Дублінський спиртовий завод надійшла заява, в якій він просить призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Філатову В.К.

Від Головного Управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України надійшов лист з пропозицією призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткаченко О.А.

Від арбітражного керуючого Ткаченко О.А. надійшла згода на участь у справі про банкрутство.

Як встановлено господарським судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження, безспірність вимог ініціюючого кредитора підтверджена належними доказами: відносно боржника у відповідності до Закону України „Про виконавче провадження" ДВС Краснокутського р-ну Харківської області 26.03.2012р. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду № 5023/8655/11 про стягнення з боржника заборгованості на суму 436 513,50 грн., але ці дії не призвели до погашення боргу в зв'язку з наявністю зведеного виконавчого провадження та відсутністю коштів на р/р боржника. Зазначена сума боргу повністю визнається боржником, однак відповідно до його пояснень у нього відсутня можливість погасити її у зв'язку зі стійким тяжким фінансовим становищем та відсутністю коштів на р/р ДП Дублянський спиртовий завод.

З матеріалів справи вбачається, що сума безспірних вимог до боржника складає більше ніж 300 мінімальних заробітних плат та не погашена більше трьох місяців.

Зважаючи на викладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на протязі тривалого часу фінансовий стан підприємства має всі ознаки неплатоспроможності, які перелічені в ст. 1, п. 3 ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і відповідає законодавчому визначенню боржника, який неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором, після настання встановленого строку їх сплати не інакше, як через застосування відповідних судових процедур банкрутства до боржника.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятої на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону про банкрутство державну політику щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, суб'єктів підприємницької діяльності інших форм власності у випадках, передбачених цим Законом, здійснює державний орган з питань банкрутства, який діє на підставі положення, затвердженого у встановленому порядку.

Пунктом 1 Порядку внесення господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України №368/5-а від 05.03.2012р., визначено, що цей Порядок визначає процедуру реалізації Мін'юстом України покладеного на нього відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) та Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року N 395, повноваження щодо пропонування господарському суду кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражні керуючі) для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, у разі порушення щодо них справи про банкрутство та в інших випадках, передбачених Законом.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом першої інстанції у відповідності до вимог закону на конкурсній основі розглянуто всі запропоновані кандидатури на посаду розпорядника майном боржника, зважено їх професійні якості, досвід роботи, технічні можливості для виконання обов'язків тощо на підставі чого призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Філатову В.К.

Стосовно посилання апелянта на незаконність та невмотивованість обрання кандидатури розпорядника майна боржника, судова колегія зазначає наступне.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Відповідно п. 3. ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

З вищевикладеного вбачається, що арбітражний керуючий у справі про банкрутство призначається розпорядником майна ухвалою господарського суду як при винесенні ухвали про порушення провадження у справі про банкрутства так і в підготовчому засіданні.

При цьому, арбітражний керуючий у справі про банкрутство призначається розпорядником майна за наявності у нього виданої належним чином ліцензії арбітражного керуючого та заяви, в якій зазначається, що відповідна особа не належить до жодної категорії осіб, що не можуть бути призначені арбітражними керуючими у справі про банкрутство.

Слід також зазначити, що незважаючи на наявність права кредиторів запропонувати кандидатуру розпорядника майна, остаточно питання про обрання та призначення кандидатури розпорядника майна відповідного боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, оскільки пропозиція щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна є правом кредиторів у справі про банкрутство, якому відповідно до ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не кореспондує обов'язок господарського суду приймати та призначати таку кандидатуру арбітражного керуючого.

У випадку конкуренції кандидатур право вибору належить господарському суду.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції в частині обрання та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Філатової В.К.

Такий вибір обґрунтовується наявністю пакету необхідних передбачених законом документів, доданих до заяви Філатової В.К., в матеріалах справи наявна копія договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (відносно страхування відповідальності арбітражного керуючого), надана арбітражним керуючим Філатовою В.К. Предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди боржнику чи кредитору діяльністю арбітражного керуючого; інформація про рівень кваліфікації; копія диплома з відзнакою Національної юридичної академії ім. Я. Мудрого Філатової В.К.; диплома кандидата юридичних наук; копія договору оренди приміщення з актом приймання-передачі; свідоцтва про державну реєстрацію фізичної-особи підприємця.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Апелянтом не доведено обставин, на які він посилався в апеляційній скарзі, не обґрунтовано в чому саме ухвала господарського суду Харківської області від 29.08.2012 р. по справі № 5023/2934/12 порушує норми матеріального чи процесуального права, а також його права та охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оспорюваної постанови господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його ухвала підлягає залишенню без змін. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2012 р. по справі № 5023/2934/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 24.09.2012 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.