Постанова № 26168443, 24.09.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2012 р. Справа № 5023/2183/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В. О.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Грачова Ю.Ю. (дов. №02-07/2293 від 04.10.2011р.),

першого відповідача - не з'явився,

другого відповідача - не з'явився,

третьої особи ОСОБА_2 -ОСОБА_3 (дов. №3647 від 17.09.2012р.),

третьої особи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області - не з'явилась.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2538 Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 18.07.12р. у справі № 5023/2183/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ,

до 1) Філії 21 Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", м.Харків,

2) Приватного підприємства "Нива-В.Ш", м.Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, м.Харків,

2) ОСОБА_2, м.Харків,

про визнання торгів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2012р. (суддя Бринцев О.В.) в частині позовних вимог до філії 21 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." про визнання недійсними прилюдних торгів проведених 10.05.2012р. Філією 21 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 3150,00 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 343,40 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 455,50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 595,60 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 131,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та скасування протоколів №2112049/1, №2112049/2, №2112049/3, №2112049/4, №2112049/5 по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, належного ПП "Технопромбізнес" та зобов'язання Філію 21 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." повторно провести другі прилюдні торги з реалізації зазначеного арештованого нерухомого майна; зобов'язання Філію 21 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." зареєструвати Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" у якості учасника прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна- провадження по справі припинено. В задоволенні позовних вимог до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." відмовлено повністю.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Скаргу обґрунтовує, зокрема, тим, що позов було пред'явлено до філії 21 ПП «Нива-В.Ш.», як організатора оскаржуваних прилюдних торгів. Але у рішенні суд першої інстанції зазначає, що у справі, в якості відповідача 2, приймало участь і ПП «Нива- В.Ш.». Як зазначає позивач, 30.07.2012р. він отримав від господарського суду Харківської області ухвалу від 18.07.2012р. по справі №5023/2183/12, відповідно до якої за ініціативою господарського суду, до участі у справі було залучено ПП «Нива- В.Ш.»у якості 2-го відповідача. В зв'язку з залученням до участі у справі ПП «Нива- В.Ш.»у якості 2-го відповідача, у справі стало приймати участь два відповідачі, які по суті свого правового положення є однією і той же особою. Отже, на думку позивача, суд першої інстанції, відповідно до положень норм ГПК України, з урахуванням обставин та матеріалів справи, зокрема, Положення про філію повинен був за згодою позивача замінити первісного відповідача належним, а не залучати до участі у справі іншого відповідача.

Крім того, як зазначає позивач, в оголошеннях зазначені наступні реквізити для сплати гарантованого внеску: рахунок №26008228003200, в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, одержувач: ПП «Нива- В.Ш.», код ЄДРПОУ одержувача: 36367107. Код ЄДРПОУ вказаний у оголошеннях розміщених у друкованих засобах масової інформації не є кодом ЄДРПОУ ПП «Нива- В.Ш.», а є кодом ЄДРПОУ Філії 21 ПП «Нива- В.Ш.».

Представник позивача у судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги та просить рішення місцевого господарського суду скасувати.

Перший та другий відповідачі та третя особа- Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з'явились.

17.09.2012р. від філії 21 ПП «Нива- В.Ш.»надійшла заява (вх. №7283) про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник не може з'явитись у судове засідання 17.09.2012р.

14.09.2012р. від третьої особи- Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області надійшла факсограма №152 (вх. №7258), в якій ВДВС просить розглянути справу без його участі.

Колегія суддів, розглянувши клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, враховуючи те, що таке клопотання є необґрунтованим та перший відповідач взагалі не обґрунтував неможливості своєї присутності у судовому засіданні.

Крім того, в ухвалі апеляційного господарського суду від 03.09.2012р. суд попереджав сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи ОСОБА_2, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2012р. порушено провадження у справі №5023/2183/12 до Філії 21 ПП «Нива-В.Ш.»та розгляд справи неодноразово відкладався. Ухвалою суду від 18.07.2012р. залучено до участі у справі в якості другого відповідача ПП «Нива- В.Ш.»(01033, м.Київ, вул.Панківська, буд.5) та 18.07.2012р. прийнято рішення по справі, тобто ухвалу винесено в день розгляду справи та прийняття оскаржуваного рішення. Згідно штемпелю суду, ухвалу направлено сторонам 23.07.2012р. (а.с.36- 37 т.3).

Як зазначено в оскаржуваному рішенні, у судовому засіданні в якості представника першого та другого відповідача була присутня Черкащина Т.А., яка представляла інтереси відповідачів за довіреністю №165/1 від 28.02.2012р. Однак, як вбачається з даної довіреності №165/1 Черкашиній Т.А. надано право представляти інтереси лише філії 21 ПП «Нива-В.Ш.».

Таким чином, колегія суддів зазначає, що другий відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, в якому прийнято оскаржуване рішення, та на момент прийняття рішення не був проінформований про свою участь у даній справі.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь -якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь -якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення знайшли своє підтвердження через що колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 18.07.12р. у справі № 5023/2183/12 слід скасувати.

Розглядаючи по суті подану позовну заяву, колегія суддів встановила наступне.

В травні 2012р. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 10.05.2012р. Філією 21 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 3150,00 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 343,40 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 455,50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 595,60 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 131,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5; скасування протоколів №2112049/1, №2112049/2, №2112049/3, №2112049/4, №2112049/5 по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, належного ПП "Технопромбізнес" та зобов'язання Філію 21 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." повторно провести другі прилюдні торги з реалізації зазначеного арештованого нерухомого майна; зобов'язання Філію 21 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." зареєструвати Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" у якості учасника прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна.

Позов обґрунтовано тим, що 10.05.2012р. Філією 21 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", що діє на підставі наказу ПП "Нива-В.Ш." № 1 від 30.01.2009р. та Положення про Філію 21 проведені повторні прилюдні торги з реалізації наступного арештованого нерухомого майна: нежитлова будівля - літ. "А-2", загальною площею 3150,00 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлова будівля - літ. "А-1", загальною площею 343,40 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; нежитлова будівля - літ. "А-1", загальною площею 455,50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; нежитлова будівля - літ. "А-1", загальною площею 595,60 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4; нежитлова будівля - літ. "А-1", загальною площею 131,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

Як зазначає позивач, звернення стягнення на вищевказане арештоване нерухоме майно проводиться у межах процедури виконавчого провадження №27836317, яке було відкрите 27.07.2011р. старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Бойченко В.В. на підставі заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про примусове виконання виконавчого напису №1831 виданого 27.05.2011р.

Перші прилюдні торги були призначені на 12.04.2012р., але вони не відбулись, в зв'язку з відсутністю покупців.

19.04.2012р. старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Бойченко В.В. проведена уцінка Нерухомого майна на 25 відсотків.

Як зазначає позивач, він 08.05.2012р. з інформації в мережі Інтернет на сайті https://trade.informjust.ua/main.aspx (Система реалізації конфіскованого та арештованого майна), дізнався, що 10.05.2012р. знов будуть проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - 10.05.2012р. 08:55 годин.

Відповідно до повідомлення про торги, кінцевий термін реєстрації учасників торгів, які бажають прийняти участь у цих торгах з метою придбання виставленого на продаж нерухомого майна - 10.05.2012р. 07:55 годин.

Виявивши бажання прийняти участь у торгах з метою придбання нерухомого майна позивач сплатив гарантований внесок у розмірі визначеному у повідомленні про торги, а представник позивача 08.05.2012р. приблизно о 15:00 год., з метою реєстрації позивача для участі у торгах, прибув за юридичною адресою організатора торгів -місце реєстрації на торги: м.Харків, вул. Культури,9, оф.1.

Однак, як зазначає позивач, офісне приміщення, у якому розташовується Філія 21 Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", виявилось зачиненим.

З метою своєчасного подання заявки на участь у торгах, позивач цінним листом з описом, направив на адресу Філії 21 Приватного підприємства "Нива - В.Ш." заяву про участь у торгах №19.1-14/67-9014 від 08.05.2012р. Також, за допомогою послуг ПАТ "Укртелеком", 08.05.2012р. направив на адресу Філії 21 Приватного підприємства "Нива - В.Ш." телеграму, в якій виклав текст заяви про участь у торгах.

Також, як зазначає позивач, 10.05.2012р. о 07:30 год., з метою особистого вручення Філії 21 Приватного підприємства "Нива - В.Ш." заяви про участь у торгах, представник позивача прибув за адресою місця реєстрації учасників прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, а саме: м.Харків, вул. Культути, 9, оф.1, але до 08:00 год. представнику позивача ніхто двері офісного приміщення не відчинив.

10.05.2012р. о 08:50 представник позивача прибув до місця проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, а саме: м.Харків, вул.Аерофлотська, 20, однак позивач не був допущений першим відповідачем до участі у прилюдних торгах 10.05.2012р. з тих підстав, що жодних заяв та інших повідомлень від позивача на адресу Філії 21 Приватного підприємства "Нива - В.Ш." до 10.05.2012р. 07:55 від позивача не надходило.

Участь у торгах прийняв лише один покупець- громадянка ОСОБА_2, яка і придбала нерухоме майно за стартовою ціною.

Умови та порядок проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна визначені також «Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5.

Відповідно до п.3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Відповідно до абз.2 п.3.12 Тимчасового положення організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення прилюдних торгів.

Однак, як зазначає позивач, в порушення вимог Тимчасового порядку, перший відповідач не забезпечив належне прийняття заяв на участь у прилюдних торгах від всіх покупців, які бажали б прийняти участь у цих прилюдних торгах з продажу нерухомого майна.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, в зв'язку з чим позивач у позовній заяві просить визнати недійсними прилюдні торги, проведені 10.05.2012р.; скасувати протоколи №2112049/1, №2112049/2, №2112049/3, №2112049/4, №2112049/5 по проведенню прилюдних торгів; зобов'язати першого відповідача повторно провести прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна та зобов'язати відповідача зареєструвати позивача в якості учасника прилюдних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, перший відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. №11375) проти позову заперечує, посилаючись, зокрема, на те, що при підготовці реалізації предмету іпотеки було виконано усі вимоги, передбачені чинним законодавством України: 24.04.2012р. було розміщено інформаційне повідомлення № 426848 на спеціальному веб-сайті "Система реалізації конфіскованого та арештованого майна"; аналогічні повідомлення були розміщені також в двох друкованих засобах масової інформації: в газеті "Харківський кур'єр" № 75 (2316) від 24.04.2012р. та газеті "Прем'єр-бізнес" № 97 (4785) від 24.04.2012р.; організатором Прилюдних торгів в засобах масової інформації та на спеціальному веб-сайті були надані оголошення, в яких зазначалось про день, час, місце проведення прилюдних торгів, часи роботи організатора торгів -з 10:00 до 16:00 год., в які можна звернутись для отримання інформації, огляду майна та реєстрації на участь в торгах, кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах. Так, як зазначає перший відповідач, в даному випадку, на виконання вимоги Закону, беручи до уваги час початку прилюдних торгів -08:55, реєстрація припиняється о 07:55, але це не означає, що працівники торгівельної організації повинні знаходитись на робочих місцях цілодобово в робочі, святкові та вихідні дні.

Також, як зазначає перший відповідач у відзиві, ст.44 Закону України «Про іпотеку»обмежує перелік осіб та умови реєстрації потенційних покупців, які можуть брати участь в прилюдних торгах, а саме, у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується, тобто в першу чергу потенційні покупці зобов'язані до реєстрації в якості учасника сплатити гарантійний внесок. Також ч.2 цієї ж статті встановлено, що для цілей реєстрації учасник надає організатору прилюдних торгів документ, що посвідчує його особу, заяву про участь у торгах, документ, що підтверджує сплату гарантованого внеску.

04.05.2012р. до філії 21 звернулась ОСОБА_2 з питання реєстрації в якості учасника прилюдних торгів, якою були надані докази сплати гарантійного внеску на рахунок ПП «Нива-В.Ш.», копії паспортних даних та надана заява встановленого зразку. Інших бажаючих прийняти участь у прилюдних торгах не було. Особи, які не сплатили гарантійного внеску, не можуть бути допущені до участі в прилюдних торгах.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся з позовом до ПП «Нива-В.Ш.»в особі Філії 21 (61058, м.Харків, вул. Культури, 9, кв.1).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 21 ПП "Нива-В.Ш." та Положення про Філію 21 ПП «Нива-В.Ш.», філія не є юридичною особою та суб'єктом підприємницької діяльності, здійснює свою діяльність від імені Підприємства, в межах повноважень, закріплених в цьому Положенні та в довіреності директора Філії.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України до господарського суду підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Згідно п. 6 ч. 2 цієї ж статті суб'єкти господарювання, зазначені у пункті першому частини другої цієї статті, мають право відкривати свої філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без створення юридичної особи.

За таких обставин, Філія 21 ПП "Нива-В.Ш." не володіє господарською процесуальною правосуб'єктністю, а тому спір за її участю не підлягає вирішенню в господарських судах України, а провадження у справі щодо першого відповідача - Філії 21 ПП "Нива-В.Ш." підлягає припиненню згідно п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо позову позивача про визнання недійсними прилюдних торгів проведених 10.05.2012р. Філією 21 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." з реалізації арештованого нерухомого майна, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".

За змістом п. 3.5. Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Згідно п. 3.6. Тимчасового положення зміст інформаційного повідомлення повинен містити:

1) найменування, опис і характеристику нерухомого майна;

2) його місцезнаходження (адресу);

3) стартову ціну;

4) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати;

5) порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів;

6) дату, час та місце ознайомлення з майном;

7) дату, час та місце проведення прилюдних торгів;

8) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги;

9) кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах.

У відповідності до п. 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Згідно із частинами 3, 5 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Нива - В.Ш." в особі Філії 21 24.04.2012р. було розміщено інформаційне повідомлення на спеціальному веб-сайті "Система реалізації конфіскованого та арештованого майна" та в двох друкованих засобах масової інформації : в газеті „Харківський кур'єр" № 75 (2316) від 24.04.2012р. та газеті "Прем'єр-бізнес" № 97 (4785) від 24.04.2012р, в яких зазначалось про день, час, місце проведення прилюдних торгів, часи роботи організатора торгів - з 10:00 до 16:00 год., в які можна звернутись для отримання інформації, огляду майна та реєстрації на участь в торгах, кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах.

Як вбачається з наданих оголошень у друкованих засобах масової інформації, були надані наступні реквізити для сплати гарантійного внеску: рахунок №26008228003200 в АТ «УкрСиббанк», МФО 35105, одержувач: ПП «Нива- В.Ш.», ЄДРПОУ 36367107.

Відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію юридичної особи ПП «Нива-В.Ш.»серія А01 №370056 ідентифікаційний код юридичної особи 33668915. Відповідно до довідки АБ №525730 з ЄДРПОУ ідентифікаційний код Філії 21 ПП «Нива-В.Ш.»36367107.

Згідно зі ст. 44 Закону України "Про іпотеку" у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. Для цілей реєстрації учасник надає організатору прилюдних торгів документ, що посвідчує його особу, заяву про участь у торгах, документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску.

Тобто, в першу чергу потенційні покупці зобов'язані до реєстрації в якості учасника сплатити гарантійний внесок.

Як вбачається з платіжних доручень №0000044649 про сплату 2190,00 грн. гарантійного внеску, №0000044648 про сплату 20100,00 грн. гарантійного внеску, №0000044650 про сплату 2906,25 грн. гарантійного внеску, №0000044654 про сплату 3365,25 грн. гарантійного внеску, №0000044701 про сплату 840,00 грн. гарантійного внеску (копії яких долучено до матеріалів справи), позивач сплатив гарантійний внесок за реквізитами, наданими Філією 21 ПП «Нива-В.Ш.»в друкованих засобах масової інформації, а саме: рахунок №26008228003200 в АТ «УкрСиббанк», МФО 35105, одержувач: ПП «Нива- В.Ш.», ЄДРПОУ 36367107.

Як вбачається з квитанцій ПриватБанка, наданих представником третьої особи ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції (копії яких долучено до матеріалів справи), гарантійний внесок сплачено за наступними реквізитами: рахунок №26008228003200 в АТ «УкрСиббанк», МФО 35105, одержувач: ПП «Нива- В.Ш.», ЄДРПОУ 33668915.

Колегія суддів зазначає, що позивач та третя особа ОСОБА_2 сплатили гарантійний внесок за різними реквізитами, а саме з зазначенням різного коду ЄДРПОУ. Тобто, код ЄДРПОУ вказаний у оголошеннях, розміщених у друкованих засобах масової інформації не є кодом ЄДРПОУ ПП «Нива-В.Ш.», а є кодом ЄДРПОУ Філії 21 ПП «Нива-В.Ш.».

Колегія суддів також зазначає, що вказаний у оголошенні недолік щодо невірно вказаного коду ЄДРПОУ одержувача гарантованого внеску, позбавляє будь-яку особу, яка виявила бажання взяти участь у прилюдних торгах, сплатити гарантований внесок та, як наслідок цього, прийняти участь у цих прилюдних торгах. Така помилка позбавила прилюдні торги тендерної (конкурсної) основи, змагальності цих торгів, в зв'язку чим позовні вимоги в частині позову до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." про визнання недійсними прилюдних торгів проведених 10.05.2012р. Філією 21 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 3150,00 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 343,40 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 455,50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 595,60 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 131,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані.

Щодо заявлених позивачем позовних вимог в частині зобов'язання повторно провести другі прилюдні торги з реалізації зазначеного арештованого нерухомого майна; зобов'язання зареєструвати Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" у якості учасника прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна та скасування протоколів №2112049/1, №2112049/2, №2112049/3, №2112049/4, №2112049/5 по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, належного ПП "Технопромбізнес" від 10.05.2012р., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Тобто, як статтею 20 Господарського кодексу України, так і статтею 16 Цивільного кодексу України не передбачено такого способу захисту прав як зобов'язання повторно провести другі прилюдні торги з реалізації зазначеного арештованого нерухомого майна та зобов'язання зареєструвати Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" у якості учасника прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна.

За таких обставин, в задоволенні позову в частині зобов'язання відповідачів повторно провести другі прилюдні торги з реалізації зазначеного арештованого нерухомого майна та зареєструвати Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" у якості учасника прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна слід відмовити.

За змістом наведених норм господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Протоколи №2112049/1, №2112049/2, №2112049/3, №2112049/4, №2112049/5 по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, що належить ПП "Технопромбізнес" від 10.05.2012р. не є актами, наслідком прийняття яких може бути виникнення, зміна чи припинення правовідносин між сторонами, а тому питання про їх недійсність не може бути предметом розгляду у господарських судах.

У зв'язку з викладеним суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині скасування протоколів №2112049/1, №2112049/2, №2112049/3, №2112049/4, №2112049/5 по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, належного ПП "Технопромбізнес" від 10.05.2012р., підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково, тому рішення господарського суду Харківської області від 18.07.12р. у справі № 5023/2183/12 слід скасувати, як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального права з прийняттям нового рішення по справі про часткове задоволення позову.

Відповідно до п. 10 ч.2 ст.105 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне здійснити перерозподіл судових витрат у відповідності до положень ст.49 ГПК України.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.2 статті 103, ч.1 п.4, ч.3 п.2 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.07.12р. у справі № 5023/2183/12 скасувати. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсними прилюдні торги проведені 10.05.2012р. Філією 21 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 3150,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 343,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 455,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 595,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 131,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

В частині скасування протоколів №2112049/1, №2112049/2, №2112049/3, №2112049/4, №2112049/5 по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, належного ПП "Технопромбізнес" провадження у справі припинити.

В частині зобов'язання повторно провести другі прилюдні торги з реалізації зазначеного арештованого нерухомого майна та зобов'язання зареєструвати Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" у якості учасника прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна- у позові відмовити.

В частині позовних вимог до Філії 21 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." провадження у справі припинити.

Стягнути з Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»(01033, м.Київ, вул. Панківська, буд.5, код ЄДРПОУ 33668915, п/р 26008228003200 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(м.Київ, вул.Ковпака, 29, ЄДРПОУ 00039019, т/р 37394130000014 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) 536,50 грн. судового збору за подання позовної заяви та 268,25 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 24.09.2012р.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Фоміна В. О.