Рішення № 26168440, 24.09.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2012 р. Справа № 5027/607/2012.

За позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»

до відповідача Фізичної особи-підприємця Загачик Ірини Вікторівни

про стягнення заборгованості -29073,99 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Бабічук А.С.

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк»звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця Загачик Ірини Вікторівни про стягнення заборгованості у сумі 29073,99 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що у відповідності до умов укладеного між сторонами договору банківського рахунку № CV1GAW та додатку № 7 до договору від 25 грудня 2007 року, публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" надало фізичній особі-підприємцю Загачик Ірині Вікторівні кредит у сумі 10000,00 грн., строком безперервного користуванням у межах ліміту і терміну не більше 30 днів, з диференційованою процентною ставкою. Далі позивач вказує, що відповідач зобов'язувався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки в повному обсязі, в строки та порядку, встановленим договором. Однак, відповідач не виконував зобов'язання по сплаті кредиту, у зв'язку з чим виник борг у сумі 29073,99 грн. (в тому числі 10359,23 грн. боргу по кредиту, 13143,30 грн. відсотків за користування кредитом, 5571,46 грн. пені по кредиту).

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

Нез'явлення у судове засідання відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

25 грудня 2007 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»та фізичною особою-підприємцем Зегачик Іриною Вікторівною укладено договір банківського рахунку № CV1GAW та додатку № 7 до договору, згідно яких, позивач зобов'язувався надати позичальнику кредит на суму 10000,00 грн., а позичальник зобов'язався прийняти кошти у межах ліміту і терміну не більше 30 днів, з диференційованою процентною ставкою.

Як вбачається з меморіального ордеру від 05 грудня 2008 року банком проведені платежі у сумі 10359,23 грн., а відповідачем здійснено використання корпоративної платіжної картки на вищевказану суму.

Пунктом 1.2 додатку № 7 до договору від 25 грудня 2007 року передбачено, що

кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта з повернення кредиту, дебіторської заборгованості, сплати відсотків та винагороди в обговорені цим додатком до Договору № CV1GAW терміни.

Так, пунктом 1.4 додатку № 7 до договору від 25 грудня 2007 року овердрафтові кредитування Клієнта здійснюється Банком у межах ліміту і терміну з періодом безперервного користування кредитом не більше 30 днів. Також пунктом 4.1додатку до договору визначено, що для розрахунку відсотків за користування кредитом установлюється диференційована процентна ставка розрахунку. Що залежить від терміну існування непогашеного залишку за кредитом та визначається наступним чином: протягом 1-3 днів = 13 %, 4-7 днів = 13,5%, 8-15 днів = 13,5% та протягом 16-30 днів = 10,5% процентної ставки.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідач зобов'язання щодо сплати кредиту та відсотках належним чином не виконав, у результаті чого виник борг по кредиту у сумі 10359,23 грн. та відсотках у розмірі 13143,30 грн.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно пункту 5.1 додатку № 7 до договору від 25 грудня 2007 року встановлено, що у разі порушення клієнтом будь-якого із зобов'язань з повернення кредиту або сплати процентів за його користування, відповідач зобов'язаний сплатити Банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня.

Пунктами 5.3 та 5.4 додатку № 7 до договору визначено, що нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов'язань, здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане клієнтом. Термін давності позову за вимогою про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки, пені, штрафів за цим додатком до Договору установлюються сторонами тривалістю 5 років.

Отже, позивач за несвоєчасне виконання умов договору відповідачем правомірно нарахував пеню у сумі 5571,46 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку позов задовольнити.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Зегачик Ірини Вікторівни, с. Мілієве, Вижницький район, Чернівецька область, код 2945124101, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, код 14360570, МФО 305299, р/р 29098829000000 -10359,23 грн. заборгованості по кредиту, 13143,30 грн. відсотків, 5571,46 грн. пені по кредиту та 1609,50 грн. судового збору (код 14360570, МФО 305299, р/р 64993919400001 для відшкодування судових витрат).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26 вересня 2012 року

Суддя О.Г. Проскурняк