Рішення № 26168378, 18.09.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Справа № 12/5026/1068/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача -Немирської І.М. за довіреністю, відповідача -Безуглого А.Ф. за посадою (начальник), Болдирєвої О.О. за довіреністю, третьої особи -Ярошенка С.В. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради до Корсунь-Шевченківського комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача -публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»в особі його структурного підрозділу Корсунь-Шевченківський район електричних мереж про стягнення 40936 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради звернувся в господарський суд з позовом до Корсунь-Шевченківського комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління»(далі -відповідач), в якому просив зобов'язати відповідача повернути, на підставі п. 2 рішення сьомої сесії 6 скликання Корсунь-Шевченківської міської ради від 28.04.2011 року № 7-1, кошти в сумі 40936 грн., сплачених відповідачу за платіжним дорученням № 6 від 09.03.2011 року, та відшкодувати судові витрати.

В засіданні суду представник позивача позов з підстав, викладених в позовній, підтримала і просила суд його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні подали письмовий відзив на позовну заяву (вх. № 15021 від 13.09.2012 року і додаток до нього (вх. № 15246 від 18.09.2012 року). Із письмового відзиву і пояснень представників відповідача в судовому засіданні слідує, що відповідач позов не визнав і в його задоволенні просив суд відмовити з мотивів безпідставності позовних вимог.

Представник третьої особи в засіданні суду вирішення спору поклав на розсуд суду і пояснив, що за замовленням відповідача третьою особою були виконані роботи по ремонту ПЛ-0,4 кВ від ТП-325, надані послуги трактора Т-150 та інші, передбачені договором № 17 від 03.03.2011 року, укладеним між ними. Виконані роботи і надані послуги відповідачем повністю оплачені.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд в задоволенні позову відмовляє повністю з наступних підстав.

03.03.2011 року позивачем, як замовником, і відповідачем, як підрядником, був укладений договір підряду. Згідно з п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договору, позивач доручив, відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по ремонту електрощитової та ПЛ-0,4 від ТП-325 до будинку № 113 по вул. Леніна, вартість робіт становить 40936 грн., оплату за виконані роботи позивач здійснює безпосередньо на рахунок відповідача по його рахунках.

На виконання умов договору, відповідачем виконані, а позивачем прийняті роботи вартість яких з урахуванням ПДВ складає 40936 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3), актом приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) від 03.03.2011 року та поясненнями представників сторін і третьої особи.

Виконані згідно з договором роботи позивачем оплачені платіжним дорученням № 6 від 09.03.2011 року в сумі 40936 грн.

28.04.2011 року сьома сесія 6 скликання Корсунь-Шевченківської міської ради прийняла рішення № 7-1 «Про внесення змін до рішення міської ради від 12.01.2011 року № 4-8 «Про міський бюджет на 2011 рік», пунктом 2 якого зобов'язала відповідача - комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління»повернути 41000 грн., сплачених Корсунь-Шевченківською міською радою за матеріали та виконані роботи у зв'язку з аварією на електролінії та щитовій житлового будинку по вул. Леніна, 113.

На зазначене рішення міської ради посилається позивач як на підставу виникнення спірного зобов'язання.

Разом з тим, на думку суду вищенаведене свідчить, що спірні правовідносини між сторонами виникли із договору підряду від 03.03.2011 року.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк виконання обов'язку боржником не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Вимогами статті 854 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України, правові наслідки у виді відшкодування збитків, сплати неустойки настають лише у разі порушення зобов'язання.

Згідно з ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного суд вважає, що посилання позивача на рішення сесії міськради як на підставу виникнення спірного зобов'язання є помилковим, зобов'язання сторін за договором підряду припинені належним виконанням, інших, крім договору підряду, підстав виникнення спірного зобов'язання (зокрема позика, тощо), передбачених ст.11 ЦК, ст. 144 ГК України, суд не вбачає, тому надає перевагу запереченням проти позову відповідача, позов визнає необґрунтованим і в його задоволенні позивачу відмовляє повністю.

На підставі ст. 49 ГПК України, понесені позивачем судові витрати покладаються на нього.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 24.09.2012 року.

Суддя В.М. Грачов