Постанова № 26168336, 25.09.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.12 Справа № 5008/509/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді Давид Л.Л.

Суддів Данко Л.С.

Мурської Х.В.

при секретарі судового засідання Карнидал Л.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз», вих. № 008/274 від 03.07.2012р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 26.06.2012р.

у справі № 5008/509/2012 (суддя -Швед С.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Тайфун», м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз», м. Ужгород

про стягнення 584 743, 65 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Горбань О.В. -представник (довіреність б/н від 19.08.2011 р.);

від відповідача: Васильєв А.Л. -представник (довіреність б/н від 19.06.2012 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 26.06.2012 р. у справі № 5008/509/2012 (суддя -Швед С.Б.) позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Ужгородський Турбогаз (надалі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство безпеки „Тайфун" (надалі -позивач) 4700000 грн. заборгованості за надані послуги (в т.ч. 465543,00 -основний борг; 3207,00 -річні (3%); 1250,00 -пеня), а також суму 11695,00 грн. у відшкодування судового збору).

Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 100000,00 грн. припинено у зв'язку зі сплатою. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що позивач на підставі актів здачі -прийняття робіт (надання послуг) з липня 2010 р. по жовтень 2011 р. надав відповідачу послуги охорони, оплату за які останнім здійснено частково та допущено заборгованість у розмірі 565543,49 грн. З урахуванням часткового погашення заборгованості після порушення провадження у даній справі в сумі 100000,00 грн., заборгованість за надані послуги складає 465543,49 грн., доказів сплати заборгованості, що становить предмет позову відповідач суду не подав, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував, а відтак позовні вимоги підлягають до задоволення. Вимоги позивача щодо стягнення 15992,83 грн. пені підлягають частковому задоволенню, оскільки при нарахуванні такої (за розрахунком позивача) не прийнято до уваги передбачені договорами місячні строки платежів за надані послуги, шестимісячний строк нарахування пені та річний строк давності на її стягнення, а відтак стягненню підлягають 1250,00 грн. Крім того, в силу вимог ст. 625 Цивільного кодексу України за розрахунками позивача задоволенню підлягають річні у сумі 3207,33 грн.

Відповідач -Публічне акціонерне товариство «Ужгородський Турбогаз», - не погодившись з винесеним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права. На думку апелянта, оплата послуг охорони без виставлення рахунків не є обов'язком відповідача, оскільки це суперечить умовам договорів №143/2 від 19.06.2006 р. та № 231 від 01.03.2011 р., а відтак у замовника (відповідача) не виникло зобов'язання щодо сплати послуг з охорони. Крім того, в судовому засіданні представник позивача не надав копії виставлених рахунків та підтвердження їх виставлення або отримання відповідачем в порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України. Апелянт стверджує, що питання отримання відповідачем (або виставлення позивачем відповідачеві) рахунків на оплату взагалі не досліджувалось в місцевому господарському судді. Вважає, що відповідач не порушив грошові зобов'язання по договору на фізичну охорону №142/3 від 19.06.2006 р. та договору №231 від 01.03.2011 р., відтак вимога про стягнення пені та річних є безпідставними. Разом з тим, позивач не позбавлений права виставити рахунки для оплати наданих послуг, як це передбачено умовами укладених сторонами договорів.

Дані обставини, на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення господарського суду Закарпатської області від 26.06.2012 р.

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Тайфун», - у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що надання послуг з охорони відповідно до укладених договорів підтверджується копіями актів виконаних робіт, що підписані сторонами без зауважень та заперечень, в яких є посилання на рахунки. Відповідно до ч.1 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Суд першої інстанції, приймаючи рішення застосовував норми чинного законодавства, які регулюють відносини, що виникли між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2012 р. порушено апеляційне провадження у справі № 5008/509/2012 та призначено до розгляду в судове засідання на 14.08.2012 р. (а.с. 80) в складі колегії головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Юрченка Я.О.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 р. в зв»язку з зайнятістю Гриців В.М. в інших судових засіданнях в склад колегії введено суддю Данко Л.С.

13 серпня 2012 р. в канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентства безпеки «Тайфун»надійшло ряд клопотань, а саме:

- від 10.08.2012 р. №537 про долучення до матеріалів справи копій з журналів вихідної документації товариства та копій накладних на вантаж, які підтверджують надсилання документів, зокрема рахунків Публічному акціонерному товариству «Ужгородський Турбогаз»за допомогою ТОВ «САТ»;

- від 10.08.2012 р. №536 про долучення до матеріалів справи копій рахунків;

- від 09.08.2012 р. № 535 про долучення до матеріалів справи виписки по рахунку № 26002040000610 відкритого товариством в Луганській філії АКБ «Індустріалбанк»;

- від 08.08.2012 р. № 534 про долучення до матеріалів справи виписки по рахунку № 26008000107850 з 20.05.2011 р. по 01.08.2012 р. з відміткою ПАТ «Укрсоцбанк»;

- від 10.08.2012 р. № 538 про долучення до матеріалів справи копій наданих ТОВ «САТ» рахунків за послуги перевезення та виписки з рахунків ТОВ «АБ «Тайфун», в яких зазначена сплата наданих послуг ТОВ «САТ»;

- від 10.08.2012 р. № 539 про долучення до матеріалів справи письмових пояснень представника ТОВ «АБ»Тайфун»Горбаня О.В.

В даних клопотаннях товариство надало пояснення та докази надіслання документів Публічному акціонерному товариству «Ужгородський Турбогаз», в тому числі і рахунків за допомогою ТОВ «САТ».

В судовому засіданні 14.08.2012 р. з метою повного та всестороннього дослідження усіх матеріалів та обставин справи оголошено перерву до 25.09.2012 р. (Т.2; а.с. 83).

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 р. у зв'язку з перебуванням судді Юрченка Я.О. у відпустці в склад колегії суддів для розгляду справи № 5008/509/2012 господарського суду Закарпатської області введено суддю Мурську Х.В.

В судове засідання 25.09.2012 р. з'явились представник позивача та представник відповідача, які підтримали свої вимоги та заперечення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення господарського суду Закарпатської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

19 червня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Агентство безпеки „Тайфун" (Охорона) та Публічним акціонерним товариством „Ужгородський Турбогаз" (Замовник) укладено угоду на фізичну охорону №142/3 (Т.1; а.с. 23-26).

Предметом угоди є взяття позивачем під охорону відокремлені приміщення (будівлі), майно Відкритого акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Болгарська, 3.

Згідно п.п. 2.2.2. п. 2.2. розділу 2 Договору №142/3 від 19.06.2006 р. Замовник (відповідач) зобов'язується своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату наданих Охороною послуг згідно умов даного договору. Оплата послуг здійснюється щомісячно за умови передоплати 50%, згідно виставленого Охороною рахунку, але не пізніше 25-го числа попереднього місяця та остаточний розрахунок до 5-го числа наступного місяця.

21 листопада 2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Тайфун»та Відкрите акціонерне товариство «Ужгородський Турбогаз»уклали Додаткову угоду №2 до угоди на фізичну охорону №142/3 від 19.06.2006 р., яка є її невід'ємною частиною та в якій сторони погодили викласти п.3.1 розділу №3 «Сума угоди та умови розрахунку»в наступній редакції: Сума оплати за цією угодою визначається на підставі договірної ціни охорони і становить 72000,00 грн. в тому числі ПДВ 12025,00 грн. за місяць. Пункт 5.1. розділу № 5 викласти в такій редакції:»«Ця угода набуває чинності з 01.12.2007 р. та дійсна до 31.12.2008 р.» «Якщо за один місяць до закінчення строку дії угоди жодна із сторін не вимагає її припинення або перегляду, угода вважається продовженою на тих же умовах на один рік»(п.5.2. розділу №5) (Т.1; а.с. 27).

В подальшому сторонами 01.06.09р. укладено Додаткову угоду №3, згідно з умовами якої Замовник передає, а Охорона приймає під охорону відокремлені приміщення (будівлі), майно ВАТ „Ужгородський Турбогаз", які знаходяться за адресою: м. Ужгород, вул. Болгарська, 3. Пунктом 1 додаткової угоди від 01.06.09 №3 передбачено, що сума оплати за цією угодою становить 66 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 11 000,00 грн. Оплата послуг здійснюється щомісячно, остаточний розрахунок до 5-го числа наступного місяця (п.3.2 угоди) (Т.1; а.с.28).

1 березня 2011р. між сторонами у справі було укладено договір на охорону №231 та додаткові угоди до нього від 31.08.11 №1 та від 30.09.11 №2 (далі -Договір, а.с.17-20), згідно з умовами якого Охорона в інтересах Замовника здійснює фізичну охорону об'єктів, що належать Замовнику, а також матеріальних цінностей, що в них знаходяться, охорону громадського порядку та пропускний режим в межах об'єкта, а Замовник своєчасно здійснює оплату цих послуг. Відповідно до п.п.2.2-2.4 договору сума оплати послуг за місяць становить 72000,00 грн., з урахуванням ПДВ 12000,00 грн., оплата послуг здійснюється щомісячно, остаточний розрахунок до 10-го числа наступного місяця.

Додатковою угодою № 1 від 31.08.2011 р. строк дії Договору продовжено до 30.09.2011 р., Додатковою угодою № 2 від 30.09.2011 р. строк дії Договору продовжено до 31.10.2011 р. (а.с. 21,22).

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погодженні сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язанні у будь -якому разі погодити предмет, асортимент (специфікація) товару, ціну та строк дії договору.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Матеріалами справи підтверджено, що згода з усіх істотних умов договору між Охороною та Замовником була досягнута, про що свідчить ряд підписаних договорів.

На виконання вказаних Договорів на підставі актів здачі -прийняття робіт (надання послуг) (Т.1; а.с.30-45) позивачем у період з липня 2010 року по жовтень 2011 року було надано відповідачу послуги охорони, а саме: Акт № ОУ-0002057 згідно угоди №142/3 від 19.06.2006 р. додаткової угоди №2 від 21.11.2007 р. на суму 55000,00 грн. без ПДВ на підставі рахунку №СФ-072107, Акт №ОУ-0002403 згідно угоди №142/3 від 19.06.2006 р. додаткової угоди № 2 від 21.11.2007 р. на суму 55000,00 грн. без ПДВ на підставі рахунку №СФ-072457 від 16.07.2010 р., Акт №ОУ-0002743 згідно угоди №142/3 від 19.06.2006 р. додаткової угоди №2 від 21.11.2007 р. на суму 55000,00 грн. на підставі рахунку №СФ-072821, Акт №ОУ-0003075 згідно угоди № 142/3 від 19.06.2006 р. додаткової угоди № 2 від 21.11.2007 р. на суму 55000,00 грн. без ПДВ на підставі рахунку №СФ-073161, Акт №ОУ-0003407 згідно угоди №142/3 від 19.06.2006 р. додаткової угоди від 21.11.2007 р. на суму 55000,00 грн. без ПДВ на підставі рахунку №СФ-073489 від 15.10.2010 р., Акт №ОУ-0003740 згідно угоди №142/3 від 19.06.2006 р. додаткової угоди №2 від 21.11.2007 р. на суму 55000,00 грн. без ПДВ на підставі рахунку №СФ-073825 від 15.11.2010 р., Акт № ОУ-0004078 згідно угоди №142/3 від 19.06.2006 р. додаткової угоди №2 від 21.11.2007 р. на суму 55000,00 грн. без ПДВ на підставі рахунку №СФ-074164 від 15.12.2010 р., Акт №ОУ-0004425 згідно угоди №142/3 від 19.06.2006 р. додаткової угоди №2 від 21.11.2007 р. на суму 55000,00 грн. без ПДВ на підставі рахунку №СФ-7074490 від 14.01.2011 р., Акт №ОУ-0004673 згідно угоди №142/3 від 19.06.2006 р. на суму 65000,00 грн. без ПДВ на підставі рахунку №СФ-7074849, Акт №ОУ-0005015 згідно угоди №142/3 від 19.06.2006 р. на суму 60000,00 грн. без ПДВ на підставі рахунку №СФ-7075204, Акт № ОУ-0005371 згідно угоди №142/3 від 19.06.2006 р. на суму 60000,00 грн. без ПДВ на підставі рахунку №СФ-7075554 від 15.04.2011 р., Акт №ОУ-0005750 згідно угоди №142/3 від 19.06.2006 р. на суму 60000,00 грн. без ПДВ на підставі рахунку № СФ-7075937 від 16.05.2011 р., Акт №ОУ-0006104 згідно угоди №231від 01.03.2011 р. на суму 60000,00 грн. без ПДВ на підставі рахунку №СФ-7076324 від 14.06.2011 р., Акт №ОУ-0006494 згідно угоди №321 від 01.03.2011 р. на суму 60000,00 грн. без ПДВ на підставі рахунку №СФ-7076733 від 15.07.2011 р., Акт №ОУ-0006893 згідно угоди №231 від 01.03.2011 р. на суму 60000,00 грн. без ПДВ на підставі рахунку №СФ-7077146 від 15.08.2011 р., Акт №ОУ-0007300 згідно угоди № 231 від 01.03.2011 р. на суму 60000,00 грн. без ПДВ на підставі рахунку №СФ-7077545 від 15.09.2011 р., які підписані сторонами без жодних заперечень чи зауважень.

За таких обставин, місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про те, що послуги позивачем надавались, були виконані належним чином та прийняті відповідачем.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) та ст. 193 Господарського кодексу України (надалі ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку в натурі.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України та ч.1 ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Публічне акціонерне товариство «Ужгородський Турбогаз»належним чином своїх зобов'язань згідно укладених сторонами договорів не виконав, за надані позивачем послуги в повному обсязі не розрахувався, і станом на 01.12.2011 р. його борг складав 829543,49 грн.

13 грудня 2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Тайфун»надіслано Відкритому акціонерному товариству «Ужгородськи Турбогаз»претензію, вих. № 864 від 13.12.2011 р. з вимогою оплати боргу (а.с. 48).

В подальшому, у зв'язку з частковими проплатами замовника (відповідача) його борг склав 565543,49 грн. (29.12.2011 р. на суму 72000,00 грн., 24.01.2012 р. на суму 60000,00 грн., 24.02.2012 р. на суму 60000,00 грн., 03.04.2012 р. на суму 72000,00 грн., що підтверджується виписками банку, Т.2; а.с. 4-7).

Фактичне здійснення господарських операцій за договорами та заборгованість відповідача у сумі 565543,49 грн. підтверджується долученими до матеріалів справи та узгодженим сторонами актом звірки взаєморозрахунків від 24.05.2012 р. (Т.1; а.с.46).

25 травня 2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Тайфун»надіслано Відкритому акціонерному товариству «Ужгородський Турбогаз»претензію № 344 про погашення боргу та попереджено, що в разі відсутності погашення заборгованості у розмірі 565543,49 грн. товариство за захистом своїх порушених прав звернеться до суду, а сума основного боргу буде складатись із суми пені та 3% річних, індексу інфляції та судового збору.

Дану претензію відповідач отримав 28.05.2012 р., про що свідчить штамп Публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз», і яка зареєстрована за вх. № 209 (Т.1; а.с. 102-104).

Як вбачається з матеріалів справи, претензія відповідачем залишена без відповідного реагування .

Докази, що підтверджують виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості наданих послуг в повному обсязі і відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає доводи позивача про порушення його майнових прав на заявлену суму основної заборгованості за надані послуги правомірними, документально підтвердженими та не спростованими відповідачем в установленому законом порядку, а тому, згідно ст. 15 Цивільного кодексу України, порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Крім того, судова колегія з'ясувала, що 22 червня 2012 р. Публічне акціонерне товариство «Ужгородський Турбогаз» перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Тайфун»100000,00 грн. з ПДВ 20% - 16666,67 грн. з призначенням платежу: погашення заборгованості за надані послуги охорони згідно Договору № 231 від 01.03.2011 р. (Т.1;а.с. 67).

З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що задоволенню підлягає заборгованість відповідача за надані позивачем послуги у сумі 465543,49 грн. (з урахуванням часткового погашення заборгованості після порушення провадження у справі 19.06.2012 р.), яка підтверджена належними доказами, а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України.

В доводах апеляційної скарги відповідач оспорює факт настання обов'язку щодо сплати наданих послуг, мотивуючи це ненаданням позивачем рахунків.

З даного приводу судова колегія зазначає наступне, згідно п.1.1. Угоди №142/3 від 19.06.2006 р. сторони погодили, що відповідач передає, а позивач приймає під охорону відокремлені приміщення (будівлі), майно, а саме: ВАТ «Ужгородський Турбогаз», які знаходяться за адресою: м. Ужгород, вул. Болгарська,3. Пунктом 3.2.передбачено, що оплата послуг здійснюється щомісячно за умови передоплати 50% згідно виставленого Охороною рахунку, але не пізніше 25-го числа попереднього місяця та остаточний розрахунок до 5-го числа наступного місяця.

Відповідно до п. 1.1 Договору на охорону №231 від 01.03.2011 р. позивач в інтересах відповідача здійснює охорону об'єктів, що належать відповідачу, а також матеріальних цінностей, що в них знаходяться, охорону громадського порядку та пропускний режим в межах об'єкта, а відповідач своєчасно здійснює оплату послуг позивачу на умовах і в порядку, встановлених цим Договором. Пунктом 2.4 Договору сторони погодили, що оплата послуг охорони здійснюється щомісяця за умови передоплати 50000,00 грн. згідно виставленого Охороною рахунку, але не пізніше 25-го числа попереднього місяця та остаточний розрахунок до 10 числа наступного місяця.

З правового аналізу наведених вище договорів, вбачається, що позивач взяв на себе зобов'язання з надання послуги охорони об'єктів апелянта, а відповідач взяв на себе зобов'язання по оплаті послуги охорони об'єктів.

Надання послуг з охорони відповідно до укладених договорів підтверджуються копіями актів виконаних робіт, що підписані сторонами без зауважень та заперечень, з чого вбачається, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про надання послуг позивачем та виконання їх належним чином.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист Відкритого акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз»№ 008/1132, яким повідомлено директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентства безпеки «Тайфун», що за весь період співробітництва підприємство задоволене належним рівнем наданих послуг та високим професіоналізмом при здійсненні охоронних функцій в рамках угоди (Т.1; а.с. 29).

В актах прийому -передачі виконаних робіт (надання послуг) за липень 2010 р. та жовтень 2011 р., які підписані замовником Відкритим акціонерним товариством «Ужгородський Турбогаз»без заперечень та зауважень вказано ціну наданих послуг, номера та дати рахунків, по яких виконавцем надавались послуги.

Окрім цього, відповідач (замовник) здійснив оплату в розмірі 100000,00 грн. за надані послуги після винесення господарським судом Закарпатської області ухвали про порушення провадження у справі від 19.06.2012 р.

Сторонами в договорах чітко визначений термін оплати послуг, зокрема в Договорі № 231 від 01.03.2011 р. до 10-го числа наступного місяця, а в Угоді №142/3 від 19.06.2006 р. до 5-го числа наступного місяця, акти виконаних робіт підписані відповідачем без зауважень. Позивач апеляційній інстанції надав копії виставлених відповідачу рахунків та виписки банку з посиланням на такі. За таких обставин, судова колегія вважає доводи апеляційної скарги про ненастання терміну виконання зобов'язання згідно укладених сторонами договорів безпідставними та документально необґрунтованими.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Рахунок -фактура є документом, який містить платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, тобто виставлення рахунку -фактури не є безумовною підставою для здійснення оплати виконаних робіт, а ненадання рахунку -фактури не є відкладальною умовою у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України, а тому наявність або відсутність рахунку -фактури не звільняє відповідача від обов'язку сплатити за надані підрядні роботи.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника за порушення виконання зобов'язання.

Таким чином, зміст наведеної норми свідчить, що за своєю правовою природою річні відносяться до суми боргу.

З огляду на викладене, підлягають задоволенню вимоги про стягнення річних у сумі 3207,00 грн. (розрахунок Т.1; а.с 16).

Щодо позовних вимог про стягнення пені в сумі 15992,83 грн., судова колегія, враховуючи умови договорів, вимоги ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 258 Цивільного кодексу України погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове її задоволення в сумі 1250,00 грн.

На думку скаржника, з якою погоджується колегія суддів, суд першої інстанції помилково в описовій частині зазначив, що назву відповідача змінено з Відкритого акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз»на Публічне акціонерне товариство «Ужгородський Турбогаз»у зв'язку з реорганізацією.

Зазначений факт не відповідає дійсності та матеріалам справи, оскільки Відкрите акціонерне товариство «Ужгородський Турбогаз»змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Ужгородський Турбогаз»на підставі протоколу від 12.04.2012 р. загальних зборів акціонерів товариства, а статут товариства приведений у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»та найменування товариства змінено із Відкритого акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз»на Публічне акціонерне товариство «Ужгородський Турбогаз», про що подано копії документів: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців № 684972, Довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА №551639 та Статут Публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз».

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги та відповідність рішення господарського суду Закарпатської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Закарпатської області від 26.06.2012 р. у справі № 5008/509/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу №5008/509/2012 повернути господарському суду Закарпатської області.

Повний текст постанови складено та підписано 26.09.2012 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Мурська Х.В.