ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"18" вересня 2012 р.
4/05-12/369/12
Господарський суд Хмельницької області у складі:
Суддя Баула Л.П., розглянувши матеріали
за позовом товариства з обмеженою відповідальністью "Бетон Комплекс" м.Київ
до приватного підприємства "Нікотраст" м. Славута
про стягнення 42801,06 грн. з яких 39257,63-основний борг,1855,33-3% річних,1688,10-інфляційні
ВСТАНОВИВ:
17.09.2012 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства "Нікотраст" м. Славута про стягнення 42801,06 грн. - заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Тобто, при поданні позовної заяви, позивачем має бути доданий опис вкладення з переліком документів, що направляються відповідачу та фіскальний чек відділення поштового зв'язку.
Проте, як вбачається із матеріалів позову, позивачем не подано доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, що підтверджується актом господарського суду Хмельницької області від 17.09.2012 р.
Відповідно до п. 61 Постанови Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 р. "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.
Зі змісту абз. 7 п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України вбачається, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копії доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.
Згідно з п.6 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Таким чином, з врахуванням наведених положень законодавства та з огляду на відсутність в матеріалах позовної заяви належних документів, що підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс" м. Київ (код ЄДРПОУ 04012164) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1653,00 грн., перерахований згідно платіжного доручення № 8836 від 30 серпня 2012 р. на підставі п.2.ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11р. №3674-VI.
Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 22- х аркушах.
Суддя Л.П. Баула
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.
Судове рішення № 26168279, Господарський суд Хмельницької області було прийнято 18.09.2012. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 4/05-12/369/12. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: