Ухвала суду № 26168133, 11.09.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11 вересня 2012 року Справа № 11/5026/852/2012

Господарський суд Черкаської області в складі колегії суддів: головуючого -судді Довганя К.І., суддів Грачова В.М., Чевгуза О.В., при секретарі Бойко Т.В. за участю представників сторін: позивача - Дідковський О.В, Хлівненко П.В., Кожем"яченко А.М., Пожидаєв А.М., Трохимчук О.І за довіреностями, першого відповідача -Случ А.В., Савчук М.Ю. за довіреностями, другого відповідача -не з'явився, третього відповідача -не з'явився, четвертого відповідача -Гладич Л.І., Виноградова О.Ю. за довіреностями, треті особи - компанія ПЛГ УА Лімітед Гольченко І.О. за довіреністю, ТОВ "Омбридж" - Перепелиця С.Г. -за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Азот" до відкритого акціонерного товариства "Уралкалій", товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Кампанія Вєлєс Капітал", приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантія" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -компанія ПЛГ УА Лімітед (PLG Limited), товариство з обмеженою відповідальністю "Омбридж" про визнання відсутності права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи представником першого відповідача Савчук М.Ю. подано суду заяву про відвід головуючому судді Довганю К.І.

Заяву вмотивовано тим, що головуючий не повідомив першого відповідача про час, дату та місце розгляду справи в порядку, передбаченому міжнародними договорами України.

Представники позивача, четвертого відповідача та третіх осіб просили суд заяву про відвід не задовольняти, оскільки вважали її не обґрунтованою.

Відповідно до ст. 20 ГПК України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Суд вважає, що названа у заяві про відвід обставина не свідчить про упередженість судді, а тому не може бути підставою для його відводу.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви про відвід судді Довганю К.І. відмовити.

Головуючий К.І. Довгань

Судді В.М. Грачов

О.В. Чевгуз