Ухвала суду № 26168038, 21.09.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р. Справа № 5024/997/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Загной О.О., розглянувши скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області у справі за позовом: публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м.Херсон

до: комунального підприємства "Міський кінотеатр "Юність", м.Нова Каховка

про зобов'язання укласти договір,

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув;

від відділу ДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області - не прибув,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.08.2011 р. по справі №5024/997/2011 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" задоволено у повному обсязі, зобов'язано комунальне підприємство "Міський кінотеатр "Юність" укласти з публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" договір про спільне використання технологічних електричних мереж та надати публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" Кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання.

21.02.2012 р. на виконання зазначеного рішення було видано відповідні накази.

30.08.2012 р. до господарського суду Херсонської області надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, у якій скаржник просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №31533999 від 29.05.2012 р., винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області.

У відповідності зі ст. 121-2 скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом в судовому засіданні про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

18.09.2012 р. до суду надішов відзив відділу ДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, у якому Державна виконавча служба заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження" на підставі фактичного виконання боржником рішення згідно з виконавчим документом.

У судовому засіданні 18.09.2012 р. було оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 21.09.2012 р., після чого розгляд справи продовжено.

Учасники судового процесу, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

21.09.2012 р. скаржником подано заяву про відмову від скарги, оскільки відповідач надав позивачу погоджений територіальним представництвом НКРЕ Кошторис операційних витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання, чим виконав рішення суду. Тому необхідність в оскарженні дій Державної виконавчої служби по виконанню наказу господарського суду Херсонської області про зобов'язання надання комунальним підприємством "Міський кінотеатр "Юність" публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" Кошторису обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання відсутня.

У пункті 3 постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" викладено правову позицію, згідно з якою у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби до скарг учасників виконавчого провадження мають застосовуватися, зокрема, положення статей ГПК, а саме - 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII1 тощо.

Таким чином, застосовуючи за аналогією положення п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, враховуючи, що відмова скаржника від скарги не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, вона приймається судом, у зв'язку з чим розгляд скарги публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на дії відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області з виконання наказу господарського суду Херсонської області у справі №5024/997/2011 підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Прийняти відмову публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" від скарги на дії відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області з виконання наказу господарського суду Херсонської області у справі №5024/997/2011.

2.Розгляд скарги публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на дії відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області з виконання наказу господарського суду Херсонської області у справі №5024/997/2011 припинити.

Суддя В.В.Людоговська