Рішення № 26168027, 24.09.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2012 р. Справа № 5024/947/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1, м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", м. Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-1: відділ державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-2: ОСОБА_2

про визнання права власності на частку у статутному фонді; зобов'язання внести зміни до статутних документів та Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб

за участю представників:

позивача - ОСОБА_3, адвокат, ордер № б/н від 24.09.2012;

відповідача - Стрижньова О. А, представник, дов. № 02/434 від 09.04.2012 р.;

третьої особи-1 - не прибув;

третьої особи-2 - ОСОБА_5, представник, дов. № 76 від 11.02.2011 р.

Ухвалою суду від 07 серпня 2012 року строк вирішення спору за клопотанням позивача продовжено до 24.09.2012 року.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою, з урахуванням уточнення від 24.09.2012 року просить визнати за ним право власності на частку у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" на суму 318371,39 грн. Крім того, позивачем заявлені вимоги про зобов'язання ТОВ "Херсонавтотранс" внести зміни до статутних документів товариства відобразити позивача ОСОБА_1, як учасника ТОВ "Херсонавтотранс", а також зобов'язати відділ державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості щодо зміни учасників товариства, відобразити позивача ОСОБА_1, як учасника ТОВ "Херсонавтотранс".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є власником 25640 штук простих іменних акцій ВАТ "Херсонавтотранс". Позивач стверджує, що під час реорганізації ВАТ "Херсонавтотранс" у ТОВ "Херсонавтотранс" було порушено його право власності на частку в статутному фонді останнього, оскільки не включено його до числа учасників ТОВ "Херсонавтотранс".

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що рішення загальних зборів від 22.02.2008 року, яким реорганізовано відкрите акціонерне товариство "Херсонавтотранс" у товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс"не скасовано, недійсним у встановленому чинним законодавством порядку не визнано. Також відповідач вказує, що під час перетворення ВАТ "Херсонавтотранс" у ТОВ "Херсонавтотранс" за заявами акціонерів здійснено викуп акцій товариством та обмін акцій на частки у статутному фонді ТОВ "Херсонавтотранс". Як зазначає відповідач, позивач не звертався до нього із заявою про викуп акцій, або про обмін їх на частку в статутному фонді створеного товариства.

Третьою особою-1 своєї позиції щодо даного спору суду не висловлено.

Ухвалою господарського суду від 07 серпня 2012 року до участі у справі в якості третьої особи-2 без самостійних вимог на стороні відповідача залучено ОСОБА_2.

Третя особа-2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що Комсомольським районним судом м. Херсона розглядається цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2, 317936 грн. майнової шкоди заподіяної злочином, що полягає у позбавленні позивача права на отримання вартості 25640 штук акцій під час перетворення ВАТ "Херсонавтотранс" у ТОВ "Херсонавтотранс".

Вказане клопотання судом відхиляється виходячи з наступного. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вбачається з копії цивільного позову у кримінальній справі, що розглядається Комсомольським районним судом м. Херсона, позовні вимоги спрямовані до ОСОБА_2 Предметом позовних вимог є стягнення шкоди завданої злочином.

У даній справі предметом спору є право власності на частку у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" на суму 318371,39 грн. Позовні вимоги спрямовані не до ОСОБА_2, а до іншого відповідача ТОВ "Херсонавтотранс". Крім того, розглядаються вимоги про зобов'язання відповідача внести зміни до статутних документів товариства, а також зобов'язання відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості щодо зміни учасників товариства.

Таким чином, цивільний позов, що розглядається Комсомольським районним судом м. Херсона спрямований до іншого відповідач, про інший предмет спору та з інших підстав, у зв'язку з чим клопотання третьої особи-2 про залишення позову без розгляду судом відхиляється.

Позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Херсонської області іншого спору, що є предметом розгляду у справі №5024/1364/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів оформлених протоколом від 22.02.2008 року. При цьому позивачем, не обґрунтовано яким чином рішення із вказаного спору, може вплинути на результати розгляду даної справи. На переконання суду рішення у справі №5024/1364/2012 не може вплинути на результати вирішення даного спору, у зв'язку з чим клопотання позивача судом також відхилене.

Також представником позивача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомитись з відзивом третьої особи-2.

Вказане клопотання судом також відхилене, оскільки, по-перше, третьою особою-2 відзиву на позовну заяву суду не надавалось, а представник позивача ОСОБА_8 за заявою від 21.09.2012 року знайомився з матеріалами справи. По-друге, подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення строку вирішення спору, який закінчується 24.09.2012 р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи-2, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до пункту 1.1. Статуту ВАТ "Херсонавтотранс" затвердженого рішенням загальних зборів від 04.03.2005 р. протокол №11, зареєстрованого виконавчим комітетом Херсонської міської ради за №14991050001002079 21 березня 2005 року, відкрите акціонерне товариство "Херсонавтотранс" є господарським товариством, створеним відповідно рішення регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області №920 від 29 липня 1996 року. Засновниками ВАТ "Херсонавтотранс" є акціонери згідно наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області №294 від 27 червня 2000 року, які об'єднали свої майнові, інтелектуальні та інші засоби.

Рішенням загальних ВАТ "Херсонавтотранс", оформленим протоколом від 22 лютого 2008 року вирішено, зокрема, припинити діяльність ВАТ "Херсонавтотранс" шляхом реорганізації через перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс".

Рішенням загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" від 23 травня 2008 року вирішено, створити вказане товариство у результаті припинення шляхом перетворення ВАТ "Херсонавтотранс", в результаті чого ТОВ "Херсонавтотранс" стає правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ "Херсонавтотранс". Крім того, вказаним рішенням сформовано статутний капітал ТОВ "Херсонавтотранс" у розмірі 859070 грн., встановлено розмір часток засновників товариства, затверджено Статуту та обрано генерального директора товариства.

Позивач, вважаючи, що під час реорганізації ВАТ "Херсонавтотранс" у ТОВ "Херсонавтотранс" було порушено його право власності на частку в статутному фонді останнього, оскільки не включено його до числа засновників ТОВ "Херсонавтотранс", звернувся до суду з даним позовом.

З приводу заявлених позивачем вимог про визнання права власності на частку в статутному фонді товариства суд зазначає наступне.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ віднесених до їх компетенції.

29 грудня 2006 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15 грудня 2006 року № 483-V - далі Закон №483-V.

Зазначеним Законом № 483-V віднесено до підвідомчості господарських судів справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновниками, акціонерами), а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

Згідно п. 2 "Прикінцевих положень" Закону № 483-V скарги на рішення у справах пов'язаних з корпоративними відносинами після набрання чинності Закону № 483-V розглядаються у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України. З метою встановлення підвідомчості та визначення в порядку якого судочинства має розглядатись дана справа, суд вважає за необхідне з'ясувати правову природу заявлених вимог та суб'єктний склад учасників процесу.

Як вище зазначалось, пунктом 2. ч. 1 Закону України "Про внесенні змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" визначено, що до компетенції господарських судів віднесені справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером) у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно ст. 167 ГК України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Цією ж статтею передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Пункт 4 частини першої статті 12 ГПК не відносить до складу сторін корпоративного спору осіб, які мають право на набуття корпоративних прав шляхом вступу до господарського товариства або придбання акцій. У визначенні підвідомчості справ зі спорів, пов'язаних з обігом акцій (часткою статутного фонду), необхідно розрізняти правовідносини щодо акцій як речей та правовідносини з приводу реалізації корпоративних прав, посвідчених акціями. Хоча змістом акцій (часток) є посвідчені ними корпоративні права, однак відповідно до статті 177 ЦК України, майнові права є речами. Корпоративними є відносини, пов'язані з реалізацією корпоративних прав, посвідчених акціями, частками. Відносини, пов'язані з обігом акцій, частки, до корпоративних не належать.

З урахуванням наведеного, спори про визнання права власності на акції, частки в статутному фонді, укладення, розірвання, зміну, виконання а також визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій (часток) та спори щодо інших правочинів з акціями, частками, крім спорів, пов'язаних з порушенням переважного права на їх придбання, не є такими, що виникають з корпоративних відносин і залежно від суб'єктного складу сторін підлягають розгляду загальними судами.

Відповідну правову позицію наведено у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" та в підпункті 1.11 пункту 1 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин".

Стороною у справі є фізична особа (позивач) і юридична особа (відповідач).

Суд приходить до висновку, що вказаний позивачем спір не є корпоративним та підвідомчий судам загальної юрисдикції, а не господарським судам України. У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі в частині вимог про визнання права власності на частку в статутному фонді підлягає припиненню.

З приводу вимог про зобов'язання ТОВ "Херсонавтотранс" внести зміни до статутних документів товариства відобразити позивача ОСОБА_1, як учасника ТОВ "Херсонавтотранс", суд дійшов висновку що вони також не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 4 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту, повне і командитне товариство - засновницького договору. Установчі документи товариства у випадках, передбачених чинним законодавством, погоджуються з Антимонопольним комітетом України.

Установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

Згідно Статуту ТОВ "Херсонавтотранс" засновниками вказаного товариства є ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Позивача не визначено в Статуті як засновника чи учасника товариства.

Статут ТОВ "Херсонавтотранс" затверджений рішенням установчих зборів товариства, оформленим протоколом №1 від 23.05.2008 року. Вказані рішення установчих зборів та Статут недійсними не визнані. Рішення про зміну складу учасників товариства щодо введення позивача як учасника ТОВ "Херсонавтотранс" загальними зборами товариства не приймалось.

За таких обставин підстави для зобов'язання ТОВ "Херсонавтотранс" внести зміни до статутних документів товариства відобразити позивача, як учасника ТОВ "Херсонавтотранс" відсутні.

Щодо вимог про зобов'язання відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості щодо зміни учасників товариства, відобразити позивача ОСОБА_1, як учасника ТОВ "Херсонавтотранс", то суд зазначає, що такі вимоги є похідними від вимог що розглянуті судом вище. Оскільки позивачем не доведено, що він є засновником чи учасником ТОВ "Херсонавтотранс" в задоволенні вказаних вище вимог також має бути відмовлено.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання за позивачем права власності на частку у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" на суму 318371,39 грн. припинити.

2. В задоволенні решти позову відмовити.

3. Ухвалу від 02 липня 2012 року у справі №5024/947/2012 про забезпечення даного позову скасувати з дати набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.09.2012 р.

Суддя Л.І. Александрова