Рішення № 26168033, 24.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2012 р.Справа № 5023/3405/12 вх. № 3405/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Мєдвєдєва О.В. за довіреністю № 06-1/4793 від 28.08.2012 року,

відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Інвестор" м. Харків

про стягнення 300172,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АКБ "Базис" м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Інвестор" м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 300172,37 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за Договором оренди нежитлових приміщень від 01.07.2008 року, в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів (п.1.1, п.3.1, п.4.3.5. Договору), з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 300172,37 грн., нарахована за період з 28.08.2008 року по 01.06.2011 року. Також до стягнення з відповідача заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2012 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20.08.2012 року о 11:45 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2012 року розгляд справи було відкладено на 03.09.2012 року о 10:15 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2012 року було відхилено заяву (вх. 13308) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2012 року було розгляд справи відкладено на 24.09.2012 року о 11:45 годині.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомі.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвали господарського суду Харківської області (ухвали від 30.07.2012 року про порушення провадження у справі, від 20.08.2012 року) повернулись до господарського суду, з поштовими довідками з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, відповідно до якої зазначено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Також, у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 зазначено, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши документи і матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством "АКБ "Базис" м. Харків (Позивачем, орендодавцем) та Публічним акціонерним товариством "Інвестор" м. Харків (Відповідач, орендар) було укладено Договір оренди (Договір оренди).

Відповідно до п. 1.1. Договору оренди, Позивач передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування оренду) на умовах цього договору нежитлове приміщення загальною площею 105 кв.м, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 88, (Об'єкт оренди).

Відповідно до п.2.1. Договору, передача Об'єкту оренди у користування Орендареві, а також його повернення Орендодавцеві здійснюється за Актами приймання-передачі, які підписуються уповноваженими представниками обох сторін. Підписання Акту приймання-передачі є обов'язковим для сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2008 року на виконання п.2.1. Договору оренди, між сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі, який скріплений печатками юридичних осіб та підписами уповноважених представників сторін.(а.с. 12)

У відповідності до п. 3.1. Договору оренди, орендна плата за користування Об'єктом оренди нараховується Орендарю з дня підписання акту приймання-передачі Об'єкту оренди та становить в місяць 14 238. 00 грн. (чотирнадцять тисяч двісті тридцять вісім гривень) в т.ч. ПДВ- 20 %.

Орендна плата підлягає сплаті Орендарем щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за звітним, шляхом перерахування коштів на рахунок Орендодавця №36192029, МФО 351760.

Орендну плату за друге півріччя (липень-грудень) 2008 року Орендар зобов'язаний сплатити Орендодавцеві до 31 січня 2009 року включно.

Згідно з п.3.2. Договору оренди, експлуатаційні витрати не входять в орендну плату, а сплачується Орендарем на підставі виставленого Орендодавцем рахунку.

Згідно п. 4.3.5. Договору оренди, відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату.

Як свідчать матеріали справи, 31 травня 2011 року між сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі, відповідно до якого орендар передав, а орендодавець прийняв спірне приміщення. Зазначений акт приймання передачі, скріплений печатками юридичних осіб та підписами уповноважених представників сторін.(а.с. 13)

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не належним чином виконує виконав свої забов"язання за Договором оренди, в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів, з урахуванням чого, заборгованість АТ «Інвестор» по Договору оренди за період з 28.08.2008 р. по 01.06.2011 станом на 11.05.2012 р. складала 389 222,24 грн.

Розрахунок заборгованості наведено в акті звірки взаєморозрахунків між АК «Базис» та АТ «Інвестор» станом на 11.05.2012 р., який додається до цієї Позовної заяви. Позивачем 11.05.2012 р. була направлена Претензія (вих. №06-1-07/1384 від 11.05.2012 р. з додатками на суму 389 222,24 грн. За результатами розгляду Претензії Відповідач надаї Позивачу відповідь (вих. №46/1 від 28.05.2012 р.) про визнання заборгованості з Договором оренди від 01.07.2008 р. в повному обсязі в сумі 389 222,24 грн.

Судом встановлено, що після отримання вищевказаної Претензії, Відповідач частково сплатив заборгованість в розмірі 89 049,87 грн.

Таким чином, станом на 24.07.2012 р. заборгованість відповідача перед Позивачем за Договором оренди від 01.07.2008 р. складає 300 172,37 грн.

З 24.09.2009 року на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та в порядку, передбаченому чинним законодавством, Акціонерний комерційний банк "Базис" було перейменовано в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "БАЗИС".

Постановою Правління Національного банку України від 20.04.2012 №168 у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "БАЗИС" призначена тимчасова адміністрація строком на шість місяців з 23.04.2012 р. до 23.10.2012 р. та введено повний мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на три місяці з 23.04.2012 р. до 23.07.2012 р.

Тимчасовим адміністратором банку призначено службовця Національного банку України Гонтар Ганну Анатоліївну, працівника Управління Національного банку України в Харківській області.

18.05.2011 р. на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та в рядку, передбаченому чинним законодавством, Акціонерне товариство "Інвестор" було перейменовано в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ІНВЕСТОР".

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України.

Відповідно до вимоги ст.759 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, суму заборгованості відповідачем не сплачено. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та умов договору, суд знаходить що сума заборгованості за орендну плату, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі в розмірі 300 172,37 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В даному випадку судовий збір покладається на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611, 759 Цивільного кодексу України, статтею 193, 198 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ІНВЕСТОР» (61045, Харківська обл., місто Харків, Дзержинський район, провулок Отакара Яроша, будинок 16-Б, код ЄДРПОУ 14060483, п/р 2600601344 в ПУБЛІЧНОМУ АТ «АКБ «БАЗИС», МФО 351760) на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «БАЗИС» (61002, Харківська обл., місто Харків, Київський район, вул.Сумська, будинок 88, к/р 32008176500 в Управлінні НБУ в Харківській області, код ЄДРПОУ 19358916) заборгованість за Договором оренди від 01.07.2008 р. в сумі 300 172,37 грн. та судового збору в розмірі 6003,45 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.09.2012 р.

Суддя Буракова А.М.

5023/3405/12