Ухвала суду № 26167882, 24.09.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"24" вересня 2012 р.

Справа № 5017/2542/2012

За позовом: Приватного підприємства "ПЕТРОЛ-ТРЕЙД";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноробне підприємство "Ударний"

про стягнення 404 262,72 грн.;

Суддя Невінгловська Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.07.2012р. суддею Невінгловською Ю.М. порушено провадження у справі №5017/2542/2012 за позовом Приватного підприємства „ПЕТРОЛ-ТРЕЙД” до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Зерноробне підприємство „Ударний” про стягнення грошових коштів у розмірі 404 262,72 грн.

В судовому засіданні 24.09.2012р. представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову, в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, в якій позивач просить суд вжити заходи до забезпечення його позову, шляхом накладення арешту у межах позовних вимог в сумі 404 262, 72 на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Зерноробне підприємство „Ударний” та знаходяться на його рахунках в банківських установах України, у тому числі на рахунку №26006312301201 в АБ „Південний” в м. Одеса, МФО 328209.

В обґрунтування вказаної заяви, позивач посилається на те, що між 18 червня 2012 року позивачем та ТОВ «Зерноробне підприємство «Ударний»укладено договір купівлі-продажу №24, згідно умов якого, позивачем відвантажено, а відповідачем отримано наступні нафтопродукти: Дизельне пальне - 30 220,00 (тридцять тисяч двісті двадцять) літрів, загальною вартістю 251 732,60 (двісті п'ятдесят одна тисяча сімсот тридцять два) грн. 60 коп.; Бензин А-92 - 5 020 (п'ять тисяч двадцять) літрів, загальною вартістю 42 670, 00 (сорок дві тисячі шістсот сімдесят) грн. 00 коп.; Бензин А-76 (80) - 5 100 (п'ять тисяч сто) літрів, загальною вартістю 42 483 (сорок дві тисячі чотириста вісімдесят три) грн., всього на суму 404 262, 72 грн. Між тим, відповідач свої зобов'язання у частині оплати вартості вказаних нафтопродуктів не виконав належним чином та уникає спілкування з позивачем, що, на думку останнього, є загрозою реального порушення його прав та свідчить про імовірність настання обставин, при яких майно відповідача може зникнути, зменшитись за кількістю, що унеможливить, в подальшому, відновлення в повному обсязі порушених прав та законних інтересів позивача та ускладнить або зробить взагалі неможливим виконання судового рішення у даній справі.

Отже, позивач наголошує на існуванні реальної загрози порушення прав позивача, що призведе до неможливості виконання судового рішення у даній справі.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, серед іншого, забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

У відповідності до п. 7.1 Постанови, у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Як вбачається із позовної заяви, сума позовних вимог складається із основної заборгованості в розмірі 404 262,72 грн.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову та, з метою запобігання можливим порушенням прав позивача, накласти арешт на грошові кошти відповідача у розмірі 404 262,72 грн., тобто на суму заявлених позовних вимог, оскільки предметом спору є стягнення заборгованості з відповідача, яка виникла внаслідок невиконання ним своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу №24 від 18.06.2012р.

Разом з тим, оскільки зазначені заходи вживаються судом як засіб до забезпечення позову, тобто виключно до розгляду спору по суті, та виключно у розмірі заявлених вимог, суд вважає, що вжиття таких заходів не призведе до порушення майнових інтересів відповідача.

Керуючись ст.ст. 66, 67, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "ПЕТРОЛ-ТРЕЙД" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 404 262 /чотириста чотири тисячі двісті шістдесят дві/грн. 72коп., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Зерноробне підприємство „Ударний" (68500, Одеська область, смт. Тарутине, узвіз Антонова, буд. 5, корпус А, ід. код 33468068) та знаходяться на його рахунках в банківських установах України у томі числі на рахунку №26006312301201 в АБ„Південний” в м. Одеса, МФО 328209.

Стягувачем за цією ухвалою є Приватне підприємство „ПЕТРОЛ-ТРЕЙД” (65005, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 130-Б, ід. код 37760651).

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноробне підприємство „Ударний" (68500, Одеська область, смт. Тарутине, узвіз Антонова, буд. 5, корпус А, ід. код 33468068)

Ухвала набирає законної сили з 24.09.2012 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для пред'явлення державному виконавцю відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"

Суддя Невінгловська Ю.М.