Ухвала суду № 26167867, 24.09.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

"24" вересня 2012 р.Справа № 26-19/17-4147-2011

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Кравченко С.В.

за участю представників сторін :

від прокурора: не з'явився;

від КМУ: не з'явився;

від державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг": не з'явився;

від СВК "Промінь" (боржника, відповідача ) : не з'явився;

від Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про встановлення способу та порядку подальшого виконання рішення господарського суду Одеської області по справі № 26-19/17-4147-2011 за позовом: прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в особі державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь" про стягнення 452934,46 грн. та зобов'язання виконати певні дії, -

у с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.02.2012 року у справі № 26-19/17-4147-2011 позов прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в особі державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" задоволено повністю.

Стягнуто із Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь"( 67412, Одеська область, Роздільнянський район, с. Лучинське, код ЄДРПОУ 30317883, р/р 26004012206001 в ПАБ "Імексбанк"м. Одеса, МФО 328384 ) на користь державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (01023, м. Київ, вул. Мечнікова, 16а, код ЄДРПОУ 30401456, п/р 26006010890602 в ПАТ "Альфа - банк"м. Київ, МФО 300346) заборгованість за договором лізингу в сумі основного боргу - 391 258 (триста дев'яносто одна тисяча двісті п'ятдесят вісім) грн. 26 коп., пені в розмірі - 23 768 (двадцять три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 50 коп., суми індексації основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 16 576 (шістнадцять тисяч п'ятсот сімдесят шість) грн. 31 коп., 3% річних в розмірі - 6 999 (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 77 коп., неустойки в розмірі подвійного лізингового платежу в розмірі 28663 (двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят три) грн. 64 коп.

Зобов'язано Сільськогосподарський виробничий кооператив "Промінь"( 67412, Одеська область, Роздільнянський район, с. Лучинське, код ЄДРПОУ 30317883) повернути державному публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (01023, м. Київ, вул. Мечнікова, 16а, код ЄДРПОУ 30401456) дві одиниці Комбайнів зернозбиральних КЗС-11 з навісним обладнанням, заводські №№ 00836146, 00836148.

Стягнуто із Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь"( 67412, Одеська область, Роздільнянський район, с. Лучинське, код ЄДРПОУ 30317883, р/р 26004012206001 в ПАБ "Імексбанк"м. Одеса, МФО 328384 ) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, рахунок № 31210206783008, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код класифікації : 22030001) судовий збір у розмірі 9345 (дев'ять тисяч триста сорок п'ять) грн.33 коп.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.04.2012р. рішення господарського суду Одеської області від 13 лютого 2012 року по справі № 26-19/17-4147-2011 залишено без змін.

04 травня 2012 року на виконання вказаних рішення господарського суду Одеської області та постанови Одеського апеляційного господарського суду видані накази.

В касаційному порядку зазначена справа не розглядалась.

13.09.2012 р. (вх суду. №28016/2012) до господарського суду Одеської області звернувся заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області ( далі - Виконавча служба ) із заявою про встановлення подальшого порядку і способу виконання рішення суду, посилаючись на наступне

На примусовому виконанні у Виконавчій службі знаходиться виконавче провадження відкрите 06 липня 2012 року на виконання наказу № 26-19/17-4147-2011 виданого господарським судом Одеської області від 04.05.2012 року про зобов'язання СВК " Промінь " ( 67412, Одеська область, Роздільнянський район, с. Лучинське, код ЄДРПОУ 30317883 ) повернути державному публічному акціонерному товариству " Національна акціонерна компанія " Украгролізінг" ( 01023, м. Київ, вул.. Мечнікова, 16-а, код ЄДРПОУ 30401456 ) дві одиниці комбайнів зернозбиральних КЗС-11 з навісним обладнанням, заводські номери №№ 00836146, 00836148.

Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлені сторонам та боржникові надано строк для добровільного виконання рішення суду.

Боржником у добровільний строк рішення суду не виконано, тому державний виконавець 27.07.2012 року разом з представниками публічного акціонерного товариства " Національна акціонерна компанія " Украгролізінг" здійснено виїзд до СВК " Промінь " с.Лучинське, Роздільнянського району. Керівник СВК "Промінь" Келлер Г.В. пояснив, що рішення суду виконати не має можливості в зв'язку з тим, що ним підписано договір з публічним акціонерним товариством " Національна акціонерна компанія " Украгролізінг", а також акт прийому передачі двох одиниць комбайнів, але до теперішнього часу дві одиниці комбайнів зернозбиральних КЗС-11 з навісним обладнанням, заводські номери №№ 00836146, 00836148 він не отримав. На балансі господарства вищевказані комбайни не знаходяться і місцезнаходження комбайнів йому не відомо.

Державним виконавцем здійснено перевірку балансової книги підприємства та території СВК " Промінь ". При перевірці встановлено, що дві одиниці комбайнів зернозбиральних КЗС-11 з навісним обладнанням, заводські номери №№ 00836146, 00836148 на території СВК " Промінь " не знаходяться і на балансі підприємства не обліковуються, про що складено акт державного виконавця.

На підставі ст. 75 Закону - „Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення." ( йдеться про Закону України „Про виконавче провадження" ( далі -Закон) :

1. Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення , державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

2.У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладання повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання ( повідомлення ) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

3. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання ( повідомлення ) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом , після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження , яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

На погляд виконавчої служби в даному випадку законом передбачено як застосування самостійних заходів щодо виконання рішення суду ( п.2 ст. 75 Закону ) , а також завершення виконавчого провадження із застосуванням до боржника вказаних заходів ( п.3 ст. 75 вказаного Закону).

Як зазначає виконавча служба, методичний посібник щодо організації роботи по виконанню рішень зобов'язального характеру рекомендує можливість державному виконавцеві у спірних ситуаціях може звернутись до суду з заявою про можливість, зміни способу та порядку виконання. У разі задоволення заяви - діяти у спосіб визначений судом.

Також виконавча служба зазначає, що приймаючи до уваги те, що для подальшого виконання без участі боржника державному виконавцеві необхідно вживати заходів щодо розшуку вказаного майна ( комбайнів), встановлення місця його знаходження та осіб, в чийому розпорядженні це майно знаходиться, подальше вилучення цього майна та передача юридичній особі, вказаній в рішенні суду, виконання інших покладених на державного виконавця обов'язків, які передбачені законодавством, але виходять за рамки переліку виконавчих дій щодо виконавчих документів зобов'язального характеру, виконавча служба з посиланням на п.8 ст. 11, п.1 ст. 36 вказаного Закону, просить встановити порядок подальшого виконання рішення господарського суду, а саме -з метою повного фактичного виконання рішення суду провести всі передбаченні Законом виконавчі дії щодо розшуку вказаного майна, його вилучення та передачі особі, вказаній у виконавчому документі. З цією метою накласти на вказані комбайні арешт, оголосити їх розшук та провести передбачені вказаним Законом дії щодо передачі цих комбайнів стягувачеві. Інші встановлення місця знаходження, після встановлення.

Представники прокуратури, боржника та стягувача у засідання суду 24 вересня 2012 р. не з'явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду подання, про що свідчить своєчасна відправлена ухвала суду про прийняття заяви до розгляду .

Розглянувши зазначену вище заяву, додані до неї документи, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як випливає із змісту зазначеної вище заяви, виконавча служба просить з метою повного фактичного виконання рішення суду провести всі передбаченні Законом виконавчі дії щодо розшуку вказаного майна, його вилучення та передачі особі, вказаній у виконавчому документі. З цією метою накласти на вказані комбайни арешт, оголосити їх розшук та провести передбачені вказаним Законом дії щодо передачі цих комбайнів стягувачеві. Інші встановлення місця знаходження, після встановлення.

При цьому який саме порядок подальшого виконання вказаного рішення слід встановити для виконавчої служби у поданні не зазначено.

З приведеної заяви виконавчої служби, на думку суду, випливає, що виконавча служба фактично просить сам суд провести вказані дії, а не просить встановити певний порядок подальшого виконання вказаного рішення.

Додатком до подання виконавча служба додала -копію вказаного наказу господарського суду Одеської області від 04 травня 2012 року, постанову про відкриття виконавчого провадження № 33291692 від 06.07.2012 року про зобов'язання Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь" повернути державному публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" дві одиниці Комбайнів зернозбиральних КЗС-11 з навісним обладнанням, заводські №№ 00836146, 00836148, лист виконавчої служби з повідомленням про час проведення виконавчих дій, акт державного виконавця від 27.07.2012 р. про відсутність вказаних комбанків на території СВК „Промінь", пояснювальна головного бухгалтера СВК „Промінь" від 27.07.2012 р. про те, що вказані комбайни не обліковуються на балансі СВК „Промінь", пояснювальна голови СВК „Промінь" про те, що ним був підписаний з ВАТ "Украгролізинг" договір та акт приймання -передачі, але ніяких комбайнів він не отримав та не бачив.

З приведених документів випливає, що вказані комбайни фактично відсутні у СВК „Промінь".

Відповідно до п.8 частини 3 ст. 11 вказаного Закону, на яку посилається виконавча служба у вказаній вище заяві : 3. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

Відповідно до п.1 ст. 36 вказаного Закону на яку посилається виконавча служба у вказаному поданні :

1. За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вказані в приведених нормах зазначеного Закону дії виконавча служба не виконала з невідомих причин. Виконавча служба, відповідно до норм вказаного Закону у випадку виявлення відсутності майна повинна оголосити відсутнє майно у розшук та провести передбачені вказаним Законом дії по встановленню місця знаходження майна, після чого передати майно ( у даному випадку комбайни ) стягувачеві.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд вважає, що подана виконавчою службою заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про встановлення способу подальшого виконання рішення суду - відмовити.

Суддя Никифорчук М.І.