Ухвала суду № 26167469, 24.09.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

24.09.12 Справа № 29н/5014/2131/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«КСФ «Фаворит - Луганськ», м. Луганськ,

до відповідача: Луганського обласного територіального

відділення Антимонопольного комітету

України, м. Луганськ,

про визнання недійсним рішення

адміністративної колегії Луганського

обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

від 27.07.2012 № 01-24/154.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: повноважний представник у судове засідання

не прибув;

від відповідача: Магаляс В.А., головний спеціаліст - юрисконсульт

III відділу досліджень і розслідувань, довіреність

№ 01-43/09 від 26.01.2012.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 23.08.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «КСФ «Фаворит - Луганськ»(далі -ТОВ «КСФ «Фаворит - Луганськ», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 22.08.2012 до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі -ЛОТВ АМК України, відповідача у справі) з вимогами:

- визнати недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.07.2012 за № 01-24/154 по справі № 956 повністю.

Позивач з посиланням на норми Закону України «Про Антимонопольний комітет України»та Закону України «Про захист економічної конкуренції»обґрунтовує позовні вимоги тим, що оскаржуване рішення прийнято з неповним з'ясуванням обставин справи, не відповідає вимогам чинного законодавства, запитувана інформація витребувана з перевищенням повноважень.

На думку позивача, витребування інформації у вимозі від 12.06.2012 до нього відноситься до компетенції Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради, а саме відділу реклами, оскільки даний відділ погоджує місця розташування зовнішньої реклами на території м. Луганська та надає дозволи на розміщення такої реклами, а також ведення інформаційного банку місць розташування та осіб, що розташували об'єкти зовнішньої реклами.

Крім того, позивач зазначив, що оскаржуване рішення від 27.07.2012 за № 01-24/154 по справі № 956 не підписане головою колегії, що є обов'язковою умовою чинності та виконання рішення, а воно підписане головним спеціалістом, із зазначенням дати 27.06.2012, тобто до винесення оскаржуваного рішення, що ще раз підтверджує недійсність спірного рішення.

Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі -ЛОТВ АМК України) відповідач у справі, подав відзив на позов, в якому проти доводів позивача заперечує, з посиланням на норми статей 12, 16, 17, 22, 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», пунктів 2, 4, 8 Положення «Про територіальне відділення Антимонопольного комітету України», пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статті 1664 Кодексу України «Про адміністративні порушення», вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач вказав, що його вимога від 12.06.2012 № 06-32/436 була направлена позивачу поштою. Факт отримання вимоги відповідачем 14.06.2012 підтверджується відміткою відділення зв'язку у картці -повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення № 9149301197264. Вимогу отримала уповноважена особа Бец А.М., що підтверджується договором № 545 від 01.02.2011 на доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань юридичним особам укладеним між ТОВ «КСФ «Фаворит - Луганськ», позивачем у справі, та відділенням поштового зв'язку Ювілейне (вул. Пятьоркіна, буд.8, м. Луганськ, 91000). Вимогу від 12.06.2012 № 06-32/436 яку позивач отримав по факсу, відповідач надіслав повторно, після того як його по телефону про це попросив керівник позивача.

Відповідь позивача на вимогу відповідача була отримана останнім за листом від 16.06.2012 б/н, який був доставлений нарочним 02.07.2012 та зареєстрований ЛОТВ АМК України за вхідним № 06-32/2736.

Позивач у справі не забезпечив участь повноважного представника у судове засідання, але подав через канцелярію суду клопотання від 20.09.2012 про відмову від позовних вимог на підставі статей 22, 78 ГПК України та просить припинити провадження у справі.

У даному судовому засіданні судом розглядається клопотання позивача про відмову від позову.

Статтею 22 ГПК України визначені права та обов'язки сторін у господарському процесі, зокрема, встановлено право сторони до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси.

Порядок відмови від позову встановлений статтею 78 ГПК України.

Розглянувши заяву позивача, суд приймає його відмову від позову, оскільки дії позивача не суперечать законодавству і не порушують чиїх -небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставин, провадження у справі № 29н/5014/2131/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСФ «Фаворит - Луганськ»до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.07.2012 за № 01-24/154 по справі № 956 слід припинити.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір»врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку припинення провадження у справі відповідно до частини 1 статті 80 ГПК України (пункт 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 № 01-06/1175/2011).

Отже, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «КСФ «Фаворит -Луганськ»через Малишенко Олега Олександровича судовий збір в сумі 1073 грн. 00 коп. за квитанцією № 4883.386.2 від 21.08.2012 слід повернути.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 78, 44, 49, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 29н/5014/2131/2012.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КСФ «Фаворит -Луганськ», пров. Краснодонський, буд.2«б», м. Луганськ, 91047, ідентифікаційний код 35773929, із Державного бюджету України сплачений через Малишенко Олега Олександровича при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 1073 грн. 00 коп. (одна тисяча сімдесят три гривни 00 копійок) за квитанцією № 4883.386.2 від 21.08.2012, оригінал якої повертається позивачу.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Суддя Р.Є. Якушенко