Рішення № 26167439, 24.09.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" вересня 2012 р. Справа № 21/094-12

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора м. Кузнецовська Рівненської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, Рівненська обл., м. Рівне

до Публічного акціонерного товариства «Укренергомеханізація», Київська обл., м. Українка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС»Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом»

про стягнення 16 719,36 гривень

за участю представників:

від прокуратури: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: Овчаренко Т.Б. (довіреність б/н від 18.10.2011р.)

від третьої особи: Годицька А.І. (довіреність б/н від 15.06.2012р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.07.2012р. прокурор м. Кузнецовська Рівненської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (далі-позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Укренергомеханізація», яке в подальшому було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Укренергомеханізація»(далі-ПАТ «Укренергомеханізація»/відповідач) про стягнення 16 719,36 грн., з яких: 13 150,07 грн. заборгованості за договором №2445 від 19.12.2002р., 1 353,95 грн. пені та 2 215,34 грн. інфляційних втрат.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях проти позову, та просив суд, з урахуванням уточнень до заперечень, поданих 24.09.2012р. через канцелярію господарського суду Київської області, застосувати наслідки спливу позовної давності, передбачені ст. 267 ЦК України, щодо вимог про стягнення сукупної заборгованості по сплаті орендної плати за березень, червень 2009р. за спірним договором у розмірі 2 948,56 грн. заборгованості, а також нарахованих на зазначену суму пені та інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2012р. порушено провадження у справі №21/094-12, призначено справу до розгляду на 20.08.2012р., а також залучено до у часті у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС»Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом»(далі-третя особа).

Ухвалами господарського суду Київської області від 20.08.2012р. та 03.09.2012р. розгляд даної справи відкладався на 03.09.2012р. та 24.09.2012р. відповідно.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

19.12.2002р. між Відокремленим підрозділом «Рівненська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»(далі-орендодавець) та ВАТ «Укренергомеханізація», яке в подальшому було перейменовано на ПАТ «Укренергомеханізація»(далі-орендар) укладено договір оренди №2445, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування будівлі і споруди будівельної бази, у відповідності з актом приймання-передачі орендованого майна.

Пунктами 3.3 (в редакції додаткової угоди від 15.01.2009р.), 10.1 та 10.6 Договору передбачено, що орендна плата перераховується у співвідношенні:

- 70% орендної плати -до державного бюджету ВДК у м. Кузнецовськ -грошовими коштами;

- 30% орендної плати -орендодавцю грошовими коштами, щомісячно не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним.

Договір укладено строком на 2 роки, що діє з 02.01.2003р. до 31.23.2004р. включно.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Оскільки сторонами в порядку, передбаченому п. 10.6 Договору не було заявлено про відмову від Договору, строк дії останнього було продовжено на наступні календарні роки.

Відсутність заперечень сторін щодо продовження строку дії Договору підтверджується також і поясненнями представника відповідача, наданими в судових засіданнях.

Судом встановлено, що третя особа (орендодавець) свої обов'язки за Договором виконала належним чином.

Так, на виконання умов Договору 02.01.2003р. сторонами підписано додаток №1 до договору "Акт прийому-передачі", за яким третьою особою передано, а відповідачем прийнято орендоване нерухоме майно.

Протягом, зокрема, березня-грудня 2009 року відповідач безперешкодно користувався орендованим майном.

З метою сплати орендної плати за Договором за зазначений період орендодавцем (третьою особою) були виставлені відповідачу рахунки:

- №СП000195/ВУМ від 31.03.2009р. на суму 2 176,55 грн.,

- №СП000528/ВУМ від 30.06.2009р. на суму 2 878,81 грн.,

- №СП000606/ВУМ від 31.07.2009р. на суму 2 875,93 грн.,

- №СП000664/ВУМ від 31.08.2009р. на суму 2 870,18 грн.,

- №СП000762/ВУМ від 30.09.2009р. на суму 2 893,14 грн.,

- №СП000837/ВУМ від 31.10.2009р. на суму 2 919,18 грн.,

- №СП000951/ВУМ від 30.11.2009р. на суму 2 951,29 грн.,

- №СП001066/ВУМ від 31.12.2009р. на суму 2 977,86 грн., на загальну суму 22 452,94 грн., з яких, у відповідності до п. 3.3 Договору, 13 150,07 грн. підлягають сплаті відповідачем на користь державного бюджету ВДК у м. Кузнецовськ. Копії зазначених рахунків містяться в матеріалах справи.

Про належне виконання третьою особою своїх зобов'язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення орендодавцем (третьою особою) умов Договору.

Натомість, відповідач свої обов'язки за Договором в частині своєчасної сплати 70% орендної плати за зазначений період на користь державного бюджету ВДК у м. Кузнецовськ не виконав, внаслідок чого за ним утворилось 13 150,07 грн. заборгованості.

Факт несплати відповідачем орендної плати за спірний період за Договором підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою ГУ ДКСУ у Рівненській області від 17.08.2012р. №0608/629-5221.

Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 13 150,07 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за березень-грудень 2009 року згідно Договору.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Приписами статей 175, 173, 283 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статей 2, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Статтею 762 Цивільного кодексу України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 5.2 та 3.3 Договору (в редакції додаткової угоди від 15.01.2009р.) передбачено, що орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Орендна плата перераховується у співвідношенні:

- 70% орендної плати -до державного бюджету ВДК у м. Кузнецовськ -грошовими коштами;

- 30% орендної плати -орендодавцю грошовими коштами, щомісячно не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

З огляду наведеного, а також враховуючи той факт, що станом на день прийняття рішення відповідач не сплатив орендну плату за спірний період, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача 13 150,07 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за березень-грудень 2009 року згідно Договору.

Покладені ж в основу заперечень проти позову посилання відповідача на відсутність в нього обов'язку по сплаті орендної плати за спірний період з огляду на не виставлення орендарем (третьою особою) відповідних рахунків на оплату судом не приймаються, оскільки, як слідує зі змісту п. 3.3 Договору, обов'язок відповідача, як орендаря, не пов'язаний з виставленням рахунків на оплату, і має виконуватись останнім щомісячно не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним.

До того ж, в судовому засіданні 20.08.2012р. судом були оглянуті оригінали виставлених третьою особою рахунків на сплату відповідачем орендної сплати за спірний період згідно Договору. Копії зазначених рахунків містяться в матеріалах справи.

Водночас, у запереченнях проти позову відповідач просив суд застосувати строк позовної давності для захисту порушеного права, встановленого ст. 257 ЦК України, зокрема, до вимоги про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за березень, червень 2009 року.

Приписами статей 256, 257, 261 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Так, судом встановлено, що у відповідності до п. 3.3 Договору орендну плату за березень, червень 2009 року відповідач мав сплати до 16.04.2009р. та 16.07.2009р. відповідно.

Проте, прокурор м. Кузнецовська Рівненської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернувся до господарського суду Київської області з вимогою про стягнення зазначеної заборгованості лише 23.07.2012р., що підтверджується поштовим відбитком на конверті останнього.

Таким чином, на момент подання даної позовної заяви строк, у межах якого позивач мав право у примусовому порядку поновити порушене право (до 17.04.2012р. та 17.07.2012р.), сплинув.

Частинами 3, 4 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 2 948,56 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за березень, червень 2009р. задоволенню не підлягає у зв'язку зі спливом позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем.

При винесенні даного рішення судом також враховано, що доказів, підтверджуючих поважність причин пропуску позивачем строку позовної давності суду не надано, як і не заявлено останнім клопотання про його поновлення.

Вимога ж позивача про стягнення з відповідача 10 201,51 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за липень-грудень 2009 року згідно Договору підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків за Договором в частині своєчасної сплати орендної плати (не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним), позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема, 1 353,95 грн. пені, нарахованої за періоди:

з 16.04.2009р. по 15.10.2009р. на 1 269,65 грн. заборгованості за березень 2009 року,

з 16.07.2009р. по 15.01.2010р. на 1 679,31 грн. заборгованості за червень 2009 року,

з 16.08.2009р. по 15.02.2010р. на 1 677,63 грн. заборгованості за липень 2009 року,

з 16.09.2009р. по 15.03.2010р. на 1 674,27 грн. заборгованості за серпень 2009 року,

з 16.10.2009р. по 15.04.2010р. на 1 687,67 грн. заборгованості за вересень 2009 року,

з 16.11.2009р. по 15.05.2010р. на 1 702,86 грн. заборгованості за жовтень 2009 року,

з 16.12.2009р. по 15.06.2010р. на 1 721,59 грн. заборгованості за листопад 2009 року,

з 16.01.2010р. по 15.07.2010р. на 1 737,09 грн. заборгованості за грудень 2009 року.

Відповідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, стягується до бюджету та орендодавцю у визначеному п. 3.3 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Водночас статтею 266 ЦК України встановлено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, нарахованої на суму заборгованості по сплаті орендної плати за березень, червень 2009р. з огляду на сплив строку позовної давності до зазначеної (основної) вимоги.

Відтак, оскільки арифметично вірний розмір пені, перерахованої судом за вказаний позивачем період, з урахуванням положень Договору та вимог ст. 266 ЦК України, становить 1 037,71 грн., тому вимога позивача про стягнення з відповідача 1 353,95 грн. пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 1 037,71 грн.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за Договором в частині своєчасної сплати орендної плати, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 215,34 грн. інфляційних втрат, нарахованих за періоди:

з 16.04.2009р. по 20.07.2012р. на 1 269,65 грн. заборгованості за березень 2009 року,

з 16.07.2009р. по 20.07.2012р. на 1 679,31 грн. заборгованості за червень 2009 року,

з 16.08.2009р. по 20.07.2012р. на 1 677,63 грн. заборгованості за липень 2009 року,

з 16.09.2009р. по 20.07.2012р. на 1 674,27 грн. заборгованості за серпень 2009 року,

з 16.10.2009р. по 20.07.2012р. на 1 687,67 грн. заборгованості за вересень 2009 року,

з 16.11.2009р. по 20.07.2012р. на 1 702,86 грн. заборгованості за жовтень 2009 року,

з 16.12.2009р. по 20.07.2012р. на 1 721,59 грн. заборгованості за листопад 2009 року,

з 16.01.2010р. по 20.07.2012р. на 1 737,09 грн. заборгованості за грудень 2009 року.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки арифметично вірний розмір інфляційних втрат, перерахованих судом за вказаний позивачем період, з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону, зокрема, ст. 266 ЦК України, якою врегульовано, що зі спливом строку позовної давності до основної вимоги (заборгованості за березень, червень 2009р.) вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення інфляційних втрат, нарахованих на зазначену заборгованість), становить 1 625,63 грн., тому вимога позивача про стягнення з відповідача 2 215,34 грн. інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню у розмірі 1 601,82 грн.

При винесенні даного рішення судом також було враховано, що вимогу про застосування наслідків спливу позовної давності, у відповідності до поданих 24.09.2012р. через канцелярію господарського суду Київської області уточнень до заперечень проти позову, відповідачем було заявлено виключно щодо вимог про стягнення 2 948,56 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за березень, червень 2009р. згідно Договору, а також нарахованих на зазначену суму боргу пені та інфляційних втрат.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193, 230, 283 Господарського кодексу України, ст. ст. 530, 625, 762 Цивільного кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укренергомеханізація»(08720, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Промислова, 15, ідентифікаційний код 04630873) на користь Державного бюджету України (рахунок відділення Держказначейства у м. Кузнецовськ №31115094700004, код одержувача 23304211, банк одержувача -УДК в Рівненській області, МФО 833017, код платежу -22080300) 10 201 (десять тисяч двісті одну) грн. 51 коп. заборгованості, 1 037 (одну тисячу тридцять сім) грн. 71 коп. пені та 1 601 (одну тисячу шістсот одну) грн. 82 коп. інфляційних втрат.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укренергомеханізація»(08720, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Промислова, 15, ідентифікаційний код 04630873) на користь Державного бюджету України 1 236 (одну тисячу двісті тридцять шість) грн. 15 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 26.09.2012р.

Суддя В.А. Ярема