Рішення № 26167427, 18.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-38/10843-2012 18.09.12

За позовомПідприємства зі 100% іноземною інвестицією «Монблан»ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Браво»Простягнення 74232,15 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаБогатих Д.С.Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 66593,28 грн. основної суми заборгованості, 979,55 грн. -3% річних, 6659,33 грн. -пені, а всього 74232,15 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір, відповідно до якого Позивач мав передати у власність Відповідача товар, а Відповідач мав його оплатити, проте Відповідач не оплатив, у зв'язку з чим Позивачем відповідно до умов договору нараховано пеню та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.08.12р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 28.08.12р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.10.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №26/Д-5865, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався передати у власність Відповідача товар відповідно до накладної, що є невід'ємною частиною цього Договору, де міститься повна інформація про асортимент та загальну кількість товару (специфікація накладної з назвою товарів, кількістю, ціною за одиницю, загальною вартістю товару), а Відповідач зобов'язався прийняти цей товар та сплатити за нього грошову суму на умовах цього договору.

Відповідно до п.2.1. договору ціни на товар, встановлені Позивачем, є вільними відпускними та вказані у прайс-листку Позивача. Протягом дії договору Позивач вправі змінювати ціну на товар в залежності від показників, які обумовлюють ціну товару. Позивач мав відвантажувати Відповідачу товар за цінами, вказаними у накладній на товарно-матеріальні цінності.

Згідно з п.2.3 договору Відповідач зобов'язався оплатити товар протягом 14 календарних днів з дня отримання товару від Позивача, якщо на момент отримання товару Відповідачем, на вимогу Позивача, не буде здійснено 100% оплату за товар. Днем отримання товару від Позивача є день виписки Позивача відповідних накладних на товар.

Відповідно до п.2.5 договору у разі наявності заборгованості Відповідача за поставлений товар кошти, що надходили на рахунок Позивача, зараховувались на погашення такої заборгованості в міру утворення останньої і не були авансовим платежем за наступними поставками.

Згідно з п.4.3 договору у разі недотримання Відповідачем терміну оплати товару, вказаного у п. 2.3. цього Договору, Позивач нараховує пеню в розмірі 0,2% від вартості отриманого і неоплаченого товару за кожний день прострочення, але не більше 10% вартості такого товару. У разі наявності пені кошти, що надходять на рахунок Позивача, зараховуються, насамперед, на погашення пені.

На виконання умов договору №26/Д-5865 у період з 01.11.11р. по 01.03.12р. Позивач поставляв Відповідачу товар, а Відповідач отримував цей товар, проте не оплатив його, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 66593,28 грн., що підтверджується видатковими накладними, довіреностями на отримання матеріальних цінностей та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, 01.10.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №26/Д-5865, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався передати у власність Відповідача товар відповідно до накладної, що є невід'ємною частиною цього Договору, де міститься повна інформація про асортимент та загальну кількість товару (специфікація накладної з назвою товарів, кількістю, ціною за одиницю, загальною вартістю товару), а Відповідач зобов'язався прийняти цей товар та сплатити за нього грошову суму на умовах цього договору. Відповідно до п.2.1. договору ціни на товар, встановлені Позивачем, є вільними відпускними та вказані у прайс-листку Позивача. Протягом дії договору Позивач вправі змінювати ціну на товар в залежності від показників, які обумовлюють ціну товару. Позивач відвантажував Відповідачу товар за цінами, вказаними у накладній на товарно-матеріальні цінності. Згідно з п.2.3 договору Відповідач зобов'язався оплатити товар протягом 14 календарних днів з дня отримання товару від Позивача, якщо на момент отримання товару Відповідачем, на вимогу Позивача, не було здійснено 100% оплату за товар. Днем отримання товару від Позивача є день виписки Позивача відповідних накладних на товар. Відповідно до п.2.5 договору у разі наявності заборгованості Відповідача за поставлений товар кошти, що надходять на рахунок Позивача, зараховуються на погашення такої заборгованості в міру утворення останньої і не є авансовим платежем за наступними поставками.

Як встановлено судом на виконання умов договору №26/Д-5865 у період з 01.11.11р. по 01.03.12р. Позивач поставляв Відповідачу товар, а Відповідач отримував цей товар, проте не оплатив його, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 66593,28 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 66593,28 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних в сумі 979,55 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п.4.3 договору у разі недотримання Відповідачем терміну оплати товару, вказаного у п.2.3. цього Договору, Позивач нараховує пеню в розмірі 0,2% від вартості отриманого і неоплаченого товару за кожний день прострочення, але не більше 10% вартості такого товару.

За вказаних обставин суд вважає за можливе частково задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 4270,05 грн. за розрахунком суду, виходячи зі строків початку її перебігу, заявлених Позивачем, та строків нарахування, визначених відповідно до вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Браво»(01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 5; код 30467669) на користь Підприємства зі 100% іноземною інвестицією «Монблан»(01034, м. Київ, вул. Прорізна, 23-Б; 04073, м. Київ, вул. Марка Вовчка, 18-А, код 32671445) основний борг в сумі 66593 (шістдесят шість тисяч п'ятсот дев'яносто три) грн. 28 коп., відсотки річних в сумі 979 (дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 55 коп., пеню в сумі 4270 (чотири тисячі двісті сімдесят) грн. 05 коп. та судовий збір в сумі 1557 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 66 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 24.09.2012 р.