Рішення № 26167376, 25.09.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.09.2012 Справа № 5008/727/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Антекс", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ванмарко", с. Ракошино, Мукачівський район

про стягнення 64 461,22 грн.,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - Ступницький Д.С., довіреність від 27.08.2012 року;

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Антекс", м. Харків заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ванмарко", с. Ракошино, Мукачівський район про стягнення 64 461,22 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі договору купівлі -продажу № 1581 від 18.08.2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Антекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ванмарко", позивачем було здійснено поставку товару, повну оплату за який відповідачем здійснено не було, внаслідок чого, в останнього утворився борг в сумі 64 461,22 грн., який позивач і просить стягнути.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача заявлені вимоги про стягнення суми 64 461,22 грн. підтримав у повному обсязі, покликаючись на долучені до матеріалів справи докази та додаткові письмові пояснення по суті спору щодо окремих описок. Зокрема вказав, що відпуск отримання товару відповідачем підтверджується узгодженими ним видатковими накладними №27705 від 25.11.2011 року та № 28569 від 08.12.2011 року, а заявлена до стягнення заборгованість за отриманий товар - погодженим актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2012 року.

Відповідач, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду даної справи на адресу вказану позивачем, підтверджену реєстраційними документами (ухвала суду про порушення провадження у справі від 17.08.2012 року надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією з відміткою органу зв'язку про вручення 22.08.2012 року, а.с 18). Між тим, відповідач у судове засідання 28.08.2012 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалою про порушення провадження у справі докази та документи не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив. Зважаючи на це, та з метою повторного забезпечення процесуальних прав відповідача, ухвалою від 28.08.2012 року розгляд справи було відкладено на 11.09.2012 року та зобов'язано відповідача повторно подати суду витребувані судом матеріали до призначеної до слухання справи дати, а саме: письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів; контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих документів (копії платіжних документів, виписки, тощо), Між тим, до початку судового засідання на адресу господарського суду від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання внаслідок хвороби, поряд з цим витребувані судом матеріали та документи відповідачем подано не було. Вказане клопотання судом було задоволено та ухвалою від 11.09.2012 року відкладено розгляд справи на 25.09.2012 року, при цьому було звернуто увагу відповідача на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду, зокрема положення ст. 75 ГПК України і визнано явку уповноважених представників сторін у судове засідання обов'язковою (ухвалу надіслано рекомендованою кореспонденцією з відміткою органу зв'язку про вручення 14.09.2012 року, а.с 43). Незважаючи на це, відповідач повторно своїми процесуальними правами не скористався, явку уповноваженого представника в призначене судове засідання на 25.09.2012 року не забезпечив, вимог ухвали суду щодо надання витребуваних матеріалів не виконав, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника

позивача,

суд встановив:

18 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Антекс" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ванмарко" (Покупець) було укладено договір купівлі -продажу № 1581, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець, зобов'язується прийняти та оплатити продукцію ТМ „Paloma" ( а.с. 6 -9).

Згідно умов п.п. 5.1, 6.1 вказаного договору право власності на товар переходить до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної чи іншого документу, що засвідчує факт поставки -приймання товару. Покупець зобов'язаний сплатити загальну вартість товару протягом 14 календарних днів з моменту його отримання. Оплата товару може здійснюватись як в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, так і готівкою шляхом внесення грошових коштів в касу Постачальника.

У період листопад - грудень 2011 року позивачем було відпущено, а відповідачем отримано обумовлений договором товар, а саме продукцію ТМ „Paloma", що достовірно підтверджується долученими до матеріалів справи узгодженими сторонами, видатковими накладними №27705 від 25.11.2011 року та № 28569 від 08.12.2011 року (а.с. 10 -12) на загальну суму 149 902,14 грн. Надалі, як стверджує позивач, що відповідачем в установленому порядку не спростовано та не заперечено, ТОВ „Ванмарко" частково було повернуто отриманий згідно зазначених видаткових накладних товар на загальну суму 85 440,92 грн., проте за решту отриманого ним товару за вказаними видатковими накладними оплату проведено не було, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість у сумі 64 461,22 грн. У зв'язку з не оплатою за відпущений товар 17.07.2012 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про виконання грошового зобов'язання № 810, якою повідомлено про наявність заборгованості за відпущений товар на суму 64 461,22 грн. та заявлено вимогу щодо її оплати, проте відповідач на вказану вимогу належним чином не відреагував, борг не погасив (а.с. 13). Вказані обставини та наявність заявленого до стягнення боргу також підтверджено і узгодженим сторонами Актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2012 року (а.с. 15).

Таким чином, сума заборгованості за відпущений товар становить 64 461,22 грн., належним чином доведена матеріалами справи, узгодженим відповідачем актом звірки взаєморозрахунків, довідкою про стан розрахунків заявленого до стягнення боргу на час слухання справи, відповідачем в установленому порядку не заперечена та не спростована.

Статтею 11 ЦК України регламентовано, що цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки. Згідно зі ст. 509 зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку в порядку, визначеному ст. 530 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться. Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За таких обставин, заявлені вимоги належним чином доведені матеріалами справи, обумовлені положеннями ст.ст. 11, 526, 530, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, тому порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача суми 64 461,22 грн. основного боргу за відпущений товар.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові збір покладається на відповідача і становить 1 609,50 грн.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ванмарко", с. Ракошино, Мукачівський район, вул. Леніна, № б/н (код ЄДРПОУ 33360340) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Антекс", м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123 (код ЄДРПОУ 24338100) суму 64 461 (Шістдесят чотири тисячі чотириста шістдесят одну) грн. 22 коп. основного боргу, а також суму 1 609 (Одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 26.09.2012 року.

Суддя В.Кривка