Ухвала суду № 26167254, 21.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 5011-74/6329-2012 21.09.12

Суддя господарського суду міста Києва Гончаров С.А.

при секретарі судового засідання Козаковій І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Першого заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрая"

до відповідача2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудсервіс"

третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна

про визнання недійсним договору про внесення змін до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 12.04.2007 року від 03.09.2010 року, укладеного між ТОВ "Астрая" та ТОВ "Приватбудсервіс", та договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 12.04.2007 року.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Олійник Д.О. - посвідчення № 228

від позивача: Дорошенко О.С. за довіреністю №225-КР-1337 від 22.08.2012

від відповідача1: не з'явився

від відповідача2: Боричевський С. М. за довіреностю б/н від 08.06.12

Піонтковська С.М. за довіреностю б/н від 08.06.12

від третьої особи: не з'явився

Громадянин України: Рачек О.М.

Громадянин України: Осика В.М.

ВСТАНОВИВ

Перший заступник прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбудсервіс»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрая»про визнання недійсним договору про внесення змін до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 12.04.2007 року від 03.09.2010 року, укладеного між ТОВ "Астрая" та ТОВ "Приватбудсервіс", та договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 12.04.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 травня 2012 року суддею Чинчин О.В. порушено провадження у справі № 5011-74/6329-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 червня 2012 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 06 липня 2012 року справу № 5011-74/6329-2012 за позовом Першого заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбудсервіс»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрая»про визнання договору купівлі-продажу та договору про внесення змін до договору купівлі-продажу недійсними передано для розгляду судді Гончарову С.А.

Ухвалою суду від 6 липня 2012р. справу № 5011-74/6329-2012 суддею Гончаровим С.А. прийнято до свого провадження.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається, зокрема, на те, що станом на дату укладання між відповідачами спірного договору 12.04.2007 року не існувало нерухомого майна, що є предметом цього договору з урахуванням договору про внесення змін від 03.09.2010 року -об'єктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 8. Прокурор стверджує, що ці об'єкти нерухомості, були самочинно збудовані відповідачами протягом 2007-2010 років, після укладення договору від 12.04.2007 року.

Відповідач-2 проти позовних вимог заперечив з посиланням, зокрема, на те, що об'єкти нерухомого майна, які є предметом спірного договору, та про самовільне будівництво яких протягом 2007-2010 років стверджує прокурор, були в дійсності збудовані у період 1960-1970-хх років, коли РВП-1 перебував у комунальній власності та існував інший порядок будівництва об'єктів.

20.07.2012 року відповідач-2 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі будівельно-технічної експертизи щодо роз'яснення питання, коли було здійснено будівництво будівель «Е», «Д»та «Г»цілісного майнового комплексу «Ремонтно-відстійний пункт № 1»за адресою Набережно-Печерська дорога, 8 у м. Києві.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2007 року між відповідачем-1 (продавцем) та відповідачем-2 (покупцем) у даній справі будо укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти у власність цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ-14, вул. Набережно-Печерська дорога, 8 (цілісний майновий комплекс) і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі. В пункті 1.1. наведеного договору визначено, що відчужується майно: автопідйомник -1 од., бони причальні -74 од., друкарська машинка -1 од., пантон-бон -1 од., нестаціонарний будинок охоронця -2 од., нестаціонарний будинок адміністрації -1 од., комп'ютер ЕС 1841 -1 од, акумулятор -1 од., огорожа території -103м., зварювальний апарат -1 од., бензопила «Алтай»- 1 од., котел -1 од.

Договором від 03.09.2010 року про внесення змін до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 12.04.2007 року сторонами викладено п. 1.1. договору від 12.04.2007 року в наступній редакції, а саме: «продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти у власність підприємство -цілісний (або єдиний) майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ-14, вул. Набережно-Печерська дорога, 8 (цілісний майновий комплекс) і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі. В пункті 1.1. наведеного договору визначено, що відчужується майно: автопідйомник -1 од., бони причальні -74 од., друкарська машинка -1 од., пантон-бон - 1 од.; будинок охоронця -2 (дві) будівлі (літера Е) площею 25,3 кв.м., два поверхи, фундамент -бетон, стіни -цегляні, покривля -шифер; літера «Д»площею 27,1 кв.м., два поверхи, фундамент -бетон, стіни -цегляні, покривля -шифер; будинок адміністрації -1 (одна) будівля (літера «Г»площею 177,1 кв.м., один поверх, фундамент -бетон, стіни -цегляні, покривля -шифер), комп'ютер ЕС 1841 -1 од, акумулятор -1 од., огорожа території -103м., зварювальний апарат -1 од., бензопила «Алтай»- 1 од., котел -1 од.».

Як зазначалось, прокурор стверджує, що об'єкти нерухомості, які відчужені відповідачаем-1 відповідачу-2 за умовами договору купівлі-продажу від 12.04.2007 року, з урахуванням змін, внесених договором від 03.09.2010 року, а саме -будівлі літера Е площею 25,3 кв.м., літера «Д»площею 27,1 кв.м., літера «Г»площею 177,1 кв.м., не існували станом на момент укладення договору купівлі-продажу від 12.04.2007 року та були самовільно збудовані протягом періоду часу з 2007 року по 2010 рік.

Відповідач-1 проти таких тверджень прокурора заперечує та стверджує про те, що наведені будівлі були збудовані у період 1960-1970-хх років.

Враховуючи викладене та зважаючи на обставини справи, необхідність повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що без наявності спеціальних знань неможливо перевірити та ґрунтовано дослідити обставини даного спору, які мають істотне значення для його вирішення.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З огляду на викладені обставини та вимоги процесуального закону суд дійшов до висновку про необхідність призначення та проведення судової експертизи.

Відповідно до приписів ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, зазначені обставини та міркування експертів щодо цих обставин можуть бути викладені у висновку.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 1998.10.08 № 53/5 із змінами та доповненнями: у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта), матеріали справи можуть бути повернуті органу (особі), який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 41, 86 ГПК України, Наказом Міністерства юстиції України від 1998.10.08 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз", суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Передати експертній установі матеріали справи № 5011-74/6329-2012 згідно з переліком.

Перед експертом поставити питання:

Чи підтверджується здійснення будівництва будівель, які рахуються під літерами «Е», «Д»та «Г»цілісного майнового комплексу «Ремонтно-відстійний пункт № 1»за адресою Набережно-Печерська дорога, 8 у м. Києві, у період: травень 2007 року -вересень 2010 року?

Визначити наймовірніший період здійснення будівництва будівель, які рахуються під літерами «Е», «Д»та «Г»цілісного майнового комплексу «Ремонтно-відстійний пункт № 1» за адресою Набережно-Печерська дорога, 8 у м. Києві.

Сторонам надати експерту необхідні для проведення експертизи документи згідно його клопотань.

Оплату експертизи провести Товариству з обмеженою відповідальністю «Приватбудсервіс» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 18, ЄДРПОУ 32488539).

Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Експертній установі після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду міста Києва № 5011-74/6329-2012; письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Суддя С.А. Гончаров