Рішення № 26167226, 17.09.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/57/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.12 Справа № 5009/2505/12

"Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція"(55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод ходильного машинобудування «Рефма»(72301, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Профінтерна, 15)

про стягнення 154000 штрафу за договором № 25/27 від 29.06.2011 р.

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - Мельник О.М., дов. № 826305 від 06.12.2011 р.

Відповідача -Юров В.П., дов.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 154000 штрафу за договором № 25/27 від 29.06.2011 р.

Розгляд справи, призначений на 25.07.2012 р., відкладався до 09.08.2012 р., 17.09.2012 р., в судовому засіданні оголошувалася перерва до 03.09.2012 р. строк вирішення спору продовжено відповідно до ст.. 69 ГПК України за клопотанням сторін з метою врегулювання спору в добровільному порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 17.09.2012 р.

Позивач підтримав вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. В обґрунтування вимог вказує, що згідно умов договору №25/257, укладеного з відповідачем 30.06.2011 р., за видатковою накладною № РН-0000146 від 21.07.2011 р. отримав від відповідача кондиціонери КСА-6,5/25-ІІ у кількості 3 шт. на загальну суму 774000 грн. Позивач вказує, що отримані кондиціонери не відповідають умовам по якості, передбаченим договором № 25/27, оскільки вмонтовані в кондиціонери електродвигуни вентилятора повітряно-опрацювального блоку кондиціонерів відповідають ступеню захисту ІР10 і не відповідають вимогам, визначеним ТУ У29.2-00217857.011-2002. Згідно п. 2.1 договору та п. 2.8 ТУ У29.2-00217857.011-2002 ступінь захисту вмонтованого в кондиціонер електрообладнання повинен бути не нижче ІР 44 ГОСТ 14254. На адресу відповідача направлений лист № 994 від 04.11.2011 р. з вимогою про усунення порушень умов договору №25/27. Відповідач надав відповідь та повідомив, що спільно з виробником вентиляторів прийнято рішення про заміну електрообладнання вентилятора із забезпеченням роботи в умовах ІР 44 та зобов'язався виконати відповідні переобладнання вентиляторів не пізніше 10.03.2012 р. Відповідач зобов'язання щодо заміни неякісної продукції не виконав. Позивач у відповідності до п. 7.3 договору № 25/27 з посиланням на ст. 231 ГК України просить стягнути з товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма»154000 грн. штрафу, що складає 20 процентів від вартості продукції.

Відповідач письмовий відзив на позов суду не надав. За клопотанням, зокрема, відповідача розгляд справи неодноразово відкладався, сторонами обговорювалось питання врегулювання спору в добровільному порядку, в тому числі, укладанням мирової угоди щодо заміни неякісної продукції або умов сплати штрафних санкцій. В судовому засіданні 17.09.2012 р. представник відповідача заявив про неможливість укладання мирової угоди та про безпідставність позовних вимог внаслідок недоведеності позивачем порушення умов договору.

Заслухавши представників сторін, дослідивши додані матеріали, суд встановив, що 29.06.2011 р. ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(покупець, позивач по справі) та ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» (постачальник, відповідач по справі) укладено договір поставки № 25/27, за умовами якого постачальник зобов'язався виготовити та поставити кондиціонери автономні для підвищення безпеки ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», а покупець - прийняти і оплатити продукцію. Найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, номенклатура і ціни зазначені в Специфікації, яка є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 3.1 сума договору становить 774000 грн. з ПДВ.

Згідно п. 2.1 договору якість та комплектність продукції повинні відповідати Технічним умовам (ТУ) У29.2-00217857.011-2002,що встановлюють вимоги до її якості, та умовам договору і підтверджуватися паспортом на продукцію та сертифікатом відповідності. Пунктом 5.10 договору передбачено, що у випадку виявлення недостачі продукції або поставки некомплектної, неякісної продукції, постачальник зобов'язаний допоставити відсутню кількість продукції, доукомплектувати або замінити на якісну. Допоставлена продукція повинна відповідати умовам договору. Затримка допоставки, доукомплектації продукції або заміна неякісної продукції на якісну на строк понад 20 діб тягне за собою відповідальність постачальника за неналежне виконання зобов'язань за договором згідно п. 7.3 договору.

Пунктом 7.3 договору узгоджено, що постачальник несе відповідальність за якість продукції. Якщо поставлена продукція не відповідає за якістю стандартам, ГСТ, іншій документації або умовам договору, а також у випадку поставки некомплектної або недопоставки продукції, постачальник зобов'язаний власними силами і за свій рахунок здійснити заміну неякісної/некомплектної продукції або допоставити продукцію у 20-денний термін. Якщо постачальник не здійснив заміну невідповідної продукції у зазначений термін, покупець має право вимагати сплати постачальником штрафу в розмірі 20% від вартості продукції невідповідної якості.

Як свідчать вивчені матеріали, на виконання умов договору № 25/27 сторонами підписано Специфікацію № 1 на поставку продукції - кондиціонера автономного з повітряним охолодженням конденсатора КСА-6,5/25-ІІ в кількості 3 шт. загальною вартістю 774000 грн. В зазначеній Специфікації обумовлено, що продукція має відповідати технічним характеристикам ТУ У29.2-00217857-011-2002. За видатковою накладною № РН-0000146 від 21.07.2011 р. відповідачем поставлено позивачу продукцію в кількості 3 одиниці на загальну суму 774000 грн.

Позивач вказує, що отримані кондиціонери не відповідають вимогам якості, передбаченим у договорі, оскільки вмонтовані в кондиціонери електродвигуни вентилятора повітряно-опрацювального блоку кондиціонерів відповідають ступеню захисту ІР10. При цьому, пунктом 2.8 ТУ У29.2-00217857-011-2002 передбачено, що ступінь захисту вмонтованого в кондиціонер електрообладнання повинна бути не нижче ІР44 ГОСТ 14254.

Згідно ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 4 ст. 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Згідно з частинами 1 ст.268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Згідно з положеннями ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що поставлений відповідачем товар, який є предметом спору, є таким, що за якістю (комплектністю) не відповідає умовам договору.

Приписами ст.. 680 ЦК України передбачено право покупця пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Як встановлено, листом № 35/17002 від 04.11.2011 р. позивач повідомив товариство «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма»про факт порушення ним п. 2.1 договору, п. 2.8 Технічних умов, а саме: в процесі експлуатації кондиціонерів сталося відслоювання ізоляції, внаслідок того, що одна із комплектуючих електрообладнання - вентилятор виробництва «ZIЕНL-АВЕGG»- не відповідає ступеню захисту, передбаченому ТУ У29.2-00217857-011-2002. За умовами договору (п. 5.11) постачальник зобов'язаний надати вантажоодержувачу, зокрема, паспорт на продукцію з відміткою служби контролю якості постачальника та сертифікат відповідності на продукцію. На вимогу суду відповідач не надав сертифікати відповідності поставленої продукції за накладною № РН-0000146 від 21.07.2011 р. Таким чином, відповідач не довів, що комплектація кондиціонерів КСА-6,5/25-ІІ була здійснена ним відповідно до визначених сторонами Технічних умов. Натомість, відповідачем надано відповідь позивачу листом № 994/КТО від 30.11.2011 р., яким повідомлено, що спільно з виробником вентиляторів прийнято рішення про заміну електрообладнання вентилятора RD35S-4DW.6Т.L з забезпеченням роботи в умовах ІР54 та в зв'язку встановленим виконавцем строком переобладнання буде виконано не пізніше 10.03.2012 р.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.

Позивач вказує, що в порушення вимог договору відповідач у встановлені строки зобов'язання щодо заміни неякісної продукції не виконав. Відповідач не надав суду доказів заміни ним продукції, яка не відповідає умовам договору. Таким чином, оскільки судом встановлено, що поставлена товариством «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма»продукція -кондиціонери автономні з повітряним охолодженням конденсатора КСА-6,5/25-ІІ - не відповідала умовам договору, вимоги про стягнення з відповідача 154000 грн. штрафу в розмірі 20 % від вартості неякісною продукції, розрахованого у відповідності до п. 7.3 договору суд знаходить обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Підлягає поверненню із Державного бюджету України позивачу судовий збір в розмірі 16 грн. внаслідок сплати судового збору в розмірі більшому, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», про що судом винесено відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, ст.ст. 193, 268, 709 ГК України, ст.. ст.. 525, 526, 655, 673, 679, 680, 712 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма»(72301, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Профінтерна, 15, ЄДРПОУ 00217857) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»(55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона, ЄДРПОУ 20915546) 154000 (сто п'ятдесят чотири тисячі) грн. штрафу, 3080 (три тисячі вісімдесят) грн. судових витрат. Видати наказ.

Повне рішення складено 24 вересня 2012 року.

Суддя І.А. Попова