Рішення № 26167214, 07.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/226-69/112-2012 07.09.12

За позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі: 1. Міністерства фінансів України

2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

до Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона - 2"

треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантанна"

2. Національний банк України

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 48 100 739,73 грн.

за зустрічним

позовом Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного банку "Київ"

2. Міністерства фінансів України, м. Київ

треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантанна"

2. Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва

3. Національний банк України

про припинення господарських зобов'язань за договором іпотеки від 01.12.2008 року

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Самсін Р.І.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від прокуратури Долгорук С.М. ( посвідчення № 162 від 12.06.2012 року)

від позивача за 1) не з'явились

первісним позовом 2) не з'явились

від відповідача за Пупиніна Л.О. (довіреність № 31 від 07.02.2012 року)

первісним позовом

від третьої особи - 1 не з'явились

від третьої особи - 2 не з'явились

від третьої особи - 3 Сергієнко Ю.Л. (довіреність б/н від 27.12.2011 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 07 вересня 2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва звернувся до Господарського суду м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України (надалі по тексту - позивач 1) та Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Київ" (надалі по тексту - позивач 2) з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" (надалі по тексту - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантанна", про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 01 грудня 2008 року, а саме, квартиру під № 1, загальною площею 482.50 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Старокиївська, буд. 140, на загальну суму 48 100 739,73 грн., з яких 38 500 000,00 грн. заборгованості за кредитом та 9 600 739,73 грн. заборгованості за процентами.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням третьою особою зобов'язання за Кредитним договором № 93/07 від 29 жовтня 2007 року, в забезпечення виконання зобов'язань за яким 01 грудня 2008 року між відповідачем та позивачем 2 укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3977.

Публічне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона-2" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до 1)Міністерства фінансів України, 2) Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Київ", треті особи - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантанна", 2) Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва, про припинення господарських зобов'язань за Договором іпотеки від 01 грудня 2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2011 року зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 54/226.

21.06.2011 року від позивача за зустрічним позовом надійшла заява в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про збільшення позовних вимог, в якій позивач за зустрічним позовом просить також зобов'язати Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Київ" надіслати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 письмові повідомлення про виключення з Державного реєстру іпотек записів щодо обтяження предмету іпотеки за Договором іпотеки від 01.12.2008 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2011 року справі № 54/226 в первісному позові відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Припинено правовідносини між Публічним акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона-2", Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантанна" за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 01 грудня 2008 року та зареєстрованим в реєстрі за № 3977.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 року у справі № 54/226 рішення Господарського суду міста Києва в частині задоволення зустрічного позову частково скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона-2" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить залишити без змін рішення суду першої інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2012 року у справі № 54/226 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 року та рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2011 року у справі 54/226 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.03.2012 року за № 04-1/210 щодо призначення автоматичного розподілу справ, призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи, за результатом проведення якого справа № 54/226 передана на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2012 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 54/226 до свого провадження, справі присвоєно номер 54/226-69/112-2012, розгляд справи призначено на 15.03.2012 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання сторонам можливості для вирішення спору мирним шляхом в порядку, передбаченому статтею 78 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2012 року розгляд справи відкладено на 30.03.2012 року, у зв'язку з поданим відповідачем за первісним позовом клопотанням.

28.03.2012 року через відділ діловодства позивач -2 за первісним позовом подав клопотання про залишення первісного позову без розгляду, у зв'язку з неможливістю надати витребувані судом документи та забезпечити участь представника у судовому засіданні.

У судовому засіданні 30.03.2012 року Господарського суду міста Києва представник відповідача заперечив проти поданого позивачем- 2 за первісним позовом клопотання.

Розглянувши подане позивачем-2 первісним позовом клопотання про залишення первісного позову без розгляду, суд відмовляє в його задоволенні, з підстав необґрунтованості.

Представником відповідача за первісним позовом заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання сторонам можливості для вирішення спору мирним шляхом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2012 року розгляд справи було відкладено на 17.04.2012 року, у зв'язку з нез'явленням учасників судового процесу та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 17.04.2012 року було оголошено перерву до 04.05.2012 року, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів у справі.

У зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці та з метою дотримання процесуальних строків розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 03.05.2012 року справу № 54/226-69/112-2012 було передано судді Бондаренко Г.П.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 03.05.2012 року справу № 54/226-69/112-2012 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду від 04.05.2012 року Суддя Бондаренко Г.П. прийняла справу № 54/226-69/112-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 25.05.2012 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 27.04.2012 року від позивача - 2 за первісним позовом надійшли письмові пояснення по справі.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 10.05.2012 року справу № 54/226-69/112-2012 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2012 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 54/226-69/112-2012 до свого провадження.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 22.05.2012 р. від третьої особи - 3 за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивачів за первісним позовом та представники третіх осіб у судове засідання 25.05.2012 року не з'явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 04.05.2012 року виконали частково.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні заперечив проти поданого клопотання про відкладення розгляду справи та надав письмові пояснення за зустрічним позовом для огляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2012 року розгляд справи відкладено на 12.06.2012 року, у зв'язку з поданим третьою особою - 3 за первісним позовом клопотанням.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 08.06.2012 р. від відповідача за первісним позовом надійшло пояснення.

Представники позивача - 1, позивача - 2 за первісним позовом та представники третьої особи - 1, третьої особи - 2 у судове засідання 12.06.2012 року не з'явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2012 року не виконали.

У судовому засіданні 12.06.2012 року представники учасників судового процесу, надали пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 року розгляд справи було відкладено на 10.07.2012 року, у зв'язку з нез'явленням представників сторін та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представники позивача - 1, позивача - 2 за первісним позовом та представники третьої особи - 1, третьої особи - 1, третьої особи - 2 у судове засідання 10.07.2012 року не з'явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 року не виконали.

Враховуючи заявлені позовні вимоги (звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 01 грудня 2008 року на суму 48 100 739,73 грн., припинення господарських зобов'язань за договором іпотеки від 01.12.2008 року), обсяг матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що дана справа є складною, а тому є підстави, зазначені у частині 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, для призначення колегіального складу розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2012 року розгляд справи № 54/226-69/112-2012 було призначено у колегіальному складі суддів.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 18.07.2012 року від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про фіксування судового процесу.

23.07.2012 року суддя Стасюк С.В. звернувся до Голови Господарського суду міста Києва з заявою, для визначення складу колегії суддів для розгляду справи № 54/226-69/112-2012.

Розпорядженням від 25.07.2012 року Голова Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути справу № 54/226-69/112-2012 за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Київ" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантанна", Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 01 грудня 2008 року на суму 48 100 739,73 грн., з яких 38 500 000,00 грн. заборгованості за кредитом та 9 600 739,73 грн. заборгованості за процентами, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного банку "Київ" та Міністерства фінансів України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантанна", Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва, Національний банк України про припинення господарських зобов'язань за договором іпотеки від 01.12.2008 року колегіально у складі: Головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Самсін Р.І., суддя Бойко Р.В.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 27.07.2012 року від позивача - 2 за первісним позовом надійшли додаткові документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2012 року розгляд справи було призначено на 10.08.2012 року.

Представники позивачів за первісним позовом та представники третьої особи - 1 та третьої особи - 2 у судове засідання 10.08.2012 року не з'явились.

У судовому засіданні 10.08.2012 року представники учасників судового процесу, надали усні пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2012 року розгляд справи відкладено на 07.09.2012 року.

У судовому засіданні 07.09.2012 року представник відповідача за зустрічним позовом надала усні пояснення по справі, в яких підтримала зустрічні позовні вимоги у повному обсязі та заперечила проти задоволення первісних позовних вимог.

Представник третьої особи - 3 та представник прокуратури у судовому засіданні 07.09.2012 року надали усні пояснення по справі.

Розглянувши подані учасниками судового процесу матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007 між АКБ "Київ", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантанна" (позичальник) було укладено кредитний договір № 93/07 (надалі по тексту - Кредитний договір № 93/07), відповідно до умов якого Банк надає позичальнику кредит у сумі 38 500 000,00 грн. зі строком користування до 28.10.2009 року та сплатою 11,1 % річних.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" свої зобов'язання за кредитним договором № 93/07 виконало у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 29.10.2007 року та № 2 від 06.11.2007 року.

В порушення умов Кредитного договору № 93/07 у строк до 28.10.2009 року позичальник кредитні кошти у розмірі 38 500 000,00 грн. не повернув, проценти за користування кредитними коштами у розмірі 9 600 739,73 грн. не сплатив.

01.12.2008 року між Акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона-2", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона 2", АКБ "Київ", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантанна", в забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором № 93/07, було укладено договір майнової поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався у разі невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором по поверненню отриманого кредиту, нарахованих відсотків за його користування, сплати неустойки та збитків, на вимогу кредитора протягом трьох робочих днів, здійснити платіж за вказаними кредитором реквізитами в рахунок погашення заборгованості.

Згідно з пунктом 4.1 договору майнової поруки від 01.12.2008 року, договір набуває сили з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань позичальником або поручителем по кредитному договору.

Пунктом 4.2 договору майнової поруки від 01.12.2008 року визначено, що порука припиняється у випадках, визначених чинним законодавством, але не раніше повного виконання поручителем або позичальником зобов'язань за кредитним договором.

01.12.2008 року між Акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона-2", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона 2", АКБ "Київ", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3977, за яким поручителем забезпечувалося виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором № 93/07.

Предметом іпотеки за договором іпотеки від 01.12.2008 року є нерухоме майно - квартири, розташовані за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Старокиївська, буд. 140, кв. № 1, 3, 4, 5, загальною вартістю 58 377 150,00 грн.

Умовами кредитного договору № 93/07 встановлено, що кінцевим терміном сплати кредиту є 28 жовтня 2009 року.

Перебіг строку для пред'явлення Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" вимоги про виконання зобов'язання за Кредитним договором № 93/07 до Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2", як поручителя, починався з 29.10.2009 року та закінчувався 29.04.2010 року.

Відповідно до пункту 4.2.11 Кредитного договору № 93/07, у разі порушення позичальником взятих на себе зобов'язань за цим Договором в тому числі при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, при достроковому розірванні чи відмові від Договору, кредитодавець має право здійснити відшкодування боргу за цим Договором шляхом звернення стягнення на предмет застави відповідно до умов діючого договору та вимог чинного законодавства.

Згідно з пунктом 5.3 договору іпотеки від 01.12.2008 року, іпотекодержатель (Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ") набуває права звернення стягнення на Предмет іпотеки незалежно від настання терміну виконання Основного договору у разі неповернення Позичальником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантанна") кредитних коштів або несплати процентів за їх користування у встановлений Основним договором термін, а також несплати або частковій несплати неустойки/пені, штрафу, встановленої Основним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантанна" зобов'язання за Кредитним договором № 93/07, в забезпечення виконання зобов'язань за яким 01 грудня 2008 року між відповідачем за первісним позовом та позивачем - 2 за первісним позовом та укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3977.

Звернувшись з даним позовом в інтересах держави прокурор зазначає, що частка держави в статутному капіталі публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"становить 99,9%

З урахуванням права прокурора на звернення до господарського суду з позовом за захистом інтересів держави та з урахуванням тієї обставини, що Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" є державним банком, на думку прокурора, виконання третьою особою та відповідачем зобов'язання з повернення кредиту за кредитним договором, має важливе значення для подолання економічної кризи в державі.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що строк дії Договору іпотеки від 01.12.2008 року встановлено не довше дії Договору поруки від 01.12.2008 року, укладеного між третьою особою, позивачем та відповідачем 1 в забезпечення виконання зобов'язання третьої особи за Кредитним договором № 93/07 від 29 жовтня 2007 року. Договір поруки від 01.12.2008 року не містить строку поруки, отже строк поруки визначається згідно зі статтею 559 Цивільного кодексу України, якою встановлено припинення поруки якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Оскільки, строк виконання зобов'язання за Кредитним договором № 93/07 від 29 жовтня 2007 року, в забезпечення виконання зобов'язання за яким 01.12.2008 року укладено Договори поруки та іпотеки, встановлено до 28 жовтня 2009 року, а позивач - 2 за первісним позовом протягом 6 місяців з моменту настання строку виконання зобов'язання зі сплати кредиту не звернувся до Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" як до поручителя з вимогою про виконання зобов'язання, то Договір поруки є припиненим, отже припинено і Договір іпотеки від 01.12.2008 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" свої зобов'язання за Кредитним договором № 93/07 виконало у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 29.10.2007 року та № 2 від 06.11.2007 року.

У відповідності до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Пунктом 2.1. Кредитного договору № 93/07 сторони погодили, що розмір плати за користування кредитом 11,1 % річних.

Проте, в порушення умов Кредитного договору № 93/07 та вимог чинного законодавства України, у строк до 28.10.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантанна" кредитні кошти у розмірі 38 500 000,00 грн. не повернуло, проценти за користування кредитними коштами у розмірі 9 600 739,73 грн. не сплатило.

Відповідно до пункту 4.2.11 кредитного договору № 93/07 від 29.10.2007 року, у разі порушення Позичальником взятих на себе зобов'язань за цим Договором в тому числі при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, при достроковому розірванні чи відмові від Договору, кредитодавець має право здійснити відшкодування боргу за цим Договором шляхом звернення стягнення на предмет застави відповідно до умов діючого договору та вимог чинного законодавства.

В забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором № 93/07, 01.12.2008 року між Акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона-2", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона 2", АКБ "Київ", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантанна", було укладено договір майнової поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався у разі невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором по поверненню отриманого кредиту, нарахованих відсотків за його користування, сплати неустойки та збитків, на вимогу кредитора протягом трьох робочих днів, здійснити платіж за вказаними кредитором реквізитами в рахунок погашення заборгованості.

Окрім того, 01.12.2008 року між Акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона-2", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона 2", АКБ "Київ", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3977, за яким поручителем забезпечувалося виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 93/07.

Предметом іпотеки за договором іпотеки від 01.12.2008 року є нерухоме майно-квартири, розташовані за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Старокиївська, буд. 140, кв. № 1, 3, 4, 5, загальною вартістю 58 377 150,00 грн.

Згідно з пунктом 5.3 договору іпотеки від 01.12.2008 року, іпотекодержатель (Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ") набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання терміну виконання Основного договору у разі неповернення Позичальником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантанна") кредитних коштів або несплати процентів за їх користування у встановлений Основним договором термін, а також несплати або частковій несплати неустойки/пені, штрафу, встановленої Основним договором.

Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За змістом частини 1 статті 583 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 11 Закону України "Про іпотеку", заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). При цьому застава (іпотека) завжди є забезпеченням певного узгодженого із заставодавцем (іпотекодавцем) зобов'язання. Законодавством розрізняється застава (іпотека), надана боржником та застава (іпотека), надана третьою особою (майновим поручителем).

В статті 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що майновий поручитель - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника за основним зобов'язанням, яке виникає за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Згідно зі статтею 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Стаття 590 Цивільного кодексу України, передбачає, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду , якщо інше не встановлено законом чи договором. Заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи положення пункту 5.3 договору поруки від 01.12.2008 року, умови договору іпотеки від 01.12.2008 року та той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантанна" не погасило боргу за кредитним договором № 93/07 від 29.10.2007 року, у зв'язку з відсутністю коштів, позовні вимоги заступника прокурора Шевченківського району міста Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 01 грудня 2008 року на суму 48 100 739,73 грн., з яких 38 500 000,00 грн. заборгованості за кредитом та 9 600 739,73 грн. заборгованості за процентами, є правомірними, а відтак підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона 2" про припинення господарських зобов'язань за договором іпотеки від 01.12.2008 року та про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" надіслати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 письмові повідомлення про виключення з Державного реєстру іпотек записів щодо обтяження предмету іпотеки за Договором іпотеки від 01.12.2008 року, то такі вимоги є безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону, а також набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Чинне законодавство України розрізняє такі види забезпечення виконання зобов'язань як порука і застава (іпотека).

Частиною 1статті 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку . Правове регулювання відносин, які виникають на підставі договору поруки здійснюються на підставі статей 553-559 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно умов договору майнової поруки від 01.12.2008 року вбачається, що з врахуванням статей 553-559 Цивільного кодексу України поручитель відповідає за порушення зобов'язань за Кредитним договором № 93/07 від 29.10.2007 року та зобов'язується на вимогу кредитора здійснити платіж в рахунок погашення заборгованості позичальника.

Відповідно до пункту 1.5 договору майнової поруки від 01.12.2008 року поручитель зобов'язується передати в іпотеку банку в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 93/07 від 29.10.2007 року належні йому на праві власності квартири нерухоме майно, яке в подальшому було передано в іпотеку за договором іпотеки.

Згідно зі статтею 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Слід зазначити, що у відповідності до пункту 4.2 договору майнової поруки від 01.12.2008 року, порука припиняється у випадках, визначених чинним законодавством, але не раніше повного виконання поручителем або позичальником зобов'язань за Кредитним договором № 93/07 від 29.10.2007 року.

Як вже було встановлено судом, ні Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантанна" (позичальник), ні Публічне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона-2" (поручитель), зобов'язань за Кредитним договором № 93/07 від 29.10.2007 року не виконали.

З огляду на викладене та враховуючи те, що договір майнової поруки є чинним та відсутні, в розумінні статті 17 Закону України "Про іпотеку", підстави для припинення відносин між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" та Публічним акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона-2" за договором іпотеки від 01.12.2008 року, суд дійшов висновку що спірний договір іпотеки є чинним і правовідносини по ньому не припинились.

В частині зустрічних вимог щодо зобов'язання публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" надіслати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 письмові повідомлення про виключення з Державного реєстру іпотек записів щодо обтяження предмету іпотеки за Договором іпотеки від 01.12.2008 року, то така вимога задоволенню не підлягає, так як визначений позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту в цій частині позову, не відповідає передбаченим законодавством України способам захисту цивільних прав.

Оскільки, у зустрічному позові відмовлено, судові витрати відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, позивачу за зустрічним позовом не відшкодовуються, а за первісним позовом, враховуючи, те що органи прокуратури при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді, від сплати судового збору звільнені згідно статті 5 Закону України "Про судовий збір", то в силу частини 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір стягується з відповідача за первісним позовом - Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" в доход Державного бюджету України.

Керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить Публічному акціонерному товариству "Київська пересувна механізована колона-2" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського 67-б, код ЄДРПОУ 00858473) за Договором іпотеки від 01 грудня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 01 грудня 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3977 , а саме: квартиру під № 1, загальною площею 482.50 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Старокиївська, буд. 140. в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відовідальністю "Сантанна" (01135, м. Київ, вул. Андрющенка, 4-д, код ЄДРПОУ 21468990) за кредитним договором № 93/07 від 29.10.2007 року в розмірі 38 500 000 (тридцять вісім мільйонів п'ятсот тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом та 9 600 739 (дев'ять мільйонів шістсот тисяч сімсот тридцять дев'ять) грн. 73 коп.. заборгованості за процентами.

3. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки, який належить Публічному акціонерному товариству "Київська пересувна механізована колона-2" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського 67-б, код ЄДРПОУ 00858473) за Договором іпотеки від 01 грудня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 01 грудня 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3977 , а саме: квартиру під № 1, загальною площею 482.50 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Старокиївська, буд. 140, шляхом продажу на прилюдних торгах, з визначенням початкової ціни продажу предмета іпотеки, що визначена сторонами у пункті 3.1.1. Договору іпотеки від 01 грудня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 01 грудня 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3977, в сумі 12 303 750 (дванадцять мільйонів триста три тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського 67-б, код ЄДРПОУ 00858473) в доход Державного бюджету України 25 500 (двадцять п'ять п'ятсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання

повного тексту рішення 11.09.2012 року

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Самсін Р.І.

Суддя Бойко Р.В.