Ухвала суду № 26166868, 25.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.09.12р. Справа № 15/5005/4721/2012

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", м.Стаханов

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда", м.Жовті Води

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби, м. Кривий Ріг

про стягнення 17 057 040,00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Онищенко А.В.. (дов. № 14171 від 26.12.11р.);

від відповідача: Іванніков А.Ю. (дов. № 3/286 від 21.02.12р.);

Молчанов В.В. ( дов. № 3/952 від 13.06.12р.);

від третьої особи: Трачук Ю.Ю. (дов.№493/10/08-10-051 від 30.03.12р.)

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» (позивач) у травні 2012р. звернувся з позовом ТОВ «Восток-Руда» (відповідач) про стягнення 17 057 040,00 грн. заборгованості ( з яких: 17 040 000, 00 грн. - основний борг та 17 040, 00 грн. - пеня) за договором поставки №797/1-ВР від 25.10.10р. Ухвалою суду від 30.05.12р. (суддя Петренко Н.Е.) порушено провадження у справі №15/5005/4721/2012. Під час розгляду справи сторони подали до суду заяву про затвердження мирової угоди від 15.06.12 р., відповідно до змісту якої відповідач визнав , що позивач за вищезазначеним договором поставив на адресу відповідача комплекс технологічний для виготовлення нестандартного обладнання вартістю 17 040 000, 00 грн. ; що його заборгованість перед позивачем складає 17 040 000, 00 грн., який буде погашений шляхом повернення позивачу цього комплексу в певний строк після затвердження мирової угоди , тощо ( т.1, а.с.50-52 )

Ухвалою судді Петренко Н.Е. від 26.07.12 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку із направленням матеріалів справи до слідчих органів. Підставою зупинення провадження у справі були наступні обставини : 24.07.12р. до суду від Управління податкової міліції державної податкової служби у Дніпропетровській області надійшов лист з додатками, відповідно якого в провадженні СУ ДПС у Дніпропетровській області знаходиться кримінальна справа № 99117029, порушена у відношенні генерального директора ТОВ «Восток-Руда»Касілова І.І. та головного бухгалтера Сергієнко О.Г. за ст. 15 ч.2, ст. 191 ч. 5. ст. 212 ч.3, ст. 364 ч.2, ст. 209 ч. 3 КК України. Зазначена кримінальна справа № 99117029 знаходиться на контролі в Генеральній прокуратурі України. 11.07.12р. строк досудового слідства було продовжено до 14 місяців.

26.07.12р. до суду від Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю надійшов лист, відповідно якого у провадженні СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відсутні кримінальні справи порушені у відношенні посадових осіб ТОВ «Восток-Руда». Але, в листі зазначено про те, що у провадженні СУ УПМ ДПС у Дніпропетровській області знаходиться кримінальна справа № 99117015 порушена у відношенні головного бухгалтера ТОВ «Восток-Руда» Сергієнко О.Г. за ознаками складу злочину , передбаченого ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України та кримінальна справа № 99117015/1 у відношенні директора ТОВ «Восток-Руда»- Саранчук С.С. за ознаками складу злочину , передбаченого ч.3 ст. 209 КК України. На цей час вищезазначені кримінальні справи приєднані до кримінальної справи № 99117029, яка також знаходиться у провадженні СУ УПМ ДПС у Дніпропетровській області.

Згідно Акта спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 29.02.12р. № 32/08-06-332/19354901, під час проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Восток-Руда»за період з 01.01.2010р. по 30.06.2011р. та позапланової виїзної перевірки з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод»по договору поставки №797/1-ВР від 25.10.10р. за період з 01.10.2010р. по 31.01.2012р. ТОВ «Восток-Руда»не надала документи щодо технічної характеристики та ДСТУ зазначеного комплексу, його виробника, дати виготовлення та інших документів, які б свідчили про здійснення підприємством будь-яких дій з даним обладнанням (продаж, повернення, передача, введення обладнання в експлуатацію тощо).

Згідно звіту від 15.02.2012р. № 07/2311 технічного експерта ДП «Криворізького ЕТЦ» проведено огляд обладнання , представленого ТОВ «Восток-Руда» як «Комплексу технологічного для виготовлення нестандартного обладнання» ідентифікувати представлене обладнання неможливо у зв'язку з відсутністю повного комплексу експлуатаційної документації.

Відповідно до листа Криворізького гірничопромислового територіального управління з вих. № 12-13/1645 від 03.10.11р. технологічний комплекс для виготовлення нестандартного обладнання ТОВ «Восток-Руда» в Криворізькому гірничопромисловому територіальному управлінні не реєструвався ( т.1. а.с.145-147 )

Постановою ст.прокурора прокуратури м. Жовті Води від 17.08.12 р. в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Восток-Руда»за ст.366 КК України відмовлено ( т.2, а.с.45-48 )

Ухвалою суду від 27.08.12 р. провадження у справі поновлено з 11.09.12 р. , до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби ( т.2, а.с.49 )

10.09.12р. системою автоматичного розподілу справ у зв'язку з надходженням судді Петренко Н.Е. на лікарняному матеріали справи №15/5005/4721/2012 передано на розгляд судді Васильєву О.Ю. ( т.2, а.с.67 )

Ухвалою суду від 12.09.12 р. справа прийнята до свого розгляду суддею Васильєвим О.Ю. та призначена до слухання на 25.09.12 р. ( т.2, а.с.94 )

Під час судового засідання 25.09.12 р. від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до часу вирішення пов'язаної справи № 2а/0470/10142/12 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби до ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод»та ТОВ «Восток-Руда»про стягнення в доход держави 17 040 000, 00 грн., одержаних за правочином , вчиненим з метою , яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства; що розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом . Клопотання обґрунтоване посиланням не пов'язаність цих справ та неможливість прийняти обґрунтоване та законне рішення у справі №15/5005/4721/2012 до часу вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом вищезазначеної адміністративної справи ( т.2, а.с.99-100 ).

Як вбачається з доданих третьої особою до клопотання документів : ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.12 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/0470/10142/12 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби до ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод»та ТОВ «Восток-Руда»про стягнення в доход держави 17 040 000, 00 грн., одержаних за правочином , вчиненим з метою , яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства ( т.2,а.с.104 ) Із змісту позовної заяви вбачається , що позовні вимоги обґрунтовуються посиланням на ту обставину , що договір поставки № 797/1-ВР від 25.10.10 р. , укладений між ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод»та ТОВ «Восток-Руда»( предметом якого є поставка комплексу технологічного для виготовлення нестандартного обладнання ) , є правочином , вчиненим з метою отримання податкової вигоди , тобто з метою ,яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства , без мети реального настання правових наслідків - нікчемним правочином . Недійсний правочин не створює правових наслідків , крім тих , що пов'язані з його недійсністю. Згідно з частиною п.ст.208 ГК України ,якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою , яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства , то за наявності наміру в обох сторін -у разі виконання зобов'язання обома сторонами -в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в дохід держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного . У разі наявності наміру лише в однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні , а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в дохід держави ( т.2, а.с.54-65 ). Тобто під час розгляду цієї адміністративної справи будуть встановлені фактичні обставини укладання та виконання сторонами договору поставки, наявність або відсутність наміру в обох чи одної сторони щодо вчинення цього правочину з метою , яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства ; та в залежності від встановлених обставин буде прийматися рішення відносно стягнення в дохід держави одержаного ними за зобов'язанням .

Як зазначено в п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції »: статтею 79 ГПК ( 1798-12 ) встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК ( 1798-12 ) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК) ( 1798-12 ).Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК ( 1798-12 ), є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ( 2453-17 ); іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.3.19. цієї Постанови : одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК) ( 1798-12 ). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК) ( 1798-12 ).Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Таким чином вирішення питання про затвердження мирової угоди в межах провадження у господарській справі №15/5005/4721/2012 є неможливим до вирішення пов'язаної адміністративної справи № 2а/0470/10142/12 , оскільки в ній вирішується питання стосовно майна та грошових коштів ( отриманих чи не отриманих сторонами на виконання договору поставки № 797/1-ВР від 25.10.10 р. ) , що є предметом спору у господарський справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі № 15/5005/4721/2012 до часу набрання чинності рішенням у адміністративній справі № 2а/0470/10142/12, що розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

2.Зобов'язати сторони та третю особу повідомити господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду спору у вищезазначеній адміністративній справі для вирішення питання про поновлення провадження у справі № 15/5005/4721/2012 .

Суддя О.Ю.Васильєв