Рішення № 26166751, 25.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.09.12р. Справа № 30/5005/1403/2012

За позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ігрек", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про: стягнення 63 445,94 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4, довіреність від 12.03.2010 року, представники

Від відповідача: Торубаров А.В., довіреність від 17.04.2012 року №97, представник

Від третьої особи-1: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_8, виданий Заводським РВ Дніпродзержинського УМВС України в Дніпропетровській області 28.01.1998 року

Від третьої особи-2: ОСОБА_14., довіреність від 17.04.2012 року №508, представник

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом та з урахуванням уточнення позовних вимог просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ігрек" понесені збитки у розмірі 63 445,94 грн., витрати за проведення автотранспортної експертизи у розмірі 750,00грн. та витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що транспортний засіб МАН 18-224, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачу, пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія відповідача, у результаті чого позивачу спричинено збитки. Пошкоджений транспортний засіб у 2009 році був відремонтований позивачем, що підтверджується договором на виконання робіт з ремонту автомобіля, укладений з фізичною особою -підприємцем ОСОБА_7 від 09.11.2009 року, актом приймання-здачі виконаних робіт від 15.12.2009 року та квитанціями до прибутково касового ордеру: №12 від 04.11.2009 року на суму 31 347,97 грн. та №25 від 15.12.2009 року на суму 31 347,97 грн. Загальна вартість ремонтних робіт з урахуванням вартості запчастин складає 62 695,95грн. При цьому правовими підставами позивач зазначає ст. 623, 1192 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити. Відповідач посилається на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася 25.07.2009р. 0 1годині 30 хвилин, тобто після закінчення строку виконання ОСОБА_8 своїх трудових обов'язків. ОСОБА_2 було заборонено після 24 годин керувати транспортним засобом - автомобілем "Фольсваген" державний номер НОМЕР_3, оскільки час виконання його трудових обов'язків закінчився о 24 годині. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 без дозволу скористався автомобілем в особистих інтересах, таке діяння має вважатись неправомірним заволодінням майна, а тому обов'язок відшкодувати шкоду має покладатися саме на нього. Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що під час складання товарознавчого дослідження від 25.09.2009р. були порушені права третьої особи ОСОБА_3, який є володільцем винного у ДТП автомобіля, оскільки він не був запрошений позивачем на первинний огляд пошкодженого транспортного засобу позивача, і тому ОСОБА_3 не мав можливості бачити характер усіх пошкоджень. Згідно висновків експертного дослідження від 25.09.2009р. на суму збитків впливає фізичний знос транспортного засобу, оскільки фізичний знос -це втрата вартості технічного засобу, повна або часткова втрата технічних та технологічних якостей у порівняні з новим технічним засобом. Показники спідометра транспортного засобу позивача на момент проведення дослідження склали 019319км, що у фахівця товарознавця викликали сумніви з точки зору їх достовірності, тому було прийнято нормативний пробіг у звичайних умовах експлуатації, який дорівнює 478725км.

Третя особа-1, ОСОБА_2, позовні вимоги визнає в повному обсязі та зазначає, що мікроавтобус "Фольксваген" державний номер НОМЕР_3 не належав йому на праві власності, не перебував у володінні чи на підставі цивільно-правового договору. Третя особа-1 зазначає, що нетривалий час працював у товаристві з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі "Ігрек" без оформлення. ОСОБА_2 заперечує проти твердження відповідача, що дорожньо-транспортна пригода сталася після закінчення робочого дня і автомобіль використовувався самовільно. Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Ігрек" має ліцензійну картку на здійснення пасажирських перевезень на транспортний засіб "Фольксваген" державний номер НОМЕР_3 терміном до 09.03.2012 року та паспорт міського маршруту загального користування 124 "Б", який містить зведений розклад руху для цього маршруту, відповідно до якого маршрут 124 "Б" обслуговує пасажирів до 2-х годин опівночі. Отже, дорожньо-транспортна пригода сталася в робочий час під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Третя особа- 2, ОСОБА_3, підтримує заперечення відповідача, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2012 року у справі №30/5005/1403/2012 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

28.08.2012 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто справу №30/5005/1403/2012 разом з висновком судового експерта автотоварознавця по визначенню збитку завданого власнику транспортного засобу №1940-12 від 20.08.2012 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2012 року провадження у справі №30/5005/1403/2012 поновлено, розгляд справи призначений на 25.09.2012 року.

В судовому засіданні 25.09.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі договору №11/02-10 оренди автомобіля від 11.02.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Ігрек" орендувало автомобіль "Фольксваген" державний номер НОМЕР_3 у ОСОБА_3 строком до 10.02.2013 року для здійснення виробничо-господарської діяльності підприємства.

25.09.2009 року об 01 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем мікроавтобусом "Фольсваген" державний номер НОМЕР_3 виїхав на перехрестя вул. Ак. Образцова та вул. Байкальської у м. Дніпропетровську, не дав дороги автомобілю МАН НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 (власником автомобілю МАН НОМЕР_1 є фізична особа - підприємець ОСОБА_1) внаслідок чого сталося зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби пошкоджено, пасажир ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.12.2009 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв'язку із закінченням строку розгляду справи.

Автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, а саме, деформовано: передній бампер ліворуч, передня панель ліворуч, розбито лобове скло, ліва передня фара, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 13.04.2012р., видана Дніпропетровським міським управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

На замовлення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовим експертом Мазурек О.А. зроблений висновок №ZU040909/1 від 25.09.2009 року експертного дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, у зв'язку з аварійними пошкодженнями, спричиненими автомобілю МАН 18-224, державний номер НОМЕР_1, відповідно до якого вартість матеріальної шкоди, з технічної точки зору, спричиненої власнику автомобіля МАН 18-224, державний номер НОМЕР_1, на момент проведення дослідження складає 62 695,95 грн.

09.11.2009 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (замовник) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_13 (виконавець) був укладений договір про надання послуг по ремонту автомобіля МАН 18-224, державний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням запчастин.

Вартість послуг сторони визначили в розмірі 62 695,95 грн. Пошкоджений автомобіль МАН 18-224, державний номер НОМЕР_1 у 2009 році відремонтований позивачем, що підтверджується актом виконаних робіт від 15.12.2009р., квитанціями до прибуткового касового ордеру від 09.11.2009р.

Отже, сума фактичних витрат, понесених позивачем складає 62 695,95грн.

В добровільному порядку відповідач завданих позивачу збитків не відшкодував.

Предметом спору у даній справі є вимога про відшкодування шкоди, завданої майну позивача в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені в статті 1166 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення майнової шкоди (збитків), потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

В свою чергу, за приписами ч.ч. 2, 5 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Отже, обов'язок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (транспортним засобом), покладається на особу, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, без доведення її вини у заподіянні шкоди.

Як встановлено вище автомобіль "Фольксваген" державний номер НОМЕР_3 на момент скоєння 25.07.2009р. дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ігрек" на підставі договору №11/02-10 оренди автомобіля від 11.02.2010 року, укладеного між ТОВ ВКФ "Ігрек" (орендар) та ОСОБА_3 (орендодавець).

Отже, ТОВ ВКФ "Ігрек" є особою, яка на відповідній правовій підставі володіла на час скоєння 25.07.2009р. дорожньо-транспортної пригоди автомобілем "Фольксваген" державний номер НОМЕР_3, а відтак, в силу приписів ч.ч. 2, 5 статті 1187 Цивільного кодексу України, й відповідальною особою за заподіяну позивачу шкоду.

Посилання відповідача на те, що ОСОБА_2 неправомірно заволодів автомобілем та використовував його в особистих цілях, відхиляється судом в силу наступного.

Так, за приписами частини 3 статті 1187 Цивільного кодексу України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Відповідно до статті 289 Кримінального кодексу України за незаконне заволодіння транспортним засобом передбачена кримінальна відповідальність. При цьому, згідно пункту 1 примітки до вказаної статті під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Отже, для встановлення факту неправомірного заволодіння транспортним засобом преюдиціальне значення для господарського суду, відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, буде мати вирок суду з кримінальної справи, який набрав законної сили, щодо певних подій та ким вони вчинені.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав вважати ОСОБА_2 особою, яка неправомірно заволоділа автомобілем "Фольксваген" державний номер НОМЕР_3 та повинна нести відповідальність за завдану шкоду.

Відповідно до вимог статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З матеріалів справи вбачається, що сума фактичних витрат на проведення ремонтних робіт по відновленню пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди 25.07.2009р. становить 62 695,94грн., в підтвердження чого суду надані позивачем договір б/н на виконання робіт з ремонту пошкодженого автомобіля МАН 18-224, державний номер НОМЕР_1 від 09.11.2009р., акт приймання-передачі виконаних робіт від 15.12.2009р., квитанції до прибуткового касового ордеру №12 від 09.11.2009р. на суму 31 347,97грн. та №25 від 15.12.2009р. на суму 31 347,97грн., всього на суму 62 695,94грн.

Таким чином, для відновлення свого порушеного права позивачем були понесені реальні збитки в розмірі 62 695,94грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2012 року у справі №30/5005/1403/2012 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручалось Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерту поставлені наступні питання:

1. Який розмір матеріальних збитків, завданих фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, власнику автомобіля МАН 18-224 державний номерний знак НОМЕР_1, спричинених внаслідок ДТП 25.07.2009 року з урахуванням пошкоджень зафіксованих в протоколі огляду та на фотознімках від 04.09.2009 року спеціалістом Мазурек А.А. та висновку №ZU040909/1 експертного дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди складеного судовим експертом Мазурек А.А. 25.09.2009 року?

2. Який обсяг, характер і вартість ремонтно-відновлювальних робіт на дату проведення експертизи пошкодженого автомобіля МАН 18-224 державний номерний знак НОМЕР_1 з урахуванням висновку №ZU040909/1 експертного дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди складеного судовим експертом Мазурек А.А. 25.09.2009 року?

Згідно висновку судового експерта автотоварознавця по визначенню збитку завданого власнику транспортного засобу №1940-12 від 20.08.2012 року:

- розмір матеріальних збитків, завданих фізичні особі - підприємцю ОСОБА_1, власнику автомобіля МАН 18-224, державний номерний знак НОМЕР_7 причинений внаслідок ДТП 25.07.2009 року з урахуванням пошкоджень зафіксованих в протоколі огляду та на фотознімках від 04.09.2009 року спеціалістом Мазурек А.А. та висновку №ZU040909/1 експертного дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, складеного судовим експертом Мазурек А.А. 25.09.2009 року, складає 61 653,53 грн.;

- вартість ремонтно-відновлювальних робіт на дату проведення експертизи пошкодженого автомобіля МАН 18-224, державний номерний знак НОМЕР_7 з урахуванням висновку №ZU040909/1 експертного дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, складеного судовим експертом Мазурек А.А. 25.09.2009 року складає 15 760,50 грн. Обсяг робіт з відновлення автомобіля МАН 18-224, державний номерний знак НОМЕР_7складає 82,95 нормогодин.

Отже, розмір матеріальних збитків, завданих фізичні особі - підприємцю ОСОБА_1, власнику автомобіля МАН 18-224, державний номерний знак НОМЕР_7 причинений внаслідок ДТП 25.07.2009 року, складає 61 653,53 грн.

Протягом розгляду справи доказів іншого відповідачем суду не надано.

За викладеного, суд вбачає наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Суд не вбачає підстав задовольнити вимогу позивача про стягнення на його користь витрат за проведення автотранспортної експертизи у розмірі 750,00грн., сплачені згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №040909 від 01.09.2009р., оскільки експертне дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди у зв'язку з пошкодженням автомобіля МАН 18-224 державний номер НОМЕР_1 проводилось за ініціативою позивача до звернення з позовом до суду та не відносяться до складу судових витрат. Відповідно до ст. 44 ГПК України відшкодуванню підлягають лише витрати, пов'язані з оплатою судової експертизи, призначеної господарським судом. Витрати, пов'язані з оплатою вартості експертного дослідження, яке проводилось на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2012р., понесені не позивачем, а відповідачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 1 564,03грн.

Керуючись ст.ст.1, 33, 34, 41, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ігрек" (49069, м. Дніпропетровськ, вул. Артема,91, ЄДРПОУ 20227697) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) збитки в розмірі 61 653,53грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 564,03грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Дата підписання рішення, оформленого відповідно

до вимог ст. 84 ГПК України -27.09.2012року