Ухвала суду № 26166732, 25.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.09.12 р. Справа № 16/5005/6035/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „СІ-1", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов'язання укласти Технічну угоду від 30.12.2011р. №1 на здійснення контролю обліку газу та виконання диспетчерських функцій

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Чекмарьова М.В.- представник, дов.20.12.2011р. №1505;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати відповідача укласти технічну угоду від 30.12.2011р. №1 на здійснення контролю газу та виконання диспетчерських функцій.

В подальшому у заяві (вх. №49275/12 від 27.08.2012р.) позивач просить винести рішення, яким визнати Технічну угоду №1 на здійснення контролю обліку газу та виконання диспетчерських функцій від 30.12.2011р. укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІ-1" та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-1" на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" витрати на судовий збір у розмірі 1 073 грн. 00 коп.

Відповідач у відзиві (вх.№51786/12 від 10.09.2012р.) на позовну заяву вважає позовні вимоги позивача необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав: - змінюючи предмет позову, позивач не обгрунтував, яким чином зміна користувача (орендаря) АГНКС по вул. Херсонській в м. Нікополі з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-1" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Промавтогаз" впливає на предмет позову; - сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду; - позивач не скористався цим правом і не передав до суду, а направив відповідачу листа від 22.02.2012р. і тільки через чотири місяці звернувся до суду з позовом про зобов'язання укласти технічну угоду; - запропоновані з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-1" розбіжності вважаються прийнятими позивачем відповідно до частини 7 статті 181 Господарського кодексу України, що виключає задоволення позовних вимог з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 21.08.2012р.

Позивач у заяві (вх. № 54583/12 від 25.09.2012р.) відмовляється від позову з ТОВ " СІ-1", просить припинити провадження у справі та повернути судовий збір у розмірі 1 073 грн. 00 коп., у зв'язку з укладенням технічної угоди від 01.08.2012р. №1 на здійснення контролю обліку газу та виконання диспетчерських функцій з ТОВ" Промавтогаз".

Приймаючи до уваги, що:

- позивач відмовився від позовних вимог письмово;

- оскільки не вбачається порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову;

- згідно із пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

- у зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, у тому числі, про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір").

Згідно пункту 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. №01-061175/2011 „Про Закон України „Про судовий збір" сума судового збору підлягає поверненню, у тому числі у випадку, зазначеному у частині першій статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір у сумі 1 073 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 17.05.2012р. №1254.

Керуючись статтями 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, м. Нікополь (53207, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Сірова, б. 51, код ЄДРПОУ 24607907) з Державного бюджету судовий збір у сумі 1 073 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 17.05.2012р. №1254, оригінал якого знаходиться у справі.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО