Ухвала суду № 26166719, 24.09.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" вересня 2012 р. Справа № 5004/107/12

Суддя господарського суду Волинської області Сур'як О.Г., розглянувши скаргу Підприємця ОСОБА_1

на дії Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції Сороки І.С.

по справі 5004/107/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Кальвіс", м. Ковель

до відповідача: Підприємця ОСОБА_1, м.Камінь-Каширський

про стягнення 67 694,91грн.

Представники:

від позивача (стягувача): Ярмолюк Я.І. - представник за довіреністю №24 від 20.02.2012р.

від відповідача (боржника): ОСОБА_7. - представник за довіреністю від 05.12.2011р.

від ВДВС: н/з

Встановив: Рішенням господарського суду Волинської області від 12.03.12р. у справі № 5004/107/12 позов ТОВ "Волинь-Кальвіс" до Підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача 67694,91грн., з них: 66694,50грн. заборгованості та 1000,41грн. -3% річних, а також 1609,50грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2012р. апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 12.03.2012р. у справі №5004/107/12 залишено без задоволення, а рішення суду - без змін.

На виконання рішення господарського суду Волинської області від 12.03.2012р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2012р. було видано наказ на примусове виконання рішення суду №5004/107/12-1 від 18.06.2012р.

Скаржник - Підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції Сороки І.С. щодо винесення постанови про затримання автомобіля від 30.07.2012р., просить поновити строки для подання скарги, визнати незаконною та скасувати дану постанову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що державний виконавець при винесенні вищезазначеної постанови порушив норми Закону України "Про виконавче провадження". Скаржник зазначає, що нею було отримано лише одну постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2012р. із супровідною викликом державного виконавця, які отримані із запізненням 12.07.2012р. У відповідь на дану постанову нею було надано письмові пояснення про відсутність коштів на рахунку.

Скаржник зазначає, що всупереч вимог чинного законодавства державним виконавцем не проводився опис та арешт майна, не було винесено постанову про взаємодію з органами внутрішніх справ, не було винесено постанову про розшук автомобілів, оскільки такі постанови на адресу скаржника не надходили.

У зазначених у постанові про затримання автомобілів статтях нічого не вказано про таку можливість затримання для виконання рішення суду.

Крім того, скаржник зазначає, що про вчинення оспорюваної дії їй стало відомо 03.09.12р. при отриманні нею копії постанови про затримання автомобіля. Просила суд поновити термін для оскарження.

Представник скаржника підтримав вимоги зазначені у скарзі.

Представник відділу Державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав пояснення від 21.09.2012р. в якому зазначено, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Камінь-Каширського районного управління юстиції з 06.07.2012р. перебуває на виконанні наказ господарського суду №5004/107/12-1 від 18.06.2012р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Волинь-Кальвіс" 67694,91грн., з них: 66694,50грн. заборгованості та 1000,41грн. -3% річних, а також 1609,50грн. судового збору. Згідно даного наказу було відкрито виконавче провадження №33309775. Дане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження №34383850.

На даний час у відділі ДВС з 18.01.2012р. перебуває ще одне виконавче провадження №30734446 щодо стягнення з ОСОБА_1 заробітної плати в користь ОСОБА_5 в розмірі 11173,35грн., яке на даний час також не виконано.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2012р. ОСОБА_1 було надано строк для добровільного виконання рішення господарського суду до 12.07.2012р., про що було повідомлено боржника рекомендованою кореспонденцією.

ОСОБА_1 добровільно та самостійно наказ в наданий строк для добровільного виконання не виконала.

Для здійснення примусового виконання про стягнення боргів з ОСОБА_1 було винесено 25.05.2012р. начальником ВДВС Мирончиком П.П. постанову про арешт автомобілів належних боржнику та направлено до Камінь-Каширського МРЕВ ДАІ.

19.06.2012р.за вих..№03-15/2055 від 19.06.2012р. боржнику було направлено повідомлення, що в разі подальшого невиконання рішень судів та невжиття заходів по сплаті боргу стягнення буде звернено на належне майно боржника.

Враховуючи те, що було винесено постанову про арешт автомобілів та у зв'язку з тим, що боржником заходів для самостійного погашення боргів не вживалось було прийнято рішення про затримання транспортних засобів для подальшого опису та арешту майна для реалізації та погашення боргів і 30.07.2012р. направлено постанову про затримання транспортних засобів до Камінь-Каширського ВДАІ та боржнику за вих..№2806 від 30.07.2012р.

Просив в задоволенні скарги відмовити та розглядати справу без участі представника ВДВС Камінь-Каширського районного управління юстиції.

З метою з'ясування всіх обставин справи, витребування додаткових доказів, об'єктивного та правильного розгляду скарги, керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд скарги на 04.10.2012р. на 10:00 год.

2. Скаржнику: надати суду докази перебування автомобілів ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_4; TOYOTA AURIS, д.н.з. НОМЕР_2; TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_3 у заставі банків (договори застави транспортних засобів, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна), докази отримання постанови про затримання автомобіля ВП №33309775 від 30.07.2012р.

3. ВДВС Камінь-Каширського районного управління юстиції: надати суду письмові пояснення із зазначенням правових підстав винесення оскаржуваної постанови, докази відправлення боржнику постанови про накладення арешту від 30.07.2012р. та постанови про затримання автомобіля від 30.07.2012р., а також докази отримання зазначених постанов боржником.

Суддя О. Г. Сур'як