Рішення № 26166694, 24.09.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2012 р. Справа № 5004/1054/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕП", м.Луцьк

до відповідача: Дочірнього підприємства Волинський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги", м.Луцьк

про стягнення 81 367,71грн.

Суддя Сур'як О.Г.

Представники :

від позивача: Книш С.В. - адвокат, договір-доручення №18/06/12-1 від 18.06.2012р., довіреність від 18.06.2012р.

від відповідача: Лапковський О.Ю. - представник за довіреністю №70 від 17.08.2012р.

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

В судовому засіданні 10.09.2012р. за згодою представників сторін оголошувалася перерва до 24.09.2012р. для надання додаткових пояснень та доказів.

В судовому засіданні відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕП" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Дочірнього підприємства Волинський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги" 81 367,71грн., з них: 77317грн. заборгованості за виконані електромонтажні роботи згідно договору субпідряду №19 на виконання робіт по експлуатаційному утриманню автомобільної дороги державного значення Н-22 Устилуг -Луцьк - Рівне від 26.04.2011р., 2736,20грн. пені згідно п.8. договору, 224,47грн. інфляційних втрат та 1090,04 грн. -3 % річних відповідно до ст.625 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав суду акт виконаних робіт від 24.09.2012р. та прибутковий касовий ордер №10/09/12-1.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.09.2012р. надав відзив на позовну заяву та зазначив, що не погоджується з доводами позивача з наступних підстав.

Відповідно до п.7.2 договору №19 від 26.04.2011р. оплата проводиться на протязі 30 днів з дня підписання форм №КБ-2в та №КБ-3. Позивач в позовній заяві зазначає. що дані форми були підписані 31.01.2012р., проте дані форми були підписані 31.01.2012р. лише позивачем. Напроти підпису представника відповідача відсутня дата підписання, а тому твердження щодо підписання цих форм саме 31.01.2012р. є хибним.

Відповідно до ст.33 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 01.10.99р., єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар. Гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинний бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром.

Розмір гонорару та порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги. Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначається за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.

Проте позивачем не надано суду та відповідачу жодних доказів, щодо надання йому юридичної допомоги адвокатом і не додано доказів, щодо сплати за надання такої допомоги. Також позивачем не надано обгрунтування щодо розміру заявленого гонорару.

Просив в задоволенні позову відмовити.

В даному судовому засіданні представник відповідача подав суду заяву від 24.09.2012р., в якій просив суд розстрочити виконання рішення суду до 30.11.2012р., про що не заперечив представник позивача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

26.04.2011 року між Дочірнім підприємством Волинський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги" (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕП" (Субпідрядник) укладено договір субпідряду №19 на виконання робіт по експлуатаційному утриманню автомобільної дороги державного значення Н-22 Устилуг -Луцьк - Рівне

Відповідно до умов договору субпідрядник зобов'язувався на свій власний ризик надати послуги, зазначені в п.1.2., а Генпідрядник -прийняти і оплатити їх в межах виділених фінансових ресурсів.

Згідно п.1.2. договору Генпідрядник доручає Субпідряднику електромонтажні роботи по освітленню автомобільної дороги державного значення Н-22 Устилуг -Луцьк -Рівне на ділянці км 64+720 до 66+000 в межах населеного пункту с. Торчин Луцького району.

Відповідно до п.2.1. Субпідрядник надає послуги: квітень-травень 2011р.

Згідно з п.7.2. договору Генпідрядник здійснює щомісячні розрахунки за надані послуги з Субпідрядником на підставі «Актів приймання виконаних підрядних робіт»(форма №КБ-2в) та «Довідок про вартість виконаних підрядних робіт»(форма КБ №3) на протязі 30 днів, при умові надходження коштів Замовника.

На виконання умов договору, ТОВ «НЕП»здійснило електромонтажних робіт на загальну суму 77317грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2012р. (КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. (КБ-2в) від 31 січня 2012р.

Прийняті згідно договору зобов'язання щодо оплати послуг відповідачем належним чином не виконуються, що стало причиною виникнення заборгованості.

В силу ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На момент розгляду спору по суті заборгованість відповідача перед позивачем складає 77317грн., не погашена, підтверджена матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до п.8 договору за несвоєчасне або неналежне виконання сторонами своїх зобов'язань за договором винна сторона сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов'язання за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З огляду на викладене, з відповідача за прострочення платежу підлягає до стягнення 2736,20грн. пені згідно п.8. договору, 224,47грн. інфляційних втрат та 1090,04 грн. -3 % річних.

Водночас, з метою реального виконання рішення, керуючись п.6 ст.83 ГПК України, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду на 2 місяці з щомісячною сплатою рівними частинами, про що не заперечив представник позивача.

Позивач також просить стягнути з відповідача 8000грн. витрат на послуги адвоката.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. За приписами цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті у тому випадку, якщо є угода, яка свідчить про надання послуг з ведення справи у суді, послуги за надання правової допомоги оплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися та даний факт підтверджується відповідними фінансовими документами.

Згідно з частиною 3 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Суд встановив факт надання позивачеві адвокатських послуг, що підтверджується договором-доручення на ведення господарської справи №18/06/12-1 від 18.06.2012р., актом виконаних робіт від 24.09.2012р., прибутковим касовим ордером та квитанцією до прибуткового касового ордера №10/09/12-1 на суму 8000грн. та є спів розмірними із заявленими позовними вимогами.

Оскільки спір до розгляду в суді доведений з вини відповідача, судовий збір по справі в розмірі 1627,36грн., понесений позивачем, також підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись, ст.193 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Волинський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги" (м.Луцьк, вул. Ковельська, 41, код ЄДРПОУ 32035139) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕП" (м. Луцьк, вул. Героїв УПА, 13, код ЄДРПОУ 13349945) 81367грн. 71коп. (в тому числі 77317грн. заборгованості, 2736,20грн. пені, 224,47грн. інфляційних втрат, 1090,04 грн. -3 % річних), а також 1627грн. 36коп. судового збору та 8000грн. витрат на послуги адвоката.

Розстрочити виконання рішення суду строком на 2 місяці з щомісячною сплатою рівними частинами.

Повне рішення складено та підписано 25.09.2012р.

Суддя О. Г. Сур'як