Постанова № 26166605, 20.09.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2012 р. Справа № 5017/1408/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Міщенка П.К.,за участю представників:від ПАТ "Альфа-Банк": Дзюбко М.П. -представник (довіреність від 17.01.2012 року);від ТзОВ "Куліндоровський індустріальний концерн": не з'явились;від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит": Жукова Л.А. -представник (довіреність від 19.03.2012 року);від розпорядника майна: не з'явились;розглянувшикасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндоровський індустріальний концерн",на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 5 липня 2012 року,у справі№ 5017/1408/2012 Господарського суду Одеської області,за заявоюПублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (м. Київ),доТовариства з обмеженою відповідальністю "Куліндоровський індустріальний концерн" (с. Олександрівка, Одеська область),провизнання банкрутом, - в с т а н о в и в :

У травні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі за текстом -ПАТ "Альфа-Банк") звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндоровський індустріальний концерн" (далі за текстом -ТзОВ "Куліндоровський індустріальний концерн"), в порядку ст. ст. 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.05.2012 року у справі № 5017/1408/2012 порушено провадження, інше.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2012 року у справі № 5017/1408/2012 (суддя -Лепеха Г.А.) визнано кредиторські вимоги ПАТ "Альфа-Банк" до ТзОВ "Куліндоровський індустріальний концерн" у сумі 2 970 135 грн. 93 коп.; введено процедуру розпорядження майном ТзОВ "Куліндоровський індустріальний концерн"; розпорядником майна ТзОВ "Куліндоровський індустріальний концерн" призначено арбітражного керуючого Ільєнок Людмилу Сергіївну; зобов'язано ПАТ "Альфа-Банк" подати в десятиденний строк оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Куліндоровський індустріальний концерн" з метою виявлення всіх кредиторів та можливих санаторів, інше.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 року у справі № 5017/1408/2012 (головуючий суддя -Пироговський В.Т., судді: Картере В.І., Лавриненко Л.В.) клопотання ТзОВ "Куліндоровський індустріальний концерн" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2012 року відхилено; апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Ухвалу апеляційного господарського суду мотивовано, зокрема тим, що скаржником не наведено поважних причин пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 року у справі № 5017/1408/2012 ТзОВ "Куліндоровський індустріальний концерн" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України в якій просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного розгляду по суті апеляційної скарги. При цьому, заявник касаційної скарги посилається на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 53, 86, 91, 93 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.09.2012 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "Куліндоровський індустріальний концерн" прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

За Розпорядженням заступника Секретаря судової палати від 19.09.2012 року, розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя -Поліщук В.Ю., судді: Білошкап О.В., Міщенко П.К. (за вказаних у розпорядженні підстав).

В судовому засіданні касаційної інстанції представники ПАТ "Альфа-Банк" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" проти касаційної скарги заперечили, просили відмовити у її задоволенні, ухвалу Одеського апеляційного господарського суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно зі ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ч. 4 ст. 91 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку роз'яснено наступне.

Статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги. Заява про поновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України. Про поновлення або про відмову у поновленні пропущеного строку може зазначатися в ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку ч. 2 ст. 93 ГПК України) або в ухвалах (за підписами суддів) про повернення апеляційної скарги (ч. 2 ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України) чи про прийняття її до провадження (ст. 98 ГПК України). Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги та про повернення останньої може бути оскаржено в касаційному порядку на підставі ч. 3 ст. 53 ГПК України. Питання про прийняття або повернення апеляційної скарги, відмову в її прийнятті тощо вирішується колегією суддів без виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами вирішення відповідного питання виноситься ухвала.

Згідно положень ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Таким чином, виходячи зі змісту ст. ст. 33, 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Апеляційним господарським судом встановлено, що, не погоджуючись з прийнятою місцевим господарським судом ухвалою від 12.06.2012 року, 25.06.2012 року ТзОВ "Куліндоровський індустріальний концерн" звернулось з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення строку на її подання, яку мотивовано неотриманням повного тексту судового рішення, з яким апелянт зміг ознайомитись лише 22.06.2012 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Водночас, апеляційним господарським судом з матеріалів справи встановлено, що представник ТзОВ "Куліндоровський індустріальний концерн" був присутній у судовому засіданні місцевого господарського суду 12.06.2012 року, за наслідками якого було проголошено оскаржувану ухвалу.

Статтею 87 ГПК України встановлено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування ГПК України роз'яснено, що, за змістом ст. 87 ГПК України, надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом ч. 5 ст. 89 ГПК України надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні). Водночас, ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень. Передбачений ст. 87 ГПК України строк надсилання повного рішення обчислюється з дня, наступного після дати складання такого рішення. За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як свідчать матеріали справи, ТзОВ "Куліндоровський індустріальний концерн" не скористався наданим йому ст. 22 ГПК України правом на отримання копії постанови апеляційного господарського суду нарочно та з відповідним клопотанням не звертався.

Поряд з цим, матеріали справи містять подане боржником клопотання від 21.06.2012 року про ознайомлення з матеріалами справи, з якого вбачається, що ТзОВ "Куліндоровський індустріальний концерн" з матеріалами справи ознайомився 22.06.2012 року.

Колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що з таким клопотанням боржник звернувся лише на дев'ятий день, а з матеріалами справи ознайомився на десятий день після проголошення ухвали місцевого господарського суду від 12.06.2012 року, в той час як чинним процесуальним законодавством встановлено п'ятиденний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду першої інстанції.

Крім того, апеляційним господарським судом встановлено, що представник ТзОВ "Куліндоровський індустріальний концерн" був присутній у судовому засіданні господарського суду місцевого господарського суду, за наслідками якого було проголошено оскаржувану в апеляційному порядку ухвалу, та був обізнаний про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. вже 12.06.2012 року.

При цьому, слід відзначити, що зміст протоколу судового засідання місцевого господарського суду від 12.06.2012 року свідчить, що у цьому судовому засіданні, в присутності уповноважених представників сторін, було проголошено саме ухвалу, а не її вступну та резолютивну частини, якою визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ільєнок Л.С.

Колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що, згідно з положеннями ч. ч. 4, 5 ст. 811 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи. Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Колегією суддів касаційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що особи, яким чинним ГПК України надано право подання письмових зауважень до протоколу, і ТзОВ "Куліндоровський індустріальний концерн" зокрема, не подавали будь-яких зауважень з приводу допущених у протоколі судового засіданні Господарського суду Одеської області від 12.06.2012 року у справі № 5017/1408/2012 неправильностей або неповноти цього протоколу.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції також враховує положення ч. 5 ст. 811 ГПК України, якою (частиною) визначено, що на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, та ненадходження від сторін клопотань про технічну фіксацію судового процесу.

За таких підстав, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що посилання ТзОВ "Куліндоровський індустріальний концерн" на необізнаність до 22.06.2012 року (як вказує ТзОВ "Куліндоровський індустріальний концерн", саме 22.06.2012 року боржник дізнався про повний текст ухвали місцевого господарського суду від 12.06.2012 року) з повним текстом ухвали не підтверджено належними доказами та спростовується наявними у справі матеріалами, зокрема, протоколом судового засідання Господарського суду Одеської області від 12.06.2012 року.

Таким чином, можливість вчасного звернення з апеляційною скаргою залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в цьому випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

За таких підстав та враховуючи, що скаржником не наведено поважних причин пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірним висновок апеляційного господарського суду про відмову ТзОВ "Куліндоровський індустріальний концерн" у задоволенні заявленого клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 12.06.2012 року, відповідно відсутні підстави для скасування ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 року у цій справі.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндоровський індустріальний концерн" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 5 липня 2012 року у справі № 5017/1408/2012 Господарського суду Одеської області залишити без змін.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: О.В. Білошкап

П.К. Міщенко