Ухвала суду № 26165717, 10.09.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2012 р. м. Київ К-18757/09

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2008

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2009

у справі № 2-а-495/08/0170

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз»(правонаступника Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз»)

до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.10.2008, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2009, позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення -рішення ДПІ у місті Сімферополі № 0012411501/0 від 14.12.2007, № 0012411501/2 від 29.04.2008, № 0012411501/3 від 07.02.2008 про нарахування ВАТ «Кримгаз»суми податкового зобов'язання за платежем з податку на прибуток в сумі 87024,21 грн.

ДПІ у м.Сімферополі подала касаційну скаргу, якою просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у позові. Посилається на порушення судами норм матеріального права: п.п. 5.3.3 п.5.3 ст. 5, п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України в попередньому судовому засіданні за заявою позивача здійснено заміну позивача у справі -Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз»на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кримгаз».

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

Спірні податкові повідомлення-рішення про визначення ВАТ «Кримгаз»податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 87024,21 грн., з яких: 82880,20 грн. - основного платежу та 4144 грн. - штрафних (фінансових санкцій), прийняті на підставі акту ДПІ у м.Сімферополі № 8119/15-1/03348117 від 10.12.2007 невиїзної документальної перевірки, яким зафіксовано порушення ВАТ «Кримгаз»п.п. 5.3.3 п. 5.3. ст. 5 та п.п. 12.1.1 п.12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Порушення полягало у тому, що позивач безпідставно відніс до складу валових витрат за 9 місяців 2007 року витрати на суму визначеної судовими рішеннями заборгованості покупців за відвантажені товари з урахуванням податку на додану вартість, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 82880,20 грн.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального права, на які посилається податкова інспекція у касаційній скарзі, та вважає, що суди повно встановити обставини у справі на надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що врегульовують спірні відносини.

Відповідно до п.п. 5.2.8 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 № 334/94-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) до валових витрат включаються суми безнадійної заборгованості в частині, що не була віднесена до валових витрат, у разі коли відповідні заходи щодо стягнення таких боргів не привели до позитивного наслідку.

З цією метою п.п. 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 цього Закону надано платникові податку -продавцю товарів (робіт, послуг) право збільшити суму валових витрат звітного періоду на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у поточному або попередніх звітному податкових періодах у разі коли покупець таких товарів (робіт, послуг) затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсацій їх вартості). Таке право на збільшення суми валових витрат виникає, якщо протягом такого звітного періоду відбувається будь-яка з таких подій, зокрема якщо платник податку звертається до суду з позовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого покупця або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна (абз. «а»п.п. 12.1.1)

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ВАТ «Кримгаз»звертався до суду з позовами про стягнення з контрагентів (покупців) сум заборгованості та включив до складу валових витрат в декларації з податку на прибуток з 9 місяців 2007 заборгованість за відвантажені товари (роботи, послуги), підтверджену відповідними рішеннями Господарського суду Автономної Республіки Крим, на загальну суму 3060826 грн.

При цьому суд касаційної інстанції знаходить правильною позицію судів попередніх інстанцій про відсутність з боку позивача порушень вимог п.п. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», за якими витрати на сплату податку на додану вартість, включеного до ціни товарів (робіт, послуг), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання, не включається до складу валових витрат, з огляду на таке.

Підпункт 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначає порядок формування валових витрат в разі придбання платником податку -покупцем товару (робіт, послуг), у складі ціни якого є ПДВ, і не може бути застосовано до спірних правовідносин, які врегульовані спеціальною нормою -п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки в даному випадку платник податку -ВАТ «Кримгаз»у господарських операціях, за якими у контрагентів виникла заборгованість, виступав не як покупець, а як продавець, і формування ним валових витрат відбулося шляхом віднесення до їх складу стягнутих за рішеннями суду, але не отриманих фактично сум заборгованостей, за спеціальними правилами, визначеними п.п. «а»п.п. 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 зазначеного Закону.

До того ж, за правилом п.п. 12.4.1 п. 12.4 ст. 12 вказаного Закону у разі коли дебітор повністю або частково погашає безнадійну заборгованість, попередньо віднесену кредитором до складу валових витрат або відшкодовану за рахунок страхового резерву, згідно з положеннями п. 12.1 і п. 12.3 цієї статті, кредитор збільшує валовий доход на суму компенсації, одержаної від дебітора, у податковий період, протягом якого відбулося повернення зазначеної заборгованості або її частини.

Таким чином, у разі фактичного отримання кредитором від боржника стягнутої за рішенням суду заборгованості, яка включає в себе і суму ПДВ, кредитор зобов'язаний збільшити валовий доход на загальну суму такої компенсації.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга залишається без задоволення, а оскаржені судові рішення -без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.10.2008 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2009 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою про перегляд даної ухвали, поданою через Вищий адміністративний суд України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В.Ланченко

О.М.Нечитайло