Ухвала суду № 26163191, 31.08.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

16 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/9635/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд»про підтвердження застосування адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 15 серпня 2012 року звернулася Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд», в якому просить підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» відповідно до рішення від 15.08.2012.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що 15.08.2012 року заступником начальника Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська було прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків TOB «Молочна фабрика «Рейнфорд».

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом, у зв'язку з чим заявник просить підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» відповідно до рішення від 15.08.2012 року.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. 16.08.2012 подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, 16.08.2012 надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження та заперечення на подання, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні подання заявника в зв'язку з наявністю спору про право, а саме в зв'язку з оскарженням відповідачем дій заявника щодо законності призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Дослідивши матеріали подання, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

П.20.1.4. ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Наказом Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська від 14.08.12 №639 призначено проведення перевірки ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період 01.01.09 по 31.12.10.

Як зазначає позивач, 14.08.2012 при намаганні працівників МДПІ розпочати перевірку підприємство відмовило у допуску на перевірку, про що зазначено у наказі на її проведення. Зазначені факти зафіксовані актом Лівобережної МДПІ від 14.08.2012 №3224/22/13472597.

На підставі недопуску підприємства до проведення перевірки підрозділом податкового контролю, якому було доручено провести перевірку, за формою та процедурою, передбаченими Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.11, 15.08.2012 подано звернення про накладення адміністративного арешту.

За результатами розгляду звернення заступником начальника МДПІ Чуб А.В. 15.08.2012 о 9 год. 30 хв. Прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд», яке направлено на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням.

Натомість, ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд» вважає, що наказ №639 від 14.08.2012 «Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд» є незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач вважає, що при винесенні зазначеного вище наказу заявником було порушено права відповідача. ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд» не вбачає законних підстав для проведення позапланової перевірки відповідача згідно наказу №639 від 14.08.2012, у зв'язку з чим відповідач звернувся до суду з позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська з вимогами про скасування наказу про проведення перевірки.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Подання органу державної податкової служби щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Згідно зі ст.183-3 КАС України, та враховуючи положення листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 р. N 149/11/13-11 «Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби» норми КАС України, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу. Тому сторони у процесі розгляду подання податкового органу користуються всіма правами, які мають позивач та відповідач згідно з нормами КАС України, за винятком тих, що не можуть бути реалізовані за змістом статті 183-3 зазначеного Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту. Відповідач звернувся до суду з позовом про визнання дій Заявника по призначенню перевірки незаконними.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено п.94.10 ст.94 ПК України. Згідно із зазначеною нормою арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

При цьому перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених п.94.2 ст.94 ПК України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Зважаючи на вищевикладене, на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі підлягає закриттю оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Згідно з частиною другою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює, що відповідні вимоги підлягають розгляду в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, але в загальному порядку позовного провадження.

Закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 157, 160-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за поданням Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» про підтвердження застосування адміністративного арешту майна - закрити.

Роз'яснити заявнику, що в даному випадку він має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.С. Парненко