Постанова № 26163146, 27.06.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/6274/12 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас»до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа -Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, про скасування постанови від 17 квітня 2012 року ВП №32307887, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, про скасування постанови від 17 квітня 2012 року ВП №32307887 про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування позову зазначено, що в оскаржуваній постанові невірно зазначено підприємство Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» замість Закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмас», у відношенні якого і винесено постанову суду в адміністративній справі №2а-6865/09/0470. Однак, ПАТ «Дніпропластмас» не є правонаступником ЗАТ «Дніпропластмас» по зобов'язанням (в тому числі, на підставі судових рішень) по внесенню до Пенсійного фонду плати, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, та особам, які були зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, тому не може бути боржником в даному виконавчому провадженні, отже, постанова підлягає скасуванню.

Позивач до суду не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач до суду повторно не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник третьої особи до суду не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч.5 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що пунктом 1.3. розділу І статуту Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас», викладеного у новій редакції (державна реєстрація змін до установчих документів проведена 8 вересня 2011 року державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області номер запису 12241050050202899), передбачено, що Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» є правонаступником за усіма правами та обов'язками закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмас» створеного згідно з рішенням установчих зборів шляхом перетворення орендного підприємства завод «Дніпропластмас» у закрите акціонерне товариство.

Пунктом 1.3.1 зазначеного Статуту визначено, що Публічне акціонерне товариство «ДНІПРОПЛАСТМАС» не є правонаступником заводу та його правопопердників по зобов'язанням (в тому числі, на підставі судових рішень) по внесенню до Пенсійного фонду плати, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, та особам, які були зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників.

З матеріалів справи вбачається, що 12 травня 2011 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було розглянуто адміністративну справу №2а-6865/09/0470 за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до закритого акціонерного товариства заводу «Дніпропластмас» про стягнення заборгованості та винесено Постанову про зобов'язання стягнути із закритого акціонерного товариства заводу «Дніпропластмас» на користь управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська заборгованість з фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за березень-квітень 2009 року в сумі 6886,70 грн.

Зазначена постанова набрала законної сили 05.12.2011.

27.03.2012 по адміністративній справі №2а-6865/09/0470 за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до закритого акціонерного товариства заводу «Дніпропластмас» про стягнення заборгованості було видано виконавчий лист.

Заява про примусове виконання рішення суду була подана управлінням Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 13.04.2012.

17 квітня 2012 року державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ винесено постанову ВП №32307887 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-6865/09/0470, виданим 27.03.2012 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про стягнення з ПАТ «Дніпропластмас» на користь УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська заборгованості у розмірі 6886,70 грн.; боржник - Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» (код ЄДРПОУ 02969171). Зазначену постанову отримано представником позивача 24 травня 2012 року.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - закон №606) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно статті 11 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно статті 17 Закону №606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Частиною 2 цієї статті встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону №606 державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із положеннями статті 8 Закону № 606 сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Таким чином, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження повинен зазначати боржника, якого визначено у виконавчому документі, та, за наявності підстав та підтверджуючих документів, виконавець може винести окрему постанову щодо змін назви сторони виконавчого провадження.

При цьому, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на положення Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 1 червня 2010 року №781/11/13-10 «Щодо застосування окремих норм матеріального права під час розгляду адміністративних справ» з питань судової практики Верховного суду України по справам про відшкодування сум витрат на виплату та доставку пенсій та посилання на статут ПАТ «Дніпропластмас» у редакції від 8 вересня 2011 року, оскільки в даному спорі не вирішується питання щодо правонаступництва позивача.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно частини 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що постанова Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 17 квітня 2012 року ВП №32307887 про відкриття виконавчого провадження прийнята із порушенням вимог Закону №606, є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, про скасування постанови від 17 квітня 2012 року ВП №32307887 - задовольнити.

Скасувати постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 17 квітня 2012 року ВП №32307887 про відкриття виконавчого провадження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя В.С. Парненко