Постанова № 26162889, 11.07.2012, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2а-134/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" липня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарях Герасименко І.В., Скирута К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Київської регіональної митниці, 3 особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрклімат»про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.06.2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської регіональної митниці, 3 особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрклімат»про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначав, що постановою №352/10000/10 від 18.05.2010 року заступника начальника Київської регіональної митниці -начальника служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Потловим І.Ю. його (позивача), як посадову особу -декларанта ТОВ «Волнаблаг», було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.355 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Вважаючи вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

Щодо обставин справи, позивач зазначав: він отримав від імпортера вантажу ТОВ «Укрклімат»товаро-супровідні документи згідно декларації №100000019/2010/645277 від 07.04.2010 року; заявлений товар зазначений в графі 31 як «Установки для кондиціювання повітря побутові, для встановлення в кабінетах, будинках та інших громадських місцях, що містять прилад, який забезпечує перемикання режиму тепло-холод, потужністю 7,42 кВт -1 комплект, опис та призначення відповідає коду УКТЗЕД 8415819090 та потужністю 5,22 кВт -2 комплекти, опис та призначення відповідає коду УКТЗЕД 8415819090».

Відповідно до акту № к/12/10/100000000/32385798 камеральної перевірки дотримання ТОВ «Укрклімат»законодавства України з питань митної справи -недобори податків та зборів за ВМД №100000019/2010/645277 становлять 4506,10 грн.

Висновки Відповідача були зроблені ним на підставі перевірки правильності класифікації товару, згідно інформації Відділу номенклатури та класифікації товарів про те, що відповідно до технічних характеристик «установки для кондиціювання повітря», які працюють від трифазної електромережі (380 В) і мають споживчу потужність понад 5 кВт, але не більше 50 кВт, повинні класифікуватись за кодом УКТЗЕД 8415819010 -кондиціонери промислові автономні із споживчою потужністю понад 5 кВт, але не більше 50 кВт».

Оскільки Позивач не погоджується з висновком Відділу номенклатури та класифікації товарів; класифікацію товарів для цілей митного оформлення він (позивач) здійснював згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про митний тариф України»від 05.04.01 №2371-ІІІ, листи ДМСУ використовуються для застосування в якості методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів; при винесенні оскаржуваної постанови були порушені його (позивача) права, передбачені ст.245, 280 КпАП України, тому позивач просив скасувати Постанову №352/10000/10 від 18.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.355 МК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві; представник відповідача -Київської регіональної митниці -Кореняк О.В. позов не визнала та просила в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, стверджуючи, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, встановлені протоколом про порушення митних правил №352/10000/10 від 11.05.2010 року; представник 3-ої особи -ТОВ «Укрклімат»в судове засідання не з»явився, своєю заявою від 06.06.2012 року голова ліквідаційної комісії ТОВ «Укрклімат»просив справу розглядати за відсутності його представника та прийняти рішення по даній справі згідно вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено: 07.04.2010 року до Київської регіональної митниці декларантом ТОВ «Волноблаг»ОСОБА_1 (позивач) було подано вантажну митну декларацію (ВМД) за №100000019/2010/645277 на товари «установки для кондиціонування повітря», які надійшли на митну територію України в митному режимі «імпорт», власником зазначеного товару є ТОВ «Укрклімат»(3 особа).

Декларантом ОСОБА_1 у графі 31 ВМД №100000019/2010/645277 від 07.04.2010 року товари заявлено як: «Установки для кондиціювання повітря побутові, для встановлення в кабінетах, будинках та інших громадських місцях, що містять прилад, який забезпечує перемикання режиму тепло-холод, потужністю 7,42 кВт -1 комплект, опис та призначення відповідає коду Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі -УКТЗЕД) 8415819090 та потужністю 5,22 кВт -2 комплекти, опис та призначення відповідає коду УКТЗЕД 8415819090»(а.с.88-90).

Згідно акту № к/12/10/100000000/32385798 від 26.04.2010 року камеральної перевірки дотримання ТОВ «Укрклімат»законодавства України з питань митної справи при декларуванні товару «Установки для кондиціонування повітря»за ВМД №100000019/2010/645277 від 06.04.2010 року (в тому числі) -загальна сума недоборів податків і зборів за ВМД №100000019/2010/645277 складає 4506,10 грн. (а.с.30-33, 89).

На підставі зазначеного акту камеральної перевірки було складено протокол про порушення митних правил №352/10000/10 від 11.05.2010 року відносно декларанта ОСОБА_1, згідно якого декларування товару «установки для кондиціонування повітря»за кодом 8415819090 (-інші -ставка мита 2%) за ВМД №100000019/2010/645277 від 06.04.2010 року замість класифікації цього товару за кодом 8415819010 (ставка мита 10%) є невірною, тобто в митній декларації декларантом було заявлено неправдиві відомості як підстава для зменшення розміру податків і зборів, відповідальність за таке порушення митних правил передбачена ст.355 Митного кодексу України (а.с.89).

Постановою №352/10000/10 від 18.05.2010 року заступника начальника Київської регіональної митниці -начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Потловим І.Ю. позивача ОСОБА_1 як посадову особу - декларанта ТОВ «Волнаблаг», було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.355 Митного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. (а.с.20-21).

Згідно ст.355 МК України (чинній на момент винесення постанови) заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину, - тягнуть за собою накладення штрафу… на посадових осіб від 500 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постановою провідного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил Департаменту організації боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Трофименко М.Є. від 25.06.2010 року (вищестоящого органу, посадової особи) визначені обставини справи (щодо перебігу подій), які позивачем ОСОБА_1 не заперечуються; цією постановою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову Київської регіональної митниці у справі про порушення митних правил від 18.05.2010 року №352/10000/10 (а.с.88-90).

Позивачем ОСОБА_1 вищезазначена постанова (вищестоящого органу, посадової особи) не оскаржується, оскільки позивач просить суд скасувати лише постанову про порушення митних правил від 18.05.2010 року №352/10000/10.

Ствердження позивача ОСОБА_1 щодо невірного застосування посадовими особами Київської регіональної митниці коду товару «установки для кондиціонування повітря» згідно УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про митний тариф України», що при винесенні оскаржуваної постанови були порушені його права, передбачені ст.245, 280 КпАП України, є безпідставними та недоведеними в судовому засіданні; постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 18.05.2010 року винесено уповноваженою особою (посадовою особою відповідача); призначене адміністративне стягнення - у межах санкції ст.355 Митного кодексу України; заперечення представника відповідача є обґрунтованими і мають бути покладені в основу судового рішення у даній справі.

За встановлених обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні; підстави для визнання постанови №352/10000/10 в справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2010 року відносно позивача протиправною та її скасування відсутні, а тому в задоволенні позову має бути відмовлено.

Керуючись ст.9, 11, 86, 159, 160 КАС України, на підставі ст.355 Митного кодексу України, ст.288 КпАП України, Закону України «Про митний тариф в Україні», суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської регіональної митниці, 3 особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрклімат»про скасування постанови №352/10000/10 від 18.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.355 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -відмовити.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Л. Парамонов