Вирок № 26161964, 17.09.2012, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 1-111/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2012 рокум. СторожинецьСторожинецький районний суд

у складі: головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г., Яворській М.І.

з участю: прокурора Ільківа Ю.Я.

адвоката ОСОБА_1

представника цивільного позивача ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Банилів-Підгірний, жительки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, освіта середня, одруженої, маючої на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої, в скоєнні злочину за ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2011 року, приблизно о 09 годині, ОСОБА_4, під'їхавши керованим нею легковим автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер «НОМЕР_2», з малолітнім пасажиром в салоні до території ДНЗ «Малятко», в с. Банилів-Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області, припаркувала автомобіль на заїзді до ДНЗ «Малятко».

У той же час, водій ОСОБА_5, керуючи власним автомобілем марки «VOLKSWAGEN VENTO», реєстраційний номер «НОМЕР_1», рухався по автомобільній дорозі с. Банилів-Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області, в напрямку м. Сторожинець Чернівецької області без пасажирів в салоні автомобіля.

Вийшовши з території ДНЗ «Малятко»та перед тим, як сідати в салон свого автомобіля, ОСОБА_4 вийшла на дорогу. Подивившись в обидві сторони руху транспорту та не побачивши ніякого рухомого транспорту, ОСОБА_4 відчинила двері автомобіля, сіла в салон автомобіля на сидіння водія, після чого завела двигун автомобіля та на порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху»та п.10.9 ПДР України, яким передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеку чи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху. Для забезпечення безпеки руху він у разу потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. ОСОБА_4, не пересвідчившись у безпечності маневру, почала рух автомобілем заднім ходом в напрямку середини дороги.

З моменту, як ОСОБА_4 вийшла на дорогу і до моменту початку виконання маневру у вигляді руху заднім ходом пройшов певний проміжок часу, за який автомобіль «VOLKSWAGEN VENTO», реєстраційний номер «НОМЕР_1»під керуванням ОСОБА_5 наблизився до території ДНЗ «Малятко». Побачивши попереду раптово виниклу небезпеку для руху та перешкоду, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер «НОМЕР_2», який виїхав заднім ходом на його праву смугу руху транспорту і, діючи у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України, водій ОСОБА_5 застосував екстрене гальмування та подав звуковий сигнал. Не маючи технічної можливості своєчасним зменшенням швидкості керованого ним автомобіля аж до повної зупинки останнього, запобігти зіткненню із автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер «НОМЕР_2»не вдалося. Після зіткнення, автомобіль «VOLKSWAGEN VENTO», реєстраційний номер «НОМЕР_1»занесло на зустрічну смугу та тротуар, де було припарковано легковий автомобіль марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер «НОМЕР_4»з причепом до нього моделі «814002»номер «НОМЕР_3», між якими на той час знаходився їх власник ОСОБА_3, який в результаті даної ДТП отримав тілесні ушкодження середнього ступеню важкості, як такі, що привели до тривалого розладу здоров'я у вигляді закритого внутрішньо суглобового перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків: гемартроз, вивих та масивну гематому лівого стегна, а автомобіль марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер «НОМЕР_4»механічні ушкодження.

Підсудна ОСОБА_4 винною себе в скоєнні злочину визнала повністю, суду показала, що 14 грудня 2011 року біля 8 год.30 хв. вона зупинила керований нею автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер «НОМЕР_2»в с. Банилів Підгірний біля дитячого садка. Повернувшись з дитячого садка, вона подивилась на дорогу, впевнилась, що не було транспортного засобу, після чого завела двигун і почала рух заднім ходом. В цей момент вона почула удар - це на її автомобіль наїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_5 Його автомобіль відкинуло в бік, де був припаркований автомобіль марки «ВАЗ-21063», під керуванням ОСОБА_3 ОСОБА_3 від удару отримав тілесні ушкодження, а його автомобіль був пошкоджений. Вона визнає, що допустила порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаюється в цьому та просить не обирати сувору міру покарання. Позовні вимоги прокурора в інтересах лікарні на суму 5477,40 грн. визнає повністю. Цивільний позов потерпілого визнає частково: в частині відшкодування витрат на придбання ліків на суму 2927,40 грн. -визнає повністю, в частині відшкодування витрат на проведення авто товарознавчої експертизи на суму 2532 грн., оплати судового збору на суму 422 грн., відшкодування вартості матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля на суму 3640,44 грн. та відшкодування моральної шкоди, завданої злочином на суму 42223,76 грн. не визнає та в цій частині позовних вимог просить відмовити.

Окрім визнання підсудною вини в скоєнні злочину її вина знайшла підтвердження в судовому засіданні іншими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що він на підставі доручення керує автомобілем марки ВАЗ-221063, який належить власнику ОСОБА_6 14 грудня 2011 року він на вказаному автомобілі приїхав в с. Банилів-Підгірний та припаркував його на тротуарі біля дитячого садка. Він стояв між двома автомобілями та побачив, як на дорогу заднім ходом виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_4 та зіткнувся з автомобілем «VOLKSWAGEN VENTO», під керуванням ОСОБА_5 Автомобіль останнього викинуло на зустрічну смугу та він вдарився в автомобіль ВАЗ-21063, а його було зажато між двома автомобілями та він отримав перелом ноги. Він лікувався, на придбання ліків затратив 2927,40 грн., автомобіль отримав технічні пошкодження на суму 3640,44 грн.. Також він зазнав моральних страждань від злочину, які він оцінює на суму 42223,76 грн., а також поніс витрати на сплату судового збору на суму 422 грн. та проведення товарознавчої експертизи 2532 грн. Вказані суми просить стягнути з підсудної на його користь, а міру покарання обрати їй не сувору.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 14 грудня 2011 року він рухався на своєму автомобілі марки «VOLKSWAGEN VENTO», в с. Банилів Підгірний зі швидкістю 55 км/год. Біля дитячого садка знаходились припарковані автомобілі. Раптово на відстані біля 20м він побачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_4 почав рух заднім ходом. Він почав гальмувати та сигналити, але через малу відстань не зміг зупинитись та його автомобіль передньої частиною зіткнувся з задньою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», під керуванням ОСОБА_4 Його автомобіль занесло на зустрічну смугу руху та на узбіччя, де був припаркований автомобіль ВАЗ-2106 під керуванням ОСОБА_3 Там відбулося зіткнення, від якого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та було пошкоджено його автомобіль.

Свідок ОСОБА_7 по обставинах ДТП дав суду аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_5

Вина підсудної підтверджується і матеріалами кримінальної справи:

- протоколом огляду місця події, яким є ділянка дороги, розташованої в с. Баниів-Підгірний між будинками Банилівського лісництва та ДНЗ, а також фото таблицею та схемою до протоколу, з яких вбачається взаємне розташування транспортних засобів після ДТП (а.с.3-12);

- протоколами огляду транспортних засобів, якими зафіксовано технічні пошкодження в результаті ДТП(а.с.13,15,17);

- актами судово-медичного обстеження та судово-медичної експертизи ОСОБА_3, згідно з якими у нього мали місце тілесні ушкодження середнього ступеню важкості, як такі, що привели до тривалого розладу здоров'я у вигляді закритого внутрішньо суглобового перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків: гемартроз, вивих та масивну гематому лівого стегна (а.с.36,123);

- висновками авто технічних експертиз, якими підтверджено, що несправностей в гальмівній, рульовій та ходовій частинах автомобілів «VOLKSWAGEN VENTO», «VOLKSWAGEN PASSAT», які б передували ДТП не виявлено (а.с.49,63);

- висновком судово-траснспортно-трасологічної експертизи, яким підтверджується контактування автомобілів за обставин, вказаних підсудною, свідками, потерпілим (а.с.77);

- протоколами відтворення обстановки та обставин подій з участю підсудної (а.с.126), свідка ОСОБА_5(а.с.129), свідка ОСОБА_7(а.с.134);

- актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги - покриття асфальтобетонне, ширина проїзної частини 8,3м;

- висновком судової авто технічної експертизи, згідно з яким в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1,10.9 ПДР, невиконання яких з технічної точки зору перебуває а причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-траспортної пригоди, а водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT».

Дії підсудної суд кваліфікує за ст.286 ч.1 КК України, оскільки вона скоїла порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Обираючи вид та міру покарання підсудній, суд враховує, що нею скоєно злочин невеликої тяжкості, особу підсудної, яка позитивно характеризується за місцем проживання, що підсудна раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має на утриманні двоє малолітніх дітей.

Як обставину, що пом'якшує покарання суд визнає щире розкаяння підсудної.

При призначенні покарання суд також враховує думку потерпілого про обрання ОСОБА_4 не суворої міри покарання .

З урахуванням обставин злочину, особи, що його скоїла, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудній покарання у вигляді штрафу, оскільки на думку суду виправлення підсудної можливе із застосуванням даної міри покарання. Суд не застосовує до підсудної додаткову міру покарання у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами з огляду на те, що керуючи автомобілем, підсудна використовує його, як засіб пересування для сім'ї, в котрій виховується двоє малолітніх дітей.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування відповідачем ОСОБА_4, відповідно до ст.1187 ч.2 ЦК України, як власником джерела підвищеної небезпеки, матеріальної шкоди на суму 9534,33 грн. та моральної шкоди на суму 42223,76 грн. підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Оскільки в результаті неправомірних дій підсудної, яка керувала транспортним засобом, допущено порушення правил дорожнього руху, потерпілому ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, він поніс витрати на придбання ліків та лікування на суму 2927,40 грн., що підтверджено відповідними доказами, переніс фізичну біль та душевні страждання, переживання, що дає йому право на відшкодування моральних збитків у відповідності до вимог ст..23 ЦК України. Розмір морального відшкодування суд визначає виходячи з того, що злочин, який вчинила підсудна відноситься до злочинів, вчинених по необережності, враховує глибину фізичних і душевних страждань, перенесених потерпілим від отриманих тілесних ушкоджень, враховує інші обставини, які мають істотне значення, зокрема, що підсудна не працює, доглядає на двома малолітніми дітьми, її сім'я проживає у будинку батьків, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в межах заявлених вимог на суму 5000 грн.

Підлягає задоволенню і цивільний позов прокурора в інтересах Сторожинецької ЦРЛ про відшкодування витрат на лікування на суму 5477,40 грн.(а.с.43). З підсудної підлягають стягненню і витрати на проведення судових технічних експертиз на суму 1890 грн.на користь НДЕКЦ.

Вирішуючи позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої технічним пошкодженням автомобіля ВАЗ-21063 на суму 3640 грн..44коп. та витрат на проведення товарознавчої експертизи, який заявлено ОСОБА_3, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля ВАЗ-21063 є ОСОБА_6, а ОСОБА_3 є користувачем даного автомобіля. Отже, у ОСОБА_3 є речове право на пред'явлення позову про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, але не будучи власником автомобіля, він мав би довести, що саме йому завдано шкоду і він поніс витрати на ремонт автомобіля. Доказів того, що позивач поніс витрати на ремонт автомобіля ним суду не надано. Отже в цій частині позову ОСОБА_3 необхідно відмовити. Що стосується відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи на суму 2532,60 грн., то вони підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_3 понесено ці витрати згідно наданої квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину по ст..286 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 грн., що складає двісті неоподатковуваних мінімумів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Міру запобіжного заходу відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Позовні вимоги прокурора в інтересах Сторожинецької центральної районної лікарні задовільнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Сторожинецької центральної районної лікарні на р/р 35412001000728, МФО 856135 УДК в Сторожинецькому районі інд. код 02005869 -5477 грн.40 коп. на відшкодування витрат по лікуванню потерпілого.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2927,40 грн. на відшкодування витрат на придбання ліків, 2532,60 грн. на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи та оплату послуг 12,26 грн., 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином та 422 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити за їх необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області витрати на проведення судово-технічних експертиз 1890 грн., перерахувавши вказані кошти на р/р/ 31256272210002, МФО 856135 ЄДРПОУ 25575279 УДК в Чернівецькій області.

Речові докази по справі:автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 залишити у її розпорядженні, автомобіль марки «VOLKSWAGEN VENTO», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити у його розпорядженні, автомобіль марки ВАЗ-21063, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 залишити у його розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 15 днів з дня оголошення.

Суддя