Постанова № 26160254, 24.09.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

24.09.2012

Справа № 2-а/0519/491/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови від 04.08.2012 року серії АТ1 № 064571 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, оскільки він 04.08.2012р. близько 13.30год., керуючи автомобілем Fiat, державний номер НОМЕР_1, на 207 км автошляху Запоріжжя-Маріуполь при проїзді перехрестя доріг проїхав прямо по полосі руху, яка призначена тільки для повороту ліворуч, чим порушив п.п.16.11 Правил Дорожнього руху України. У своєму позові та доданому до позову клопотанні позивач вказав, що не згоден з даною постановою, оскільки не порушував п.п. 16.11 Правил Дорожнього руху України, рухався по головній дорозі у напрямку м.Маріуполя, перед знаками: 1. «Початок додаткової смуги руху»та 2. «Напрямок руху по смугам»зайняв крайній правий ряд для проїзду перехрестя.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав суду заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування відповідачем не подавались.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних в ній доказів у відсутності відповідача.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що постановою від 04.08.2012 року серії АТ1 № 064571 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, оскільки він 04.08.2012р. близько 13.30год., керуючи автомобілем Fiat, державний номер НОМЕР_1, на 207 км автошляху Запоріжжя-Маріуполь при проїзді перехрестя доріг проїхав прямо по полосі руху, яка призначена тільки для повороту ліворуч, чим порушив п.п.16.11 Правил Дорожнього руху України. У своєму позові та доданому до позову клопотанні позивач вказав, що не згоден з даною постановою, оскільки не порушував п.п. 16.11 Правил Дорожнього руху України, рухався по головній дорозі у напрямку м.Маріуполя, перед знаками: 1. «Початок додаткової смуги руху»та 2. «Напрямок руху по смугам»зайняв крайній правий ряд для проїзду перехрестя.

Крім того, інспектором ДПС безпідставно було залишене без уваги його клопотання про допит у якості свідка пасажира його автомобіля ОСОБА_3, який би міг підтвердити той факт, що він проїхав перехрестя по крайньому правому ряду головної дороги, тобто не порушуючи правил дорожнього руху.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що постанова не відповідає вимогам закону за наступними підставами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 652794 від 04.08.2012р. відсутні дані, які спростовують заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме, пояснення свідків, які могли б підтвердити факт вчинення ним правопорушення. Натомість позивачем на обґрунтування позивних вимог надані письмові свідчення ОСОБА_4, пасажира автомобіля Fiat, який підтвердив факт того, щог позивачем не порушувалися правила дорожньої розмітки при проїзді перехрестя, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставною.

За таких обставин, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2012 року серії АТ1 № 064571 стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки її винесено лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, без наявності інших доказів по справі.

Будь-яких інших доказів, які свідчили б про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем суду не подано.

За таких обставин суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки винесена всупереч вимогам діючого законодавства, а справа -закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем доказів порушення останнім Правил дорожнього руху України не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-11, 71, 88, ч. 3 ст. 122, ст. 159, 160, 162, 163, 167 КАС України, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову від 04.08.2012 року серії АТ1 № 064571 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко