Рішення № 26160239, 24.09.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний міста Маріуполя в Донецькій області в складі:

головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Шрамко Х.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів вказуючи, що 22.03.2012 р. між ним та відповідачем ОСОБА_1, було укладено договір кредиту № 679, на підставі якого останній отримав кредит в розмірі 5 000 грн. зі сплатою 31 % річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення 22.09.2012 року. Відповідно до умов договору кредиту відповідач зобов'язався повертати кредит згідно графіку сплати кредиту, порушення котрого є підставою для дострокового повернення кредиту та процентів за користування ним. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за договором кредиту, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, 22.03.2012р. укладений договір поруки № 679/1/п. Згідно умов договору поруки ОСОБА_2, зобов'язався відповідати перед кредитором - позивачем за порушення зобов'язання боржником ОСОБА_1, у повному обсязі. Свої зобов'язання за кредитним договором Спілка виконала, надавши відповідачу кредит. Проте відповідачі свої зобов'язання виконують з порушенням вимог кредитного договору та договору поруки. Розмір заборгованості складає 3 825,86 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно та витрати понесені при звернені до суду в розмірі 220 грн., 40 коп.

В ході розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги, в зв'язку з частковим погашенням заборгованості в розмірі 911 грн., через що просив стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитом в розмірі 2 754 грн., 22 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, змінені позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, однак надіслали до суду заяви з проханням розгляд справи вести у їх відсутність, проти задоволення змінених позовних вимог не заперечували.

Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглянув справу у їх відсутності, згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно до ст. 1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед

кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за

порушення зобов'язання боржником.

Частина 2 ст. 553 ЦК України передбачає, що порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,

якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частина 2 передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з кредитного договору № 679 від 22.03.2012 року відповідач ОСОБА_1, отримав кредит в розмірі 5 000 грн. зі сплатою 31 % річних з кінцевим терміном повернення 22.09.2012р.

З метою забезпечення повернення суми кредиту, 22.03.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, було укладено договір поруки № 679/1/п.

З п.п. 3.1 договорів поруки № 679/1/п від 22.03.2012 року вбачається, що відповідальність за зобов'язаннями Позичальника наступає в разі, коли позичальником не виконуються умови за договором кредиту від 22.03.2012 року № 679.

Пунктами 3.2 договорів поруки встановлена повна відповідальність Позичальника та Поручителя перед кредитором -позивачем.

Оскілки умови договору відповідачами не виконуються утворилася заборгованість перед кредитною спілкою, яка до теперішнього часу відповідачами не погашена. Станом на 24.09.2012 року заборгованість за кредитним договором складає -2 754 грн., 22 коп.

Таким чином, суд вважає, що не виконання відповідачами взятих на себе грошових зобов'язань порушує права позивача за захистом яких від звернувся до суду.

Тому підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 754 грн., 22 коп., а також судовий збір в розмірі 214 грн., 60 коп.

Повернути Кредитній спілці «Кредитсталь» внесений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом у розмірі 05 грн. 08 коп.

На підставі ст. ст. 553, 554, 610-612, 651, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 8, 11, 88, 169, 197 ч.2, 212-215 ЦПК України, ст. суд -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Кредитсталь»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки «Кредитсталь»(п/р 26508680 у відділенні № 3 філії ПАТ «Першого українського міжнародного банку»в м. Маріуполі, МФО 334851, ЄДРПОУ 30506477) суму заборгованості за договором кредиту № 679 від 22.03.2012 року станом на 24.09.2012 року в розмірі 2754 грн. 22 коп. (дві тисячі сімсот п'ятдесят чотири грн. 22 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредитсталь»судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. з кожного.

Управлінню Державної казначейської служби у місті Маріуполі Донецької області повернути Кредитні спілці «Кредитсталь»внесений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом у розмірі 05 грн. 08 коп., згідно платіжного доручення №1182 від 26 липня 2012 на р/рахунок № 31211206700052.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Степанова