Рішення № 26159569, 18.09.2012, Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 102/863/2012

Провадження № 2/102/207/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 року

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Лихачової Л.О.,

при секретарі Чижовій Л.Е.,

за участю представника позивача Закусілова А.Ю.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Армянського МВ ГУ МВС України в АР Крим, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із квартири, зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» 03.05.2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки -квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, виселення відповідача та інших осіб, зареєстрованих в квартирі, та зняття даних осіб з реєстраційного обліку. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до договору про іпотечний кредит №SI85G40000002382 від 14.12.2007 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 60600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.12.2022 року. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 14.12.2007 року був укладений договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_2 надав в іпотеку зазначену квартиру, на придбання якої саме й надавався кредит. Згідно з умовами кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися щомісяця, однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, що привело до утворення заборгованості, яка станом на 10.02.2012 року склала 64229,36 грн., та складається з заборгованості по кредиту в сумі 58052,66 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 5991,69 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 185,01 грн. У зв'язку з чим, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу квартири позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк»всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Крім того, просить виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають в зазначеній квартирі, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

20.07.2012 року позивач уточнив позовні вимоги /а.с.94/, просив залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_3 -дружину відповідача, оскільки вона та двоє дітей зареєстровані у квартирі, що є предметом іпотеки, та просив виселити з квартири відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом з їх дітьми - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також зняти даних осіб з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні 28.08.2012 року ухвалою суду до участі у справі залучена ОСОБА_3 в якості другого відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, мотивуючи тим, що задоволення позову не буде відповідати інтересам його сім'ї, не оспорює розрахунок заборгованості, вказав, що своєчасно не погашав заборгованість у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги про виселення з квартири визнала, заперечень не надала, вважає дані вимоги обґрунтованими. Вказала, що вселяючись в квартиру, яка є предметом іпотеки, вона знала про наслідки несплати чоловіком заборгованості з кредиту, зокрема, виселення з квартири.

Представник органу опіки та піклування Армянської міської Ради АР Крим, залученого до участі у справі в порядку ст.45 ч.3 ЦПК України, належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи - Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Армянського МВ ГУ МВС України в АР Крим просить розглянути справу у свою відсутність, вирішення позову залишає на розсуд суду.

Вислухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до укладеного договору про іпотечний кредит №SI85G40000002382 від 14.12.2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 60600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.12.2022 року /а.с.12-16/. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен був надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

Кредит наданий відповідачу на придбання квартири АДРЕСА_1 (п.1.3. договору).

17.07.2009 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" змінив найменування на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" /а.с.24,26/.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 10.02.2012 року складала 64229,36 грн. (заборгованість по кредиту в сумі 58052,66 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 5991,69 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 185,01 грн.) /а.с.7-8/. Станом на 31.08.2012 року заборгованість несуттєво змінилася та склала 63858,37 грн. (58052,66 грн. -заборгованість за кредитом, 5783,79 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 21,92 грн. -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором). Розрахунок заборгованості відповідачем не оспорюється.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит сторони 14.12.2007 року уклали договір іпотеки, згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме вищевказану квартиру АДРЕСА_1 /а.с.18-20/. Заставна вартість за домовленістю сторін склала 80800 грн.

Вказана квартира є трикімнатною, загальною площею 59,7 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м., належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 14.12.2007 року приватним нотаріусом Армянського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр №1555 /а.с.21/.

На придбання саме даної квартири й надавався іпотечний кредит.

Судом встановлено, що в квартирі зареєстрована та проживає сім'я відповідача -дружина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач зареєстрований за іншою адресою - в АДРЕСА_2 /а.с.31,63,65/.

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 33 зазначеного Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом 30-денного строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку»встановлені вимоги до рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, обов'язковим для якого с наявність початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Згідно з частиною 6 статті 38 цього Закону ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до частини 2 цієї статті звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

При встановлених обставинах, суд вважає, що позовна заява у частині звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню. Сума заборгованості за договором про іпотечний кредит, яка ніким не оскаржена, співмірна вартості іпотечного майна.

Суду надані копії письмових вимог позивача до відповідачів про необхідність виконання порушеного зобов'язання за кредитним договором протягом 30 днів з дня отримання вимоги з попередженням про можливість звернення стягнення на майно та виселення у разі невиконання цієї вимоги /а.с.9-11, 44-46/.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку»одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Згідно з ч. 1 ст. 40 цього Закону та ст. 109 Житлового кодексу України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Отже, суд вважає за можливе також задовольнити позов в частині виселення відповідачів з квартири разом з дітьми. Мешканці добровільно не звільнили квартиру, на яку звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя, або в інший погоджений сторонами строк.

Що стосується позовних вимог про скасування реєстрації відповідачів у квартирі, суд вважає їх необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню. Згідно ст.ст.6,7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється уповноваженим органом на підставі рішення суду, зокрема, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користуватися житловим приміщенням, та про виселення. Крім того відповідач ОСОБА_2 у даній квартирі не зареєстрований.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України.

Зазначене, виходячи з положень чинного законодавства, взагалі виключає правову можливість зняття з реєстрації місця проживання громадян у судовому порядку, оскільки це є виключною прерогативою відповідного органу, на виконання вказаних вище законних повноважень.

Таким чином, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які є у справі, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, і про існування правових підстав для їх задоволення в цій частині.

Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати на оплату судового збору.

На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 546, 549, 610, 612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 1, 3, 7, 33, 35, 39 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із квартири, зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором про іпотечний кредит №SI85G40000002382 від 14.12.2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", та ОСОБА_2, наслідком чого є прострочена заборгованість за у розмірі 63858,37 грн. (58052,66 грн. -заборгованість за кредитом, 5783,79 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом, 21,92 грн. -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором) звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 14.12.2007 року -трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 59,7 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 14.12.2007 року приватним нотаріусом Армянського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр №1555. Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку»(шляхом продажу вказаної квартири Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги б.50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-якій особі-покупцеві, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки), продаж предмету іпотеки здійснити за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом).

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Херсон, громадянина України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м.Армянськ АР Крим, громадянку України, разом з дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Херсон, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 749,59 грн.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Армянський міський суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з отримання копії рішення.

СУДДЯ