Рішення № 26156842, 06.09.2012, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№1806/9333/12

Провадження №2/1806/2594/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Сумської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», 3-я особа - АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції про визнання незаконних дій державного виконавця і проведення прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.07.2012 року отримав повідомлення № 310 від 18.07.2012 року від Сумської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про проведення прилюдних торгів з реалізації двохповерхового житлового будинку загальною площею 233,2 кв.м з надвірними будівлями та спорудами та земельною ділянкою загальною площею 1525 кв.м як предмету іпотеки за стартовою ціною 887985 грн.01 коп. Вказує, що жодних повідомлень про результати оцінки арештованого майна не отримував та не був ознайомлений з результатами оцінки, що позбавило можливості вчасно подати скаргу на дії державного виконавця. Прохає визнати дії Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції незаконними щодо проведення оцінки майна боржника та визнати дії Сумської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» неправомірними відносно призначення прилюдних торгів на 02.08.2012 року лотом №4 Договір № 04/090-10-1 від 08 червня 2010 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та виходячи за межі позову вказав, що відповідачі порушили і строк акту оцінки вартості житлового будинку, який діє строком 6 місяців.

Представник відповідача - Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Балаба Л.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач вчасно отримав повідомлення про вартість оцінки майна, про що є повідомлення про отримання, але оціночну вартість не оскаржив, а до суду зверталася дружина боржника про виключення майна з акту опису і виконавче провадження було зупинено і повідомлено про зупинення і торгів, а після вступу рішення в законну силу виконавче провадження було відновлено і повідомлено про проведення торгів.

Представник відповідача Сумської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Безуглий І.Г. в судовому засіданні з позовом не згоден та пояснив, що порушень з боку даного підприємства не було, призначення торгів відбувалося на підставі чинного законодавства.

Представник третьої особи АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судовому засіданні з позовом не згоден та вказав, що відповідач протягом декілька років перешкоджає виконанню рішення про стягнення боргу шляхом стягнення предмету іпотеки - житлового будинку.

Суд, заслухавши представника позивача, представників відповідачів, 3-ої особи, перевіривши матеріали справи, вважає позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 29.08.2009 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Ковпаківського районного суду м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції заборгованість по кредиту в розмірі 650215,60 грн. та судові витрати, накладено арешт на все майно, що належіть ОСОБА_1 09.04.2010 року ОСОБА_1 було державним виконавцем було направлено листа про Звіт з незалежної оцінки майна - житлового будинку та земельної ділянки та відправлено з повідомленням, яке повернулося з вказаною датою отримання - 17.04.2010 року та розпискою про вручення ОСОБА_1 і на протязі 10 днів з дня отримання повідомлення, ОСОБА_1 не оскаржив дану оцінку арештованого та описаного майна.

Згідно ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» залучено експерта - суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні і згідно договору № 04/090-10-1 від 08.06.2010 року торгівельною організацією визначено СФ ПП «СП Юстиція».

Відповідно ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, здійснюється спеціалізованими (торговельними) організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціоні.

Таким чином, на момент передачі майна на реалізацію у державного виконавця були всі законні підстави та дотримано вимоги чинного законодавства.

18.06.2010 року державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з поданням заяви до Ковпаківського районного суду м. Суми про виключення майна з акту опису й арешту та відкрито провадження у справі № 2-3917/2010 згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2010 р., що надійшла до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби СМУЮ - 18.06.2010 року.

25.06.2012 року на підставі п.5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та з урахуванням вимог пункту 6 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про поновлення виконавчого провадження надіслано організації, яка здійснювала реалізацію - СП ПП «Юстиція».

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції правомірні та відповідають вимогам чинного законодавства, як і дії Сумської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та на даний час торги не відбулися, чим права позивача-боржника не порушені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 208, 213-215, 218 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Сумської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», 3-я особа - АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції про визнання незаконних дій державного виконавця і проведення прилюдних торгів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова