Ухвала суду № 26156345, 20.06.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"20" червня 2012 р. Справа № 0670/7827/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Луценку Т.М. ,

за участю представника Державної податкової інспекції у м.Житомирі,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" лютого 2012 р. у справі за позовом державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" до Державної податкової інспекції в м.Житомирі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі (далі-ДПІ) № 0002412301 від 26.07.2011р.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками ДПІ у м. Житомирі проведено виїзну позапланову документальну перевірку державного підприємства «Житомирський ЛГЗ» (далі-Підприємство) з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Грант» за квітень 2011 року. За результатами складено акт від 12.07.2011 р. №3311/23-1/00375504/0100 (а.с.13-33). На підставі вказаного акту прийнято податкове - повідомлення рішення від 26.07.2011р. №0002412301, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1255652,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1,00 грн. (а.с.11). За змістом акту - Підприємство допустило порушення ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України у частині укладення безтоварного правочину з TOB "Грант", п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в сумі 616959грн. за січень 2011 року.

Суд встановив, що 06.06.2005 року між Підприємством та ТОВ «Грант» укладено договір постачання товару, а саме: шкіряного напівфабрикату «Вет-блу» №06/06/05 (а.с.110-112). На підставі вказаного договору TOB «Грант» передало у власність Підприємству шкіряний напівфабрикат «Вет-блу» на загальну суму 7533907,20 грн., в т.ч. ПДВ - 1255651,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: від 24.03.2011р. № 30 (а.с.35), від 01.04.2011 р. № 34 (а.с.40 ), від 06.04.2011 р. №37(а.с.45), від 13.04.2011р. № 40 (а.с.50), від 20.04.2011р. № 43 (а.с.55), від 20.04.2011р. № 44 (а.с.59) . Згідно п.4.1 вищезазначеного договору товар передається за адресою, вказаною в актах приймання-передачі. Отриманий товар Підприємство передало комісіонеру (TOB «Хартманс») для здійснення продажу на експорт на підставі договору комісії на продаж товару від 31.05.2010 р. №3. Умовами вказаного договору визначено, що Комісіонер зобов'язується за дорученням і за рахунок Комітента за винагороду здійснити в інтересах останнього від свого імені угоду з продажу на експорт товару Комітента. Конкретні умови угоди, кількість та мінімальна ціна продажу, а також інші умови та вказівки Комітенту наводяться у специфікаціях (додатках до цього договору), які є невід'ємною частиною дійсного договору. Виступаючи від свого імені, Комісіонер самостійно укладає угоди купівлі-продажу з третіми особами.

На виконання умов договору TOB «Хартманс» було поставлено шкіряний напівфабрикат «Вет-блу» одержувачам S.I. Arno 2007 S.R.L. Magazzini Generali, - вантажно-митна декларація від 07.04.2011p. № 716621 (а.с. 83-84); S.I. Arno 2007 S.R.L. Magazzini Generali, - вантажно-митна декларація від 14.04.2011р. № 716716 (а.с. 78-79); S.I. Arno 2007 S.R.L. Magazzini Generali, - вантажно-митна декларація від 21.04.2011р. № 716797 (а.с.88-89); EMI S.R.L. COMMERCIO PELLAMI, - вантажно-митна декларація від 04.04.2011р. № 716577 (а.с.80-82); COMMERCIO PELARIS S.R.L., - вантажно-митна декларація від 07.04.2011р. № 7166220 (а.с.85-87); BCN CONCERIE S. P .A. - вантажно-митна декларація від 21.04.2011р. № 716796 (а.с.75-76). Згідно відміток на вантажно-митних деклараціях вказаний товар залишив митну територію України та був відправлений одержувачам.

Розрахунки між сторонами угод проведено в розмірах та у строки, визначені умовами договору комісії. За перевіряємий період Комісіонер перерахував Комітенту 12485847,29 грн. про що свідчить картка клієнта TOB «Хартманс». На підтвердження виконання вказаних правочинів Товариством надано копії договорів, видаткові та податкові накладні, акти приймання - передачі, звіти комісіонера, оборотно-сальдова відомість, вантажно-митні декларації (а.с.34-89).

При розгляді справи судом встановлено, що бухгалтерська документація відповідає вимогам ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», дотримано приписи Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Щодо нікчемності укладених правочинів, то судом дано правильне правове обгрунтування безпідставності такого висновку ДПІ з відсилкою на закони та підзаконні акти. Окрім того, в листі ДПА України №20289/16-1617 від 29.09.2010 року зазначено, що при визнанні угод нікчемними податковий орган зобов'язаний аналізувати реальність здійснення господарської діяльності на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Відносно посилання ДПІ, на відсутність товарно-транспортних накладних, як на підставу визнання нікчемності угод, суд з'ясував, що за умовами договору №06/06/05 від 06.06.05 року місце постачання товару визначається окремими повідомленнями постачальником покупця, перехід товару фіксується відповідними актами прийому- передач. Умовами доповнення № 1 від 01.06.2010 року до договору комісії від 31.05.2010 року №3 (а.с.113), з договору виключений п.п 1 п.7.1 розділу 7 стосовно компенсації комісіонеру витрат на транспортування товару. Контрактом від 31.05.2010 року укладеним між комісіонером та покупцем компанією " EASTOON INK" та специфікацією №4 від 23.11.2010 року передбачено, що покупець отримує товар відповідно до умов «Інкотермс 2000» ЕXW - Житомир, ЕXW Васильків, ЕXW Київ, ЕXW Бровари, ЕXW Кременчуг, ЕXW Новомиргород, ЕXW Львів. Оскільки отримання товару від постачальника та передача його комісіонеру відбувалась в одному місці (з метою здешевлення ціни товару), а саме на підприємствах по переробці шкіри, то суд вірно зазначив, що товаро-транспортних накладних не могло бути.

З приводу правомірності формування Товариством податкового кредиту за квітень 2011 року, то суд дослідив представлені докази, надав їм правову оцінку, виходячи з приписів п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.п.201.1, 201.7 ст.201 Податкового кодексу України, та зробив правильний висновок про те, що ні Податковим кодексом України а ні іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку. Не встановлено, також, обов'язку для підприємства здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

З огляду на викладене, суд прийняв постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" лютого 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік Н.М. Малахова

А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано: рек з пов

1- в справу

2 - позивачу Державне підприємство "Житомирський лікеро-горілчаний завод" вул. 1 Травня , 38,м.Житомир,10025

3- відповідачу Державна податкова інспекція в м.Житомирі пл.Перемоги,2,м. Житомир,10014