Ухвала суду № 26156321, 20.06.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Борисків С.А.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"20" червня 2012 р. Справа № 2а/1770/5024/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Луценку Т.М. ,

за участю представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" січня 2012 р. у справі за позовом дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України " до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.01.2012 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне (далі-ДПІ) № 0002502342 від 05.08.2011 року в частині донарахування податку на прибуток по правочину із ТОВ "АРМА-СТРОЙ" в сумі 23958 грн. основного платежу та 5989,50 штрафних санкцій.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги. колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, дочірнє підприємство «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі-Підприємство) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 10.05.2002 року, види діяльності підприємства за КВЕД: 63.21.2 функціонування інфраструктури автомобільного та міського транспорту, 45.23.0 будівництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд, 74.15.0 управління підприємствами, 71.34.0 оренда інших машин та устаткування, 14.21.0 добування піску та гравію, 70.20.0 здавання в оренду власного нерухомого майна. Підприємство взяте на облік в органах державної податкової служби 28.05.2002 року за №28-100/1717, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 03.03.04 року №24933300 НБ185818, виданого ДПІ, було зареєстроване платником податку на додану вартість за індивідуальним податковим номером 319945417165.

ДПІ в м.Рівне з 20.07.2011 року по 26.07.2011 року було проведено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року. За результатами складено акт №956/23-100/3199450 від 01.08.2011 року (а.с.29-35). На підставі акту прийнято податкове повідомлення-рішення №0002502342 від 25.08.2011 року, згідно якого визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 30755,00 грн., в тому числі 24604,00 грн. - за основним платежем та 6151 грн. - за штрафними санкціями (а.с.6). За змістом акту - Підприємство порушило п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого завищено валові витрати на загальну суму 98418,35грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 24604,00 грн., у тому числі: у II кв. 2008року на суму 23958,00грн., у IІІ кв. 2008 року на суму 646 грн. Зазначені висновки зроблено ДПІ на підставі аналізу господарських операцій позивача з ТОВ "АРМА-СТРОЙ" та ТОВ "Бігма - Трейд".

Суд встановив, що погоджуючись з рішенням податкового органу в частині операцій з контрагентом ТОВ "Бігма - Трейд", Підприємство вважає помилковими висновки про фіктивність/нікчемність господарських операцій позивача з ТОВ "АРМА-СТРОЙ", про які зазначено як порушення вимог пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року.

Даючи правовий аналіз представленим доказам, виходячи з приписів пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року, суд вірно зазначив, що підставою для формування валових витрат є наявність належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують понесені Підприємством видатки. В податковому обліку відображаються виключно господарські операції вчиненні підприємством в рамках господарської діяльності та спрямовані на отримання в майбутньому прибутку.

Так, при розгляді справи з'ясовано, що 01.02.2008 року Підприємством було укладено договір № 30 із ТОВ «Арма Строй» з отримання послуг з оренди дорожньої техніки. Виконання робіт підтверджено копією акту приймання-передачі виконаних робіт від 27 квітня 2008 року на загальну суму 115000,00 грн., в тому числі ПДВ 19166,65 грн.(а.с.54), копією податкової накладної від 25.04.2008 року № 5-2504, виданою ТОВ «АРМА-СТРОЙ» на суму ПДВ 19166, 65 грн. (а.с.55). Первинні бухгалтерські документи були вилучені податковими органами згідно протоколу виїмки від 27.03.2009 року у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи № 69-0094, що також підтверджується довідкою від 19.05.2011 року № 124/23/26206957 «Про результати виїзної перевірки філії «Дубенської ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор» дотримання податкового законодавства при проведенні розрахунків із суб'єктами господарювання, переліченими у постанові про призначення перевірки від 16.03.2011 року за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року». За висновками зазначеної перевірки не можливо встановити дотримання філією «Дубенської ДЕД» вимог законодавства, оскільки первинні бухгалтерські документи на підприємстві відсутні.

Однак, в судовому засіданні з'ясовано, що за змістом акту перевірки та рішення ДПА України щодо розгляду скарги Підприємства його господарські операції з ТОВ «Арма Строй» оформлені відповідними документами, яких на думку податкового органу недостатньо з огляду на неспроможність його здійснити ті господарські операції, які відображені в його бухгалтерському обліку. При цьому, ДПІ посилається на порушення кримінальної справи №69/0094 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та інших осіб за ознаками ряду злочинів, в тому числі передбаченого ч.2 ст.205 КК України - фіктивного підприємництва. В процесі розслідування встановлено факти оформлення зазначеним контрагентом неіснуючих операцій з надання послуг, після чого дані документи передавались замовникам послуг для їх відображення у бухгалтерському та податковому обліку з метою незаконного формування податкового кредиту і валових витрат з податку на прибуток підприємства.

Проте, відношення фіктивного підприємництва з боку вказаних осіб до позивача спростовується наказом № 5 від 01.09.2008 року про призначення директором ТОВ «АРМА-СТРОЙ» ОСОБА_1 значно пізніше ніж відбувалися господарські операції - у березні-квітні 2008 року (а.с.68).

Аналізуючи положенняст.203, ч.2 ст.215, 234 Цивільного кодексу України, суд правильно вказав, що умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин і носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. А визнання правочину недійсним вирішується у судовому порядку, оскільки Закон такі правочини не визнає нікчемними.

Враховуючи, що на момент проведення перевірки та на час розгляду даної судової справи по суті, вирок по кримінальній справі, що набрав законної сили, відсутній, а податковий орган покликається лише на існування кримінальної справи, що перебуває на стадії досудового слідства, причому не надаючи цьому жодного доказу, суд прийшов до вірного висновку, що твердження податкового органу про фіктивність/нікчемність правочинів позивача з ТОВ "АРМА-СТРОЙ" є передчасними та необґрунтованими. А, відтак, висновки податкового органу, які ґрунтуються на нікчемності/фіктивності відповідного правочину, щодо порушення позивачем вимог пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються документально.

Також суд вірно зауважив, що згідно п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки цих документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

Надані суду докази свідчать про те, що працівники ДПІ під час проведення перевірки не витребовували у правоохоронних органів первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "АРМА-СТРОЙ".

У відповідності до п.6 Розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України за №984, від 22.12.2010 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 (далі Порядок № 984) факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Підпункт 5.2 п.2 Розділу ІІ Порядку № 984 передбачає, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

В ході розгляду справи з'ясовано, що в порушення зазначених норм Порядку № 984, ст.85 Податкового кодексу України ДПІ первинні документи належним чином не досліджувались, а отже висновки акту перевірки щодо визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток товариства не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

Крім вказаного, у розділі 3 акту перевірки зазначено, що підставою для її проведення відповідно до п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України стала постанова СВ ПМ ДПА України від 16.03.2011 року у кримінальній справі № №69/0094 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП «Рівненський облавтодор» щодо дотримання вимог податкового законодавства при проведення розрахунків з рядом контрагентів, в тому числі і ТОВ «АРМА-СТРОЙ», що також було підтверджено у судовому засіданні копіює цієї постанови, наданою представником відповідача (а.с.43-50).

Надавши оцінку цим доказам, суд вірно зазначив, що винесення податкового повідомлення - рішення за наведених обставин суперечить вимогам п.п.86.9 ст. 86 ПК України, згідно з якими у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

У судовому засіданні при дослідженні акту перевірки було встановлено, що позивачем витрати у сумі 95833,35 грн. по послугах оренди дорожньої техніки від ТОВ «АРМА-СТРОЙ» включено до складу валових витрат за червень 2008 року, податкова декларація № 83056 з податку на прибуток за 2 квартал 2008 року подана до податкового органу 08.08.208 року (п.1 розрахунку штрафних санкцій до акту перевірки від 01.08.2011 року № 956/23-100/31994540) (а.с.35). Так як спірне податкове повідомлення-рішення №0002502342 прийнято відповідачем 05.08.2011 року, то суд правильно зазначив, що на момент його винесення не сплинув встановлений законодавством 1095 денний строк для самостійного визначення контролюючим органом суми грошового зобов'язання платника податків, встановленого п.102.1 ст. 102 ПК України.

Податковим органом, відповідно до приписів ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведено правомірність прийнятого ним рішення та не спростовано вищевикладене, тому суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ДП «Рівненський облавтодор».

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" січня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік Н.М. Малахова

А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України " вул.Остафова,7 7,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023