Ухвала суду № 26154131, 20.09.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року м. Київ К/9991/6840/11

розглянула в порядку попереднього провадження касаційні скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва та Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Цитрон" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва, Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва про визнання нечинним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Цитрон" (далі - ТОВ "Компанія Цитрон") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва (далі -ДПІ у Святошинському районі м. Києва) та Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва (далі -ДПІ у Деснянському районі м. Києва), в якому просить визнати та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 12.03.2010 року №0000812330 та ДПІ у Деснянському районі м. Києва та від 01.04.2010 року №0002702304.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2010 року позов ТОВ "Компанія Цитрон" задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2011 року апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі м. Києва залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2010 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій ДПІ у Святошинському районі м. Києва та ДПІ у Деснянському районі м. Києва подали касаційні скарги в яких просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ "Компанія Цитрон".

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ДПІ у Святошинському районі м. Києва було проведено перевірку господарської одиниці спорт-бару, що знаходиться за адресою: пр-т Перемоги, 136, м. Київ, щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, якою, окрім іншого, встановлено зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях не внесених до Єдиного реєстру та відсутність довідки про включення до єдиного державного реєстру місць зберігання.

За результатами перевірки було складено акт від 26.02.2010 року №0145/26/57/23/36564246, на підставі висновків якого ДПІ у Святошинському районі м. Києва прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 12.03.2010 року №0000812330, яким позивача, на підставі абз. 9 п. 2 ст. 17 Закону України №481, зобов'язано сплатити штраф в розмірі 100 % вартості товару 24604 грн. 40 коп.

Зазначене рішення про застосування фінансових санкцій прийняте з посиланням на абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№481 (далі - Закону України №481). Вказана норма передбачає відповідальність за зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру - у вигляді штрафних санкцій в розмірі 100 % вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

Спорт-Бар підпадає під визначення «місця торгівлі»алкогольних напоїв та тютюновими виробів (в сенсі ст. 1 Закону №481), а не «місця зберігання», внаслідок чого суди попередніх інстанцій дійшли до вірного висновку про те, що необхідність внесення такого місця до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів відсутня.

Законом України №481 не передбачено обов'язку вносити місця торгівлі до Єдиного реєстру місць зберігання.

Ст. 15 Закону України №481 вказує, що за наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі у органів податкової служби вже містяться відомості про місцезнаходження місць торгівлі та відомості про заявників. Тому, виходячи із суті Єдиного реєстру, у випадку, коли алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться виключно за місцем здійснення роздрібної торгівлі для їх наступної реалізації споживачам, позивач, у якого знаходяться алкогольні напої та тютюнові вироби не зобов'язані вносити додатково такі місця до реєстру.

Рішення про застосування фінансових санкцій від 12.03.2010 року №0000812330 на суму 24604 грн. 40 коп. прийняте ДПІ у Святошинському районі м. Києва протиправно.

Під час проведення перевірки було встановлено факт здійснення в Спорт-Барі, що належить позивачу, проведення розрахункової операції без роздрукування відповідного розрахункового документа, а саме: розрахункова операція від 22.01.2010 року (чек №0012169) на загальну суму 621 грн. 50 коп. при поверненні коштів, здійснювалась без роздрукування відповідного розрахункового документу, а саме: касовий чек №0012169 не містив таких обов'язкових реквізитів як назва операції виплати на напис «видатковий чек», в зв'язку з чим відповідачі дійшли висновку, що він не є розрахунковим документом, а позивач порушив п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№265, за що ДПІ у Деснянському районі м. Києва застосувала до позивача санкції рішенням від 01.04.2010 року №0002702304, які передбачені приписами п. 1 ст. 17 цього ж Закону.

Протиправність зазначеного рішення ДПІ у Деснянському районі м. Києва доводиться наступним.

Позивач за місцем здійснення діяльності: пр-т Перемоги, 136, м. Київ, використовував зареєстрований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО. Бармен спорт-бара, пробиваючи гостьовий рахунок, забув зробити знижку, і закрив його без неї, після чого він зробив повернення рахунку та пробив знижку.

У матеріалах справи наявна копія фіскального чеку №0012169 від 22.01.2010 року, роздрукованого о 06:04:05 год. на суму 621,50 грн. та видаткового чеку №0012170 від 22.01.2010 року, роздрукованого о 06:08:58 год. на суму 621,50 грн., підтверджується проведення розрахункової операції на суму 621,50 грн. відповідно до вимог пунктів 2.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 наказу ДПА України від 01.12.2000 року №614 «Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та повернення вказаної суми із відповідним її поверненням через РРО.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів попередніх інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційні скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва та Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров