Ухвала суду № 26153754, 20.09.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 р. Справа № 41859/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Макарика В.Я., Обрізка І.М.,

за участю секретаря судового засідання: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області та Прокуратури Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.01.2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-4" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області за участю прокурора Онуфрія В.І. про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК"Комфортбуд-4" звернулося в Закарпатський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції в м. Ужгороді про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що під час проведення перевірки та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень податковим органом не враховано, що виключені суми валових витрат сформовані у відповідності до вимог чинного законодавства підтверджені належними первинними документами, а саме Актами приймання виконаних підрядних робіт -КБ-2 в та довідками про вартість виконаних робіт. Викладені у Акті перевірки припущення про нікчемність та фіктивність правочинів по виконанню субпідрядних будівельних робіт не підтверджені жодними доказами. Сторони при укладенні зазначених договорів володіли належною правоздатністю та дієздатністю необхідною для укладення. Висновки про фіктивність правочинів не підтверджуються спеціальними доказами - рішеннями суду. Формування податкового кредиту підтверджене податковими накладними у відповідних періодах. Висновки Акту перевірки спростовані висновком судово-економічної експертизи у кримінальній справі №179-0446 Київським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.01.2012 року адміністративний позов задоволено повністю.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відомості про відсутність у субпідрядників необхідних дозволів або адміністративно- господарських можливостей для виконання взятих на себе зобов'язань хоч і відноситься до орієнтованого переліку обставин, які можуть указувати на відсутність господарської операції, однак, відповідним обставинам дається оцінка з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності. При цьому, ні податковою перевіркою, ні іншими матеріали справи не встановлено жодних інших доказів фактичного нездійснення господарських операцій Зокрема, ні матеріалами справи, ні податковою перевіркою не встановлено, що одержані будівельні роботи виконані та передані ТОВ «БК «Комфортбуд-4» іншими третіми особами. Також не встановлено, що ТОВ «БК «Комфортбуд-4» виконав зазначені роботи самостійно. Натомість, чинне законодавство не покладає на замовника (генпідрядника) обов'язку перевіряти чиїми саме ресурсами виконуватимуться будівельні роботи - самого підрядника чи третіх осіб, яких підрядник залучить до їх виконання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач та прокуратура Закарпатської області оскаржили його в апеляційному порядку. Вважають, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просять скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимоги відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів виходить з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Комфортбуд-4» зареєстровано виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 24.05.2005 року за адресою: 88000 Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Проектна, 7 «а»код ЄДРПОУ 33537230. Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Комфортбуд-4» взяте на облік 01.06.2005 року №28-430 в ДПІ у м. Ужгороді.

На підставі ст. 20, 75,79 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді проведена документальна невиїзна податкова перевірка ТОВ «БК «Комфортбуд-4» щодо правильності відображення у податковому обліку операцій проведених із ТОВ «Союз плюс сервіс», ТОВ «Новотехпроектбуд», ПП «Будінвесткомфорт» за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року. Перевірка проводилася з 30.12.2010 року по 06.01.2011 року.

За результатами документальної невиїзної податкової перевірки ТОВ «БК «Комфортбуд-4» правильності відображення у податковому обліку операцій проведених із ТОВ «Союз плюс сервіс», ТОВ «Новотехпроектбуд», ПП «Будінвесткомфорт» за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року складено Акт перевірки №33/23-1/33537230 від 14.01.2011 року. У Акті податковим органом робиться висновок про те, що ТОВ «БК «Комфортбуд-4» укладалися угоди з ТОВ «Союз плюс сервіс», ТОВ «Новотехпроектбуд» та ПП «Будінвесткомфорт» і перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії товариства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Із викладеного, податковий орган робить висновки, що товариством у порушення ст. 228 ЦК України, укладено нікчемні правочини, які суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок, та спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

За наслідками розгляду Акту перевірки ДПІ у м. Ужгороді прийнято податкове повідомлення-рішення №0000062341/0 від 25 січня 2011 року, яким донараховано суму 1568920,00 грн. основного зобов'язання з податку на прибуток підприємств та застосовано 392230,00 грн. штрафних санкцій, податкове повідомлення-рішення №0000072341/0 від 25 січня 2011 року, яким донараховано суму 1562941,00 грн. основного зобов'язання з податку на додану вартість та застосовано 390735,00 грн. штрафних санкцій, податкове повідомлення-рішення №0000082341/0 від 25 січня 2011 року, яким ТОВ «БК «Комфортбуд-4» визначено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1372486,00 грн. та застосовано 343121,50 грн. штрафних санкцій.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями ТОВ «БК «Комфортбуд-4» 02 лютого 2011 року звернулося із скаргою до Державної податкової адміністрації у Закарпатській області. Рішенням про результати розгляду скарги від 01.04.2011 року Державна податкова адміністрація у Закарпатській області залишила без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді №0000072341/0 від 25 січня 2011 року, частково скасувала податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді №0000062341/0 від 25 січня 2011 року в частині 14176,00 грн. податку на прибуток підприємства та 3544,00 грн. штрафної санкції, частково скасувала податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді №0000082341/0 від 25 січня 2011 року в частині 343121,50 грн. штрафної санкції.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями ТОВ «БК «Комфортбуд-4» 8 квітня 2011 року звернулось із скаргою до Державної податкової адміністрації України. Рішенням про результати розгляду скарги від 10.06.2011 року №1090/6/25-0115 Державна податкова адміністрація Україна відмовила у задоволенні скарги ТОВ «БК «Комфортбуд-4».

01 квітня із врахуванням рішення Державної податкової адміністрації у Закарпатській області від 01.04.2011 року про результати розгляду скарги Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді прийнято нові податкові повідомлення рішення, зокрема: податкове повідомлення-рішення №0000982341 2636/33/23- 1/33537230/538 від 01 квітня 2011 року, яким донараховано суму 1554744,00 грн. основного зобов'язання з податку на прибуток підприємств та застосовано 388686,00 грн. штрафних санкцій, податкове повідомлення-рішення №0000992341 2634/33/23-1/33537230/539 від 01 квітня 2011 року, яким визначено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1372486,00 грн.

17 травня 2011 року Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді листом №3873/10/23-1 надіслало ТОВ «БК «Комфортбуд-4» нове податкове повідомлення-рішення №0000992341 2634/33/23-1/33537230/539 від 01 квітня 2011 року, яким визначено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1595683,00 грн. При цьому, у листі зазначено, що у зв'язку із збоєм комп'ютерної програми Державна податкова інспекція у м. Ужгороді відкликає податкове повідомлення-рішення №0000992341 2634/33/23-1/33537230/539 від 01 квітня 2011 року, яким «Комфортбуд-4» визначено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1372486,00 грн. та надає податкове повідомлення-рішення №0000992341 2634/33/23-1/33537230/539 від 01 квітня 2011 року, яким ТОВ «БК «Комфортбуд-4» визначено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1595683,00 грн.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання договорів субпідряду від 30.09.2009 року №30/1, №30/2, від 30.11.2009 року №30/1, від 25.11.2009 року №3-1209, №1-1209, №2- 1209, від 01.11.2008 року №1, від 25.11.2008 року №25/11/08-02, №25/11/08-11, від 30.06.2009 року №05-06, від 31.08.2009 року №3/51, №1/31, №4/31, №3/31, №2/31, від 30.09.2009 року №30/3, від 31.07.2009 року №07/33, №07/1, №07/2, від 01.06.2009 року №1/01/2006 року, від 30.06.2009 року №06-06, від 25.04.2009 року №5-25/04/09, від 25.01.2009 року №128/02/09, від 24.04.2009 року №24-04/2009 ТОВ «Союз плюс сервіс» виконав та передав, а ТОВ «БК «Комфортбуд -4» отримав та оплатив субпідрядні будівельні роботи на загальну суму 2504363,00 грн. Передача зазначених субпідрядних робіт засвідчувалася Актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) складених у відповідності до вимог спільного наказу Державного комітету статистики та Державним комітетом з питань будівництва та архітектури «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»№237/5 від 21.06.2002 року.

Під час передачі субпідрядних будівельних робіт ТОВ «Союз плюс сервіс»виписало ТОВ «БК «Комфортбуд-4» податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість у розмірі 500873,00 грн. За наслідками зазначених господарських операції ТОВ «БК «Комфортбуд-4» включено до складу валових витрат суму 2504363,00 грн. та до складу податкового кредиту суму 500873,00 грн. за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року.

На виконання договорів субпідряду від 27.03.2008 року №27/03/08, №27/03/01, №б/н від 27.04.2008 року №б/н., від 28.04.2008 року №28/04/28, №б/н, від 2008 року №б/н, від 24.04.2008 року №24.04.04, від 26.05.2008 року №26/05/28, №26/05/27, №26/05/29, №2605-08 №2605-09, №26/05/26 ТОВ «Новотехпроектбуд» виконав та передав, а ТОВ «БК «Комфортбуд -4» отримав та оплатив субпідрядні будівельні роботи на загальну суму 4196746,00 грн. Передача зазначених субпідрядних робіт засвідчувалася Актами прийманні виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) складених у відповідності до вимог спільного наказу Державного комітету статистики та Державним комітетом з питань будівництва та архітектури «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» №237/5 від 21.06.2002 року. Під час передачі субпідрядних будівельних робіт ТОВ «Новотехпроектбуд» виписало ТОВ «БК «Комфортбуд-4» податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість у розмірі 839358,00 грн. За наслідками зазначених господарських операцій ТОВ «БК «Комфортбуд-4» включено до складу валових витрат суму 4196746,00 грн. та до складу податкового кредиту суму 839358,00 грн. за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року.

На виконання договорів субпідряду від 01.09.2008 року №02-09/2008, №01-09/2008 №03-09/2008, №04-09/2008, №05-09/2008, №06-09/2008, №07-09/2008, №09-09/2008, №08 09/2008, від 24.10.2008 року №24/10/08-10, №24/10/08-11, від 24.11.2008 року №24/11/08-01 ПП «Будінвесткомфорт» виконав та передав, а ТОВ «БК «Комфортбуд -4» отримав та оплатив субпідрядні будівельні роботи на загальну суму 1113549,00 грн. Передача зазначених субпідрядних робіт засвідчувалася Актами приймання виконаних підрядних робіт (формі КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) складених у відповідності до вимог спільного наказу Державного комітету статистики та Державного комітету з питань будівництва та архітектури «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» №237/5 від 21.06.2002 року. Під час передач субпідрядних будівельних робіт ПП «Будінвесткомфорт» виписало ТОВ «БК «Комфортбуд-4» податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість у розмірі 222710,00 грн. 3а наслідками зазначених господарських операцій ТОВ «БК «Комфортбуд-4» включено до складу валових витрат суму 1113549,00 грн. та до складу податкового кредиту суму 222710,00 грн. за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року.

Податковою перевіркою не встановлено розбіжностей, а матеріалами справи підтверджено розмір валових витрат та податкового кредиту ТОВ «БК «Комфортбуд-4» наявним первинним документам та податковим накладним. Податковою перевіркою підтверджено оплату ТОВ «БК «Комфортбуд-4» отриманих субпідрядних будівельних робіт від ТОВ «Союз плюс сервіс», ТОВ «Новотехпроектбуд», ПП «Будінвесткомфорт» за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року, що також підтверджується матеріалами справи. У подальшому одержані від субпідрядників будівельні роботи ТОВ «БК «Комфортбуд-4» передало замовникам, а оплату за передані будівельні субпідрядні роботи відобразило у складі валового доходу та нарахувало зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року. Перевіркою підтверджено правомірність формування ТОВ «БК «Комфортбуд-4» валового доходу та податкових зобов'язань за період з 01.01.2005 року по 30.06.2010 року, що виник внаслідок передачі ТОВ «БК «Комфортбуд-4» отриманих від ТОВ «Союз плюс сервіс», ТОВ «Новотехпроектбуд», ПП «Будінвесткомфорт»субпідрядних будівельних робіт Замовникам.

Проте, у Акті перевірки №33/23-1/33537230 від 14.01.2011 року міститься висновок про те, що ТОВ «БК «Комфортбуд-4» укладалися угоди з ТОВ «Союз плюс сервіс», ТОВ «Новотехпроектбуд»та ПП «Будінвесткомфорт» і перераховувались кошти з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії товариств призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Із викладеного податковий орган робить висновки, що товариством у порушення ст. 228 ЦК України укладено нікчемні правочини, які суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок, та спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

Відповідний висновок зроблений Відповідачем на підставі того, що листом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Закарпатській області від 26.101.2010 року № 07-02/1507 ТОВ «Союз плюс сервіс», ТОВ «Новотехпроектбуд» та ПП «Будінвесткомфорт» дозволи на початок (продовження) виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації обладнання підвищеної небезпеки не отримували. Згідно зазначеного листа відповідний дозвіл отримувало ТОВ «БК «Комфортбуд-4».

Також згідно листа Територіального управління Держкомітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Львівській області від 26.10.2010 року №3 02-15/2754 ТОВ «Союз плюс сервіс», ТОВ «Новотехпроектбуд»та ПП «Будінвесткомфорт» відповідні дозволи також не видавалися. Також відповідно до інформації податкових органів за місцем реєстрації ТОВ «Союз плюс сервіс», ТОВ «Новотехпроектбуд» та ПП «Будінвесткомфорт» у останніх відсутні достатні основні засоби, а у ТОВ «Союз плюс сервіс», ТОВ «Новотехпроектбуд» ще і відсутня достатня кількість зареєстрованих працівників для виконання спірних субпідрядних будівельних робіт. Зокрема, у ТОВ «Союз плюс сервіс» в листопаді-грудні 2008 року зареєстровано -4 чоловік, в січні-вересні 2009 року -3 чоловіка, жовтні-грудні 2009 року - 2 чоловіка, в 2010 році -1 чоловік. У ТОВ «Новотехпроектбуд» в квітні-травні 2008 року зареєстровано -4 чоловік, в липні 2008 року -4 чоловіка, в серпні 2008 року -4 чоловіка.

На підставі зазначених обставин ДПІ у м. Ужгороді у Акті перевірки робить висновки про те, що оскільки у ТОВ «Союз плюс сервіс», ТОВ «Новотехпроектбуд» та ПП «Будінвесткомфорт» були відсутні достатні адміністративно - господарські можливості на виконання господарських зобов'язань по укладених договорах з ТОВ «БК «Комфортбуд-4» відсутні фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань. У зв'язку із чим ДПІ у м. Ужгороді стверджує, що спірні договори спрямовані на ухилення від оподаткування і відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 215, ч. 1, ч. 5 ст. 203, ч. 1, ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемними. На підставі викладеного, ДПІ у м. Ужгороді зроблено висновок, про порушенні ТОВ «БК «Комфортбуд-4» вимог п.п.4.1.6, п.4.1 ст. 4, п.п.5.2.1, п.5.2 ст.5, п.п.11.2.1, п.11. ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", донараховано 1554744,00 грн. основного зобов'язання з податку на прибуток підприємств та застосовано 388686,00 грн. штрафних санкцій, визначене завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1595683,00 грн., донараховано суму 1562941,00 грн. основного зобов'язання з податку на додану вартість та застосовано 390735,00 грн. штрафних санкцій.

З огляду на вимоги п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. При проведенні перевірки податковий орган має у першу чергу встановити належними і допустимими доказами фактичне нездійснення господарської операції та зазначити відповідне у Акті перевірки.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

ДПІ у м. Ужгороді ні під час перевірки, ні під час судового розгляду належними доказами не доведено фактичне нездійснення господарської операції за договорами укладеними ТОВ «БК «Комфортбуд -4» з ТОВ «Новотехпроектбуд», ПП «Будінвесткомфорт», ТОВ «Союз плюс сервіс» за період 2008-2010 років.

Матеріалами справи понесені ТОВ «БК «Комфортбуд-4» валові витрати та задекларований податковий кредит з податку на додану вартість за наслідками укладених угод ТОВ «Новотехпроектбуд», ПП «Будінвесткомфорт», ТОВ «Союз плюс сервіс» за період 2008-2010 років підтверджені у повному обсязі належними первинними документами та документами податкового обліку, зокрема: договорами, податковими накладними, довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних субпідрядних робіт, підсумковими відомостями, зведеними відомостями прийняття передачі матеріалів, договорами врегулювання фінансових вимог, актами приймання передачі векселів векселями, податковими накладними.

Також, правомірність формування валових витрат та податкового кредиту за спірними операціями підтверджено Висновком №1924/3413/11-19 судово-економічної експертизи у кримінальній справі №179-0446 Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, відповідно до якого висновок Акту ДПІ у м. Ужгород №33/23-1/33537230 від 14.01.2011 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-4» щодо перевірки правильності відображення і податковому обліку операцій, проведених з ТОВ «Новотехпроектбуд», ТОВ «Союз плюс сервіс» та ПП «Будінвесткомфорт» за період з 01.01.08р. по 30.06.10р. в частині донарахування ТОВ «БК «Комфортбуд-4» податку на прибуток в сумі 1568920,00 грн. та податку на додану вартість в сумі 1562941,00 грн. документально та нормативно не підтверджується.

Крім того, про фактичне отримання ТОВ «БК «Комфортбуд-4» від ТОВ «Новотехпроектбуд», ПП «Будінвесткомфорт», ТОВ «Союз плюс сервіс» за період 2008-2010 років будівельних робіт засвідчує факт їх подальшої передачі Замовникам. При цьому правомірність відображення ТОВ «БК «Комфортбуд-4» у податковому обліку валового доходу та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за наслідками передачі отриманих будівельних робіт Замовникам підтверджено перевіркою.

Суд критично оцінює висновок ДПІ у м. Ужгороді про те, що відсутність достатніх адміністративно-господарських можливостей у ТОВ «Союз плюс сервіс», ТОВ «Новотехпроектбуд» та ПП «Будінвесткомфорт» на виконання господарських зобов'язань по укладених договорах з ТОВ «БК «Комфортбуд-4» є достатнім доказом факту відсутності господарських операцій.

Відомості про відсутність у субпідрядників необхідних дозволів або адміністративно-господарських можливостей для виконання взятих на себе зобов'язань хоч і відноситься до орієнтованого переліку обставин, які можуть указувати на відсутність господарської операції, однак, відповідним обставинам дається оцінка з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності. При цьому, ні податковою перевіркою, ні іншими матеріали справи не встановлено жодних інших доказів фактичного нездійснення господарських операцій. Зокрема, ні матеріалами справи, ні податковою перевіркою не встановлено, що одержані будівельні роботи виконані та передані ТОВ «БК «Комфортбуд-4» іншими третіми особами. Також не встановлено, що ТОВ «БК «Комфортбуд-4»виконав зазначені роботи самостійно. Натомість, чинне законодавство не покладає на замовника (генпідрядника) обов'язку перевіряти чиїми саме ресурсами виконуватимуться будівельні роботи-самого підрядника чи третіх осіб, яких підрядник залучить до їх виконання. Ні цивільне, ні господарське, ні податкове законодавство у жодному випадку не покладає на замовника обов'язку досліджувати матеріально-технічну базу підрядника (у нашому випадку підрядника з субпідрядника), кількість та кваліфікацію його працівників. Право підрядника виконувати будівельні роботи засвідчується відповідною будівельною ліцензією, видання якої відповідним органом ліцензування відбувається лише після надання документів щодо виробничих потужностей, трудових та інших ресурсів ліцензіата. Наявність такої ліцензії з ТОВ «Союз плюс сервіс», ТОВ «Новотехпроектбуд» та ПП «Будінвесткомфорт» ТОВ «БК «Комфортбуд-4» на час укладення відповідних угод підтверджується матеріалами справи Станом на момент укладення та виконання зазначених субпідрядних робіт, контрагенти ТОВ «БК «Комфортбуд-4», а саме ТОВ «Союз плюс сервіс», ТОВ «Новотехпроектбуд» та ПП «Будінвесткомфорт», володіли належною правоздатністю та дієздатністю, були зареєстровані, як суб'єкти підприємницької діяльності та перебували на податковому обліку за місцезнаходженням.

Недостатність доказів на підтвердження доводів податкового органу щодо фактичного здійснення господарської операції у урахуванням змісту п.п.4.1.4 п.4.1 ст. 4 Податкового кодексу України (презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне трактування прав та обов'язків платників податків) є підставою для висновку про неправомірність оскарженого рішення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що адміністративний позов ТОВ «БК Комфортбуд-4» підлягає задоволенню, а оскаржувані податкові-повідомлення рішення ДПІ в м. Ужгороді не відповідають вищевказаним вимогам, є протиправними та підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області та Прокуратури Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.01.2012 року по справі № 2а-2081/11/0770 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі 25.09.2012 року.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді В.Я. Макарик

І.М. Обрізко