Постанова № 26153091, 11.09.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 р. Справа № 38668/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Глушка І.В., Гуляка В.В.,

з участю секретаря судового засідання Саган Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Чортківський цукровий завод" на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Чортківський цукровий завод" до державної податкової інспекції у Чортківському районі Тернопільської області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,Чортківський цукровий завод" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції (ДПІ) в Чортківському районі Тернопільської області від 29 липня 2011 року №0000582301 та №0000013500.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 січня 2012 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ТзОВ ,,Чортківський цукровий завод" подало апеляційну скаргу, оскільки вважає постанову необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність реального характеру господарських операцій між ТзОВ „Чортківський цукровий завод" та ТзОВ „Кернел -трейд" і ТзОВ „Будівельна компанія „ДАКО", оскільки реальний характер цих господарських операцій підтверджується як документально так і фактичними обставинами справи.

Не відповідає обставинам справи твердження суду щодо не проведення розрахунку ТзОВ „Чортківський цукровий завод" за отриману олію нерафіновану, оскільки позивач надав копію платіжного доручення №465 від 20 липня 2011 року на суму 18 473 000,00 грн..

Помилковим є висновок суду про збитковість здійснення господарської операції з олією в розмірі 14,1 тис. грн.. При цьому суд не звернув уваги на те, що позивач належним чином обгрунтував та документально довів прибутковість господарських операцій з олією в сумі 67 260,67 грн..

Судом неналежним чином оцінено та не враховано один із доказів реальності проведення господарської операції підприємства позивача та ТзОВ „Кернел - Трейд", а саме, факт експорту олії за межі митного кордону України, що підтверджується належним чином оформленими вантажними митними деклараціями та отриманими позивачем коштами від покупця олії.

Перед укладанням договорів на виконання підрядних робіт по ремонту покрівлі цеху, головного корпусу заводу, здійснення ремонту покрівлі складів безтарного зберігання цукру, капітального ремонту приміщення сушки цукру ТзОВ „Будівельна компанія „ДАКО" пред'явило оригінал та надало ксерокопії Ліцензії на будівельну діяльність серії АВ №316720 від 13.06.2007р., дозволу на початок виконання роботи підвищеної небезпеки №469.07.12-45.21.1 (термін дії з 12 липня 2007 р. по 12 липня 2010 року), а також копії свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ ,,Будівельна компанія „ДАКО" серії А01 №040461, довідки з ЄДРПОУ АА №247366, свідоцтва №100043563 про реєстрацію платника ПДВ.

Тому позивач вважає, що при укладанні договорів будівельного підряду сторонами дотримано усіх вимог частин 1-5 статті 203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Договори вчинено у письмовій формі та скріплено печатками. Правовим наслідком договорів було обумовлено ремонт виробничих приміщень ТзОВ ,,Чортківський цукровий завод" і такий ремонт було реально виконано.

Таким чином, отримавши належним чином оформлені податкові накладні за реально виконані будівельні роботи по виробничих приміщеннях, у ТзОВ ,,Чортківский цукровий завод" в установленому порядку виникло право на податковий кредит.

З огляду на викладене, позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача вимоги апеляційної скарги заперечили, просять залишити оскаржене судове рішення без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга належить до задоволення частково з таких підстав.

З матеріалів справи суд вбачає, що на підставі акту за №172/23-05429587 від 11 липня 2011 року планової виїзної перевірки ТзОВ ,,Чортківський цукровий завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року ДПІ у Чортківському районі прийнято податкові повідомлення-рішення: - за №0000582301 від 29 липня 2011 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3383619,00 грн., з яких 3237714,00 грн. основного платежу та 145905,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- №0000582301 від 29 липня 2011 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 7854,00 грн., з яких 7853,00 грн. основного платежу та 1 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Висновки податкового органу базуються на тому, що позивачем на порушення п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.2 п.5.3, п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 , п.п. 11.3.1 п. 11.3. п.п. 11.2.1, п.11.2 ст.11 Закону України ,,Про оподаткування прибутку підприємств" занижено податок на прибуток підприємства на суму на суму 7853,00 грн. за І кв. 2011 року.

На порушення вимог п.186.1 ст.186, п.201.1 ст.201, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, п.п.7.2.1 п.7.2 п.п. п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України ,,Про податок на додану вартість" позивачем занижено податок на додану вартість на суму 3237714,00 грн., а саме: за грудень 2010 року на суму 583614,00 грн. та за березень 2011 року на суму 2654100,00 грн..

Так, 10 вересня 2010 року між ТзОВ ,,Чортківський цукровий завод"(покупець) та ТзОВ ,,Кернел-трейд"(постачальник) укладено договір № 1-ЧСЗ-ОС на придбання олії нерафінованої у кількості 1516,62886 метричних тон, що знаходиться на базі наливних вантажів № 2 ТзОВ ,,Ойлтранстермінал" м. Миколаїв. Останнє, відповідно до договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 117/1602 від 16 лютого 2011 року здійснювало по дорученню та за рахунок коштів замовника - ТзОВ ,,Чортківський цукровий завод" комплексне транспортно-експедиційне обслуговування олії рослинної, її прийомку, зберігання в резервуарі в м. Миколаїв і подальшу обробку вантажу, згідно заявок і інструкцій замовника.

Виконання умов договору № 1-ЧСЗ-ОС від 10 вересня 2010 року оформлено видатковими та податковими накладними, виписаними ТзОВ ,,Кернел-трейд" на поставку олії нерафінованої у кількості 1516,62886 метричних тон та вартістю 13270500,00 грн.,в т.ч. ПДВ 2624100,00 грн. Вартість олії позивачем включено до складу валових витрат з податку на прибуток в І кварталі 2011 року та до складу податкового кредиту за березень 2011 року включено ПДВ в сумі 2624100,00 грн.

Крім того, ТзОВ ,,Чортківський цукровий завод" укладено договори з ТзОВ ,,Будівельна компанія ,,ДАКО" від 19.04.2010 року №19/04, від 27.05.2010 року №27/05, від 22.06.2010 року № 22/06 на виконання підрядних робіт:ремонт покрівлі цеху, головного корпусу заводу та інше, за адресою, яка в договорі не вказана, капітальний ремонт приміщення сушки цукру, за адресою, яка в договорі не вказана, ремонт покрівлі складів безтарного зберігання цукру, за адресою, яка в договорі не вказана.

Згідно умов договорів, розрахунок за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника. Крім того, до кожного із згаданих договорів підписано сторонами додаткові угоди, якими зміст договорів доповнено можливістю оплати виконаних підрядних робіт продукцією заводу: цукром, жомом сухим та гранульованим, вапном по цінах, які діяли на момент проведення розрахунку.

У відповідності до даних договорів складено податкові накладні: № 290 від 02.09.2010р. № 291 від 02.09.2010 р., № 292 від 02.09.2010 р., № 293 від 02.09.2010 р., № 294 від 02.09.2010 р., № 295 від 02.09.2010 р., № 296 від 02.09.2010 р., № 1102 від 01.10.2010 р.- на загальну вартість виконаних робіт 3501684 грн., в т.ч. ПДВ 583614 грн..

На підставі вказаних податкових накладних позивачем віднесено до складу податкового кредиту за грудень 2010 року ПДВ в сумі 583614 грн..

Крім того, в І кварталі 2011 року позивач збільшив амортизаційні відрахування на суму 31413 грн. з врахуванням витрат на вказані ремонтні роботи та збільшення вартості основних фондів, внаслідок чого, на думку податкового органу безпідставно занизив податок на прибуток підприємства за І-й квартал 2011 року в розмірі 7853 грн..

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції між ТзОВ „Чортківський цукровий завод" та ТОВ „Кернел -трейд" і ТзОВ „Будівельна компанія „ДАКО" не мали реального характеру, оскільки підприємством здійснювалися взаємовідносини за рахунок організації господарської діяльності в порушення вимог законодавства, без мети реального настання передбачених наслідків, виключно з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду лише частково відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права.

Проаналізувавши приписи пунктів 1.4, 1.7 статті 1, підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону України ,,Про податок на додану вартість", статті 185 пунктів 198.3, 198.6, статті 198, пунктів 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, робіт, послуг з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише тільки оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платника податку.

Однак, суд першої інстанції не врахував доводів позивача та допустився помилки щодо відсутності реального характеру господарських операцій з ТзОВ ,,Кернел-трейд".

Так, в силу підпункту ,,а" пункту 198.1 ст. 198 Податкового кодексу (ПК) України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. На підтвердження факту реального характеру зазначених операцій свідчать: належним чином оформлені видаткові накладні на передачу ТзОВ ,,Кернел-трейд" ТзОВ „Чортківський цукровий завод" олії нерафінованої у кількості 1516,62886 метричних тон; податкові накладні; контракт № 038/1011/ЧС 3-1 від 01 жовтня 2010 року, укладений між ТзОВ „Чортківський цукровий завод" та фірмою RESTOMON LIMITED; вантажно-митні декларації, згідно яких ТзОВ „Чортківський цукровий завод" відвантажив на адресу фірми RESTOMON LIMITED олії нерафінованої у кількості 1516,62886 метричних тон; платіжним дорученням №465 від 20 липня 2011 року на перерахування позивачем ТзОВ ,,Кернел-трейд" в сумі 18 473 000,00 грн..

Крім того, дані господарські операції відображені у податкових зобов'язаннях ТзОВ ,,Кернел-трейд", що не заперечується відповідачем.

Віднесення до податкового кредиту в березні 2011 року сум ПДВ по господарських операціях, оплата яких проведена в липні 2011 року, не є порушенням законодавства, оскільки в силу пункту 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, апеляційний суд визнає доведеним факт реальності господарських операцій з ТзОВ ,,Кернел-трейд", а тому позивач правомірно відніс до податкового кредиту за березень 2011 року суми ПДВ по вказаних операціях в розмірі 2654100 грн.. Відповідно податкове повідомлення-рішення в частині визначення позивачу податкових зобов'язань по податку на додану вартість за березень 2011 року в сумі 2654100 грн. є незаконним та підлягає до скасування.

Поряд з цим, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності реального характеру господарських операції позивача з ТзОВ „Будівельна компанія „ДАКО".

Даний факт підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами.

Так, згідно висновку ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 28.10.2010 №102 фактичне місцезнаходження ТзОВ „Будівельна компанія „ДАКО" не встановлено. Згідно з даними звіту 1-ДФ та даними додатка К1/1 до декларації з податку на прибуток в товаристві відсутні працюючі ( крім директора) та основні фонди.

Під час перевірки встановлено неукомплектованість ТзОВ „Будівельна компанія „ДАКО" інженерно-технічними працівниками і робітниками необхідних професій та кваліфікації (їх відсутність) відповідно до організаційно-функціональної структури підприємства відповідно до вимог ст. 21, ст. 134, 135 Кодексу Законів Про працю України.

Судом першої інстанції встановлено, що документи податкового та бухгалтерського обліку, які послужили підставою для завищення суми амортизаційних витрат та податкового кредиту відповідних звітних періодів складені позивачем з порушенням вимог чинного законодавства, в саме:в актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в не зазначено посади, прізвища осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції правильність її оформлення, або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, не зазначено дату і місце складання договору, адресу будівництва;в актах прийомки робіт відсутня дата затвердження керівником позивача у більшості також відсутня дата актів (не зазначено число місяця), на одному відсутній підпис ОСОБА_2; в довідках про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ форми №КБ-3 не зазначено посади, генпідрядника, не зазначено дату складання договору, адресу будівництва;в локальних кошторисах відсутні підписи, прізвища та ініціали осіб, які склали та провірили, не зазначено дату складання; в підсумковій відомості ресурсів відсутні підписи, прізвища та ініціали осіб, які склали та провірили, не зазначено дату складання, що є порушенням ст. ст. 9 Закону України ,,Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Також в податкових накладних не вказані обсяги наданих послуг в натуральному виразі, не конкретизовано зміст наданих послуг в натуральному та вартісному виразі.

Крім того, податкові накладні виписані ТзОВ ТзОВ „Будівельна компанія „ДАКО" з порушенням вимог пп. 7.2. п. 7.2 ст. 7 Закону України ,,Про податок на додану вартість" та п. 12.2 Порядку заповнення податкової накладної.

Розрахунок за виконані роботи між ТзОВ ,,Чортківський цукровий завод" та ТзОВ „Будівельна компанія „ДАКО" здійснено сухим гранульованим жомом, який був вивезений із території заводу транспортними засобами. В ході опитування водіїв транспортних засобів, які вивозили жом встановлено, що вони відношення до вивезення чи перевезення даного жому не мають.

Документів, якими підтверджується факт виконання робіт в обсягах та формах виконання, використання та нормування оплати використаних трудових ресурсів, обліку роботи, відповідно до встановлених будівельних норм, які підтверджують факт їх здійснення та обов'язкові до виконання та використання не виявлено, підприємством до перевірки не було представлено.

Оцінюючи всі докази в сукупності, апеляційний суд визнає вірними висновки суду першої інстанції щодо неправомірності віднесення позивачем у першому кварталі 2011 року до складу валових витрат амортизаційних відрахувань в сумі 31412 грн. та правомірним визначення податковим органом податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 7853,00 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 грн..

Також є правомірним визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2010 року в сумі 583614 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 145903 грн..

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає, що апеляційна скарга належить до задоволення частково, а саме в частині задоволення позовних вимог щодо скасування повідомлення-рішення №0000013500 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за березень 2011 року в сумі 2654100 грн..

Тому в цій частині постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову про задоволення цих позовних вимог.

В решті постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст.198, ст. ст. 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Чортківський цукровий завод" задовольнити частково.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 січня 2012 року у справі № 2а-1970/3541/11 щодо відмови в позові про скасування податкового повідомлення-рішення від 29 липня 2011 року №0000013500 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2654100 грн. - скасувати та прийняти нову постанову, якою ці позовні вимоги задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Чортківському районі Тернопільської області від 29 липня 2011 року №0000013500 в частині визначення товариству з обмеженою відповідальністю ,,Чортківський цукровий завод" податкового зобов'язання з податку на додану вартість за березень 2011 року в сумі 2654100 грн..

В решті постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 січня 2012 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова в повному обсязі складена 20 вересня 2012 року.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді І.В. Глушко

В.В. Гуляк