Ухвала суду № 26152823, 18.09.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ушенко С.В.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року справа №2а/0570/4396/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Ляшенко Д.В. та Губської Л.В.,

при секретарі Тюмер А.Г.,

за участю представників позивача Марасіної Н.О. та Рясного Є.В.,

представника відповідача Полякової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року у справі № 2а/0570/4396/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Практик» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі місті Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000682340 від 02.04.2012 року. В обґрунтування позовних вимог послався на безпідставність висновків податкового органу щодо завищення позивачем податкового кредиту за результатами виконання договорів з ТОВ «Інжинірінгова компанія «Ремист» та ТОВ «УБК-Інвест» у зв'язку з невідображенням вказаними контрагентами у податковій звітності податкових зобов'язань з ПДВ за даними договорами. Вважав, що не повинен здійснювати контроль за дотриманням податкової і фінансової дисципліни контрагентами, оскільки кожний платник податків несе індивідуальну відповідальність за порушення діючого податкового законодавства. Також зазначив про неможливість прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень за результатами проведення зустрічних перевірок.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. При прийнятті постанови суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено фактичне виконання умов договору постачання з ТОВ «Інжинірінгова компанія «Ремист» та ТОВ «УБК-Інвест», що підтверджується дослідженими первинними документами. Крім того, зазначив, що порушення контрагентами позивача правил здійснення податкової дисципліни (як-то недекларування податкових зобов'язань) не може бути підставою для позбавлення платника податків (позивача) права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, а також, що прийняття органом податкової служби податкового повідомлення-рішення за результатами зустрічних звірок діючим податковим законодавством не передбачено.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить останню скасувати та постановити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що відповідачем проведено зустрічну звірку даних бухгалтерських та інших документів позивача з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Інжинірінгова компанія «Ремист» за ківтень 2010 року та та ТОВ «УБК-Інвест» за червень 2010 року, за наслідками якої складений відповідний акт від 20.03.2012р. № 16/23-2/36444045. Згідно висновків вказаного акту звіркою встановлені порушення позивачем пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 19000 грн., у тому числі за квітень 2010 року у сумі 9000 грн., за червень 2010 року у сумі 10000 грн.

На підставі вказаного акту звірку згідно з пп.54.3.2. п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України та у відповідності з п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.04.2012р. №0000682340, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 23750,00 грн., з яких 19000,00 грн - сума основного платежу та 4750,00 грн. - сума штрафних санкцій.

З акту звірки вбачається, що підставою для встановлення зазначених порушень стали висновки податкового органу щодо неправомірності включення позивачем до складу податкового кредиту у відповідних звітних періодах (квітень та червень 2010 року) сум податку на додану вартість, які не віднесені до податкових зобов'язань з податку на додану вартість у відповідних звітних періодах контрагентами позивача - ТОВ «ІК «Ремист» та ТОВ «УБК-Інвест».

23 лютого 2010 року між позивачем та ТОВ «Інжинірінгова компанія «Ремист» укладений договір підряду на проведення проектних та дослідницьких робіт, за яким позивач як замовник доручив, а проектувальник прийняв зобов'язання щодо розробки проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт глядацької зали ДП «Донецький державний цирк». \ а.с. 11-13\.

25 травня 2010 року до договору у зв'язку з виконанням додаткових робіт було укладено додаткову угоду. \ а.с. 16\.

Наявність у проектувальника ліцензії на виконання вказаних робіт підтверджується наданою суду копією такої ліцензії. \ а.с. 106\.

На виконання умов договору ТОВ «Інжинірінгова компанія «Ремист» розроблено та передано позивачу за актом здачі-прийму робіт від 26 квітня 2010 року вказану проектно-кошторисну документацію. Згідно акту роботи виконані на суму 101 тисяча гривень.\ а.с. 25-27\.

Оплата за виконання робіт за договором проведена позивачем платіжними дорученнями від 24 лютого 2010 року № 63 в сумі 47 тисяч гривень (аванс) та від 28 квітня 2010 року № 130 на суму 54 тисячі гривень. \ а.с. 148, 149\.

Відсутність у позивача кредиторської заборгованості за даним договором підтверджена податковим органом в акті звірки. \ а.с. 7\.

Таким чином, наданими позивачем первинними документами підтверджується повне виконання договору від 23 лютого 2010 року між позивачем та ТОВ «Інжинірінгова компанія «Ремист».

5 травня 2010 року між позивачем та ТОВ «УБК-Інвест» укладений договір підряду на проведення проектних та дослідницьких робіт, за яким замовник (позивач» доручив, а проектувальник прийняв зобов'язання щодо розробки розділу «КЖ» проектної документацїі підземної автостоянки та об'єкті - 18-поверховий житловий будинок з об'єктами торгівельно-суспільного призначення та підземної автостоянки по вулиці Овнатаняна, 64, 64-а в місті Донецьку. \ а.с. 18-20\.

Наявність у проектувальника ліцензії на виконання вказаних робіт підтверджується наданою суду копією такої ліцензії. \ а.с. 109\.

На виконання умов договору ТОВ «УБК-Інвест» розроблено та передано позивачу за актом здачі-прийму робіт від 21 червня 2010 року вказану проектно-кошторисну документацію. Згідно акту роботи виконані на суму 60 тисяч гривень.\ а.с. 28-33\.

Оплата за виконання робіт за договором проведена позивачем платіжним дорученнями від 16 липня 2010 року № 241 в сумі 60 тисяч гривень. \ а.с. 147\.

Відсутність заборгованості по взаєморозрахункам між позивачем та ТОВ «УБК-Інвест» підтверджується актом звірки між вказаними особами від 18 серпня 2010 року. \ а.с. 105\.

Таким чином, наданими позивачем первинними документами підтверджується повне виконання договору від 5 травня 2010 року між позивачем та ТОВ «УБК-Інвест».

На час виникнення спірних відносин платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначались Законом України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктами 7.2.1, 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю заповнену належним чином податкову накладну. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Нормами п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168 є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та яка згідно підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону У№ 168 є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, основною умовою для формування податкового кредиту є наявність податкової накладної, оформленої у відповідності із вимогами, встановленими підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На виконання вказаних вимог чинного законодавства та у зв'язку з виконанням умов вказаного договору ТОВ «Інжинірінгова компанія «Ремист» та ТОВ «УБК-Інвест» видали позивачу податкові накладні відповідно від 26 квітня 2010 року на суму 54 тисячі гривень та від 21 червня 2010 року на суму 60 тисяч гривень (а.с. 23, 24), які оформлені належним чином і їх недоліків при звірці та в судовому засіданні не виявлено.

Відповідно до виданих податкових накладних позивачем суми ПДВ як податковий кредит включені до податкових декларацій з ПДВ за 4 та 6 місяців 2010 року. \ а.с. 97-104\.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо правомірності включення позивачем до складу податкового кредиту витрат, понесених у зв'язку з виконанням вищевказаних договорів, оскільки факт реального виконання останніх підтверджується вищезазначеними первинними документами, у тому числі податковими накладними, що відповідають вимогам, встановленим законодавством, яке діяло на час здійснення вказаних господарських операцій.

Крім того, законодавством України передбачено персональну відповідальність платника податків за порушення, допущенні при веденні податкового обліку. У разі якщо контрагентом платника податковий облік ведеться із порушенням вимог чинного законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для притягнення до відповідальності платника податків який має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Отже, за загальним правилом несплата ПДВ продавцем (виконавцем послуг) сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю разом із ціною товару ( послуги). Крім того, добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

За таких обставин позивач як добросовісний платник податків не може нести відповідальність за можливе неналежне ведення податкового обліку та порушення податкового законодавства ТОВ «Інжинірінгова компанія «Ремист» та ТОВ «УБК-Інвест».

Крім того, відповідно до пункту 73.5. ст. 73 ПКУ з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно пункту 58.1 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Пункт 54.3 ПК України містить вичерпний перелік випадків, коли контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, і права на визначення грошових зобов'язань за результатами зустрічної звірки не передбачає.

Таким чином, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що прийняття органом податкової служби податкового повідомлення-рішення за результатами зустрічних звірок діючим податковим законодавством взагалі не передбачено.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції винесена законно та обґрунтованою, апеляційна скарга позивача, не грунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст виготовлено 24 вересня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька Донецької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду 25 липня 2012 року у справі № 2а/0570/4396/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В.Губська