Постанова № 26152609, 18.09.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2012 р.Справа № 5017/4/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Г.А.Єрмілова

суддів О.Л.Воронюка, В.В.Лашина

при секретарі судового засідання Трамбовецькій Є.І.

за участю представників сторін:

від позивача -не з'явився;

від відповідача -Трофимчука О.В., за довіреністю б/н від 11.06.2012р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАЛЯНИЦЯ"

на рішення господарського суду Одеської області від 08.05.2012 року

по справі № 5017/4/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „СОЦКОМ БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАЛЯНИЦЯ"

про стягнення 40479575,11грн.

Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 04.09.2012р. та 18.09.2012р.

Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2011 року ПАТ КБ "СОЦКОМ БАНК" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ „ПАЛЯНИЦЯ" заборгованості за кредитним договором №041/4-1029 від 27.08.2009р., укладеним поміж банком та відповідачем, у сумі 40479575,11грн. і судових витрат у справі.

Позовні вимоги банку обґрунтовані приписами ст.ст. 11, 204, 509,525, 530, 536, 625,629,651, 1049, 1054 ЦК України. Позивач посилався на те, що відповідач систематично порушує умови кредитного договору в частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитними коштами, і станом на 11.05.2011р. заборгованість позичальника перед банком становить 40479575,11грн.

21.02.2012р. до господарського суду від банку надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просив стягнути з ТОВ „ПАЛЯНИЦЯ" 43 435 943,18грн. заборгованості за кредитом та понесені позивачем судові витрати.

Заявою від 17.04.2012р. ПАТ КБ "СОЦКОМ БАНК" зменшило суму заборгованості за кредитним договором до 40479575,11грн. (тобто первісно заявленої), яка складається з основного боргу ( 34 893 387,29грн.), заборгованості по відсоткам (5 344 137,37грн.) та пені (242 050,45грн.).

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.05.2012р. (колегія суддів у складі: головуючий -Демешин О.А., суддів -Літвінов С.В., Малярчук І.А.) позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ „ПАЛЯНИЦЯ" на користь ПАТ КБ "СОЦКОМ БАНК" 34 893 387,29грн. боргу по кредиту та 56 460грн. судового збору.

В решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що сума основної заборгованості ТОВ „ПАЛЯНИЦЯ" перед банком підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим відповідачем.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 5 344 137,37грн. відсотків за користування кредитними коштами, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не було надано обґрунтованого їх розрахунку, а надані до суду витяги з банківських рахунків позичальника не підтверджують правомірності нарахування відсотків саме у сумі, заявленої до стягнення.

Враховуючи, що позовні вимоги про стягнення пені за несплату відсотків у сумі 242 050,45грн. є похідними від вимог про стягнення пені, то господарський суд дійшов висновку, що вони також задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ „ПАЛЯНИЦЯ" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду від 08.05.2012р. змінити в частині стягнення з відповідача розміру судового збору, а саме стягнути не 56 460грн., а 48 668,51грн., посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Так, відповідач зазначає, що судом І інстанції було помилково стягнуто з ТОВ „ПАЛЯНИЦЯ" саме 56 460грн. судового збору, адже за приписами ст.49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов банку було задоволено частково, розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача, становить 48 668,51грн.

Відзив на апеляційну скаргу від банку до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Представник ПАТ КБ "СОЦКОМ БАНК", незважаючи на неодноразові виклики, в судові засідання апеляційної інстанції не з'являвся. Відтак, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника позивача.

Заслухавши пояснення представника ТОВ „ПАЛЯНИЦЯ", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2009 року поміж ТОВ Комерційний Банк „СоцКом Банк" (яке згодом було реорганізовано в ПАТ КБ "СОЦКОМ БАНК") та ТОВ „ПАЛЯНИЦЯ" було укладено кредитний договір № 041/4-1029 відповідно до якого Банк при наявності кредитних ресурсів надає позичальнику кредит у вигляді відкличної відновлюваної кредитної лінії в сумі 35 715 570 гривень в обмін на виконання позичальником всіх зобов'язань, що випливають з договору, з кінцевим строком погашення 26.08.2011року (п.1.1 договору у редакції додаткової угоди б/н від 23.02.2010р., п.1.3 договору).

Цільове використання кредитних коштів -поповнення обігових коштів (п.1.2 договору).

Процентна ставка становить: з 27.08.2009 по 31.08.2009 -15,5%, з 01.09.2009 по 30.09.2009 -24,5%, з 01.10.2009 по 26.08.2011 - 23,1 % річних (п.1.4 договору).

Відсотки за користування кредитом підлягають сплаті щомісяця у строк до 25го числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків (п.4.2 договору в редакції додаткової угоди №1 від 01.03.2010р. до кредитного договору).

За умовами п.п.6.1.3, 6.1.4 договору позичальник зобов'язується повернути суму кредиту у строк, передбачений п.1.3 договору, та виплачувати відсотки за користування кредитом у строк, передбачений п.п. 1.4, 4.2 договору.

За порушення строків повернення кредиту та відсотків позичальник сплачує банку пеню за кожний день у розмірі подвоєної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за весь період прострочення.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ТОВ „ПАЛЯНИЦЯ" свої зобов'язання по кредитному договору виконувало неналежним чином і суму кредиту у повному обсязі у встановлений договором термін банку не повернуло. Станом на дату подачі позову прострочена заборгованість за основним боргом складала 34 893 387,29грн.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи (випискою з особового рахунку відповідача) і не оспорюються позичальником, про що свідчить як зміст апеляційної скарги, так і пояснення представника ТОВ „ПАЛЯНИЦЯ" в судових засіданнях апеляційної інстанції.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позов саме в частині стягнення вказаної суми з ТОВ „ПАЛЯНИЦЯ" на користь ПАТ КБ "СОЦКОМ БАНК".

В заяві про зменшення позовних вимог від 17.04.2012р. банк просив також стягнути з відповідача заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 5 344 137,37грн. та пеню у розмірі 242 050,45грн.

Однак, обґрунтований розрахунок цієї суми в матеріалах справи відсутній. Відображені у банківських виписках з особових рахунків ТОВ „ПАЛЯНИЦЯ", що надавались суду першої і апеляційної інстанції, суми нарахованих відсотків не співпадають із підсумковою сумою, заявленою до стягнення.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р., 06.08.2012р., 21.08.2012 та 04.09.2012р. позивача було зобов'язано надати письмові пояснення щодо суми заявлених до стягнення відсотків по кредиту станом на 11.05.2011р. у кореспонденції з даними банківських виписок. Проте, вимоги вказаних судових ухвал банком виконані не були.

Отже, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про недоведеність банком позову в цій частині.

Враховуючи, що вимоги про стягнення нарахованої на несплачену суму відсотків пені є похідною від вимоги про стягнення самих відсотків, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача пені у сумі 242 050,45грн.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За правилами ст.49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до господарського суду позивачем було сплачено 56 460грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №54 від 19.12.2011р.

Враховуючи, що позов ПАТ КБ "СОЦКОМ БАНК" підлягає задоволенню лише частково (у сумі 34 893 387,29грн.), то розмір судового збору за подачу позовної заяви, який має бути відшкодований позивачу за рахунок відповідача, становить 48 668,51грн., а не 56 460грн., як помилково вважав місцевий господарський суд.

Таким чином, рішення суду від 08.05.2012р. в цій частині, як прийняте з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким з відповідача слід стягнути судовий збір у сумі 48 668,51грн. В решті оскаржене рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 44,49, 85, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАЛЯНИЦЯ" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 08.05.2012 р. у справі № 5017/4/2012 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАЛЯНИЦЯ" на користь ПАТ КБ "СОЦКОМ БАНК" 56 460грн. судового збору скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЯНИЦЯ»(код ЄДРПОУ 10005478528, м. Одеса, Одеська обл., Приморський район, вул. Приморська, будинок 49/2) на користь ПАТ КБ "СОЦКОМ БАНК" ( на н/р 32079103201 в Управлінні Національного банку України в Одеській області, МФО 328027, код ЄДРПОУ - 23871275, МФО -388313, 65026, м. Одеса, вул. Грецька, 5) судовий збір у сумі 48 668,51грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Повний текст постанови складено 24.09.2012р.

Головуючий суддя Єрмілов Г.А.

Суддя Воронюк О.Л.

Суддя Лашин В.В.